Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1022 Esas
KARAR NO: 2023/692 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/693 Esas – 2021/233 Karar
TARİHİ: 11/03/2021
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı … Tic. A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 31/07/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara Beşiktaş … Noterliği’nin 07/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile 4.169.429,99 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı miras bırakan … adına çıkarılan davetiyenin davalı vefat ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine miras bırakan davalının tek mirasçısı olan dahili davalı … adına çıkarılan tebligatın dahili davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dahili davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128.md gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/03/2021 tarih 2019/693 Esas – 2021/233 Karar sayılı kararında; “Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı miras bırakan … adına çıkarılan davetiyenin davalı vefat ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine miras bırakan davalının tek mirasçısı olan dahili davalı … adına çıkarılan tebligatın dahili davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dahili davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/108 Esas, 2020/527 Karar sayılı veraset ilamına göre; muris …’in mirasçılarının …, …, … olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/123 Esas, 2020/169 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı …’in mirasbırakan …’den kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği ve kararın 06/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/1218 Esas, 2020/802 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacılar … ve …’ın mirasbırakanları …’den kalan mirası reddettiklerinin tespitine ilişkin kararın 10/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu haliyle miras bırakan davalı …’in yasal mirasçılarından …’in mirası reddetmesi üzerine mirasçılar olan … ve …’ın da mirası reddetmelerinin üzerine tek yasal mirasçının … olduğu anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 6.750.000,00-TL ve 2.500.000,00-€(Euro) olduğu görülmüştür. Beşiktaş … Noterliği’nin 07/08/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve miras bırakan kefile 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Antrepoculuk Ticaret A.Ş. arasında, aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalı kefil …’de söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olmast,takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan borç tutarı davalı kefilin kefalet limitleri dahilinde kaldığından, davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile takip tarihi itibari ile, Asıl alacak 3.780.370,41-TL, Kat öncesi İşl. 214.262,33-TL, BSMV 8.528,39-TL, Temerrüt faizi 142.572,68-TL, BSMV 7.128,63-TL ile masraf 575,61-TL olmak üzere toplam 4.153.438,05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 3.780.370,41 TL asıl alacak üzerinden % 48.48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği tespit edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Antrepoculuk Tic. A.Ş.’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan miras bırakan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle mirası bırakan davalının ve onun tek yasal mirasçısı olan dahili davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 3.780.370,41-TL asıl alacak, 214.262,33-TL işlemiş akdi faiz, taleple bağlı kalınarak 8.528,39-TL BSMV, 142.572,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.128,63-TL BMSV, 575,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.153.438,05-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alaca uygulanacak yıllık %48,48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (3.780.370,41-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.”gerekçesi ile, – Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında; a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı … tarafından 3.780.370,41-TL asıl alacak, 214.262,33-TL işlemiş akdi faiz, taleple bağlı kalınarak 8.528,39-TL BSMV, 142.572,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 7.128,63-TL BMSV, 575,61-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.153.438,05-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alaca uygulanacak yıllık %48,48 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) Asıl alacağın (3.780.370,41-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı dahili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 17.02.2020 tarih, 2020/148E., 2020/122K. Sayılı dosyası ile muristen kalan mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğini ve kararın 11.03.2020 tarihinde kesinleştiğini; hukuki sorumluluğunun olmadığını gösterir bu kararın müvekkili tarafından 29.03.2021 tarihinde İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/693E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, İlk derece mahkemesince müvekkili yönünden takibin devamına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırılık nedeni olup, miras reddedildiğinden durumun sulh hakimine bildirilerek mirasın yasal tasfiyesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesinin gerektiğini, İleri sürerek, yukarıda ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2021 tarih ve 2019/693 Esas – 2021/233 Karar sayılı dosyasında arz ve izah olunan ve re’sen dikkate alınacak gerekçelerle; miras reddedildiğinden durumun sulh hakimine bildirilerek mirasın yasal tasfiyesi sağlanarak istinaf başvurularının kabulü ile yukarıda belirttilen eksik hususların da değerlendirilerek İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.03.2021 tarih ve 2019/693 Esas – 2021/233 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, istinaf süreci tamamlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı başlatılmış ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yargılama sırasında vefat eden davalı …’in yasal mirasçısı dahili davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı dahili davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamından; davalı/takip borçlusu …’in dava tarihinden sonra 16/11/2019 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarından kızı … ile torunları … ile …’ın mirası kayıtsız şartsız reddettiklerine dair kesinleşmiş mahkeme ilamlarının dosyaya sunulduğu, bunun üzerine davalı murisin yasal mirasçısı …’in davaya dahil edildiği, dava dilekçesi, duruşma zabıtları ve bilirkişi raporunu içerir duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın 23/12/2020 tarihinde dahili davalıya tebliğ edildiği, mahkemece 11/03/2021 tarihli duruşmada karar verildiği, 29/03/2021 tarihinde dahili davalının, kendisi ile … ve …’in mirası kayıtsız şartsız reddettiklerine dair İstanbul Anadolu 6 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/148 esas, 2020/122 Karar sayılı 17/02/2020 tarihli mirasın gerçek reddi kararı örneğini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. TMK’nın 611. Maddesi uyarınca, yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Buna göre, mirasın reddi davası, açıldığı tarihten itibaren geriye etkili mahiyettedir. Bu durumda mahkemece taraf teşkiline ilişkin bu husus üzerinde durularak dosyaya sunulan ilam örneğinin mahkemesinden celbi, davaya dahil edilen …’in mirası kesin olarak reddettiğinin sabit hale geldiği gözetilerek, gerekirse bu davalı hakkındaki dosyanın tefriki , … dışında başkaca yasal mirasçı bulunup bulunmadığının tespiti, TMK’nun 612 maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddettiklerinin anlaşılması halinde aynı madde uyarınca terekeye temsilci atanması için yetkili Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ihbarda bulunulması, atanacak temsilcinin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkili bu şekilde sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, dahili davalı … vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç olarak, dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a4 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dahili davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/03/2021 tarih ve 2019/693 Esas – 2021/233 Karar Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Dahili davalı …’in adli yardım talebi kabul edildiğinden istinaf harçları konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/04/2023 tarihinde HMK’nın 362/1-g maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.