Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1006 Esas
KARAR NO : 2021/919 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2020/671 D.iş Esas 2021/6 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Levent Ticari Şubesi ile davalılardan … A.Ş.arasında imzalanan kredi genel sigortası gereğince firmaya yüklü miktarda kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, toplam 657.764.799,54.TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/01/2021 tarihli kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan 657.764.799,54 -TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve ihtiyati haciz isteyen … BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI ‘nın banka sermayesinin tamamının hazineye ait olan bir kamu bankası olup, Varlık Fonu’na devredilmiş olup, 6741 sayılı” … A.Ş.’nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Yasa’nın 8’inci maddesinin 2’inci fıkrasına göre; “dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır” hükmü gereğince, teminatsız adı geçen borçlu: … ANONİM ŞİRKETİ’nin malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu itiraz dilekçesi ile, alacağın ipotek tesisi ile teminat altına alındığı hallerde ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin koşullarının İİK.’nun 257. maddesinde düzenlendiğini, dava konusu haciz talebine konu alacaklar bakımından müvekkili şirket alacaklı bankaya bir kısım taşınmazları üzerinde ipotek ile güvence cerdiğin, banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Gayrimenkul Satış Dairesi’nde 2021/48 E. sayısı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, ipotekle teminat altına alınan borç bakımından ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilini müşkül duruma düşürmek ve kötü niyetli maksatlarla ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, mahkemece ihtiyati hacze itirazımızın kabulüne karar verilmesini, esas takibe konu olan borcu kabul anlamına gelmemek üzere; alacaklının ihtiyati haciz talep etmesinin yasal koşullarının da oluşmadığını, karşı taraf ile müvekkili arasındaki kanun ve yönetmelik uyarınca tanzim edilen finansal yeniden yapılandırmanın, işbu dava konusu alacağın muaccel hale gelmesine engel olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca borcun muaccel hale gelmediğini, muaccel hale gelmeyen borç için de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte, müvekkilinin iş yeri merkezi olduğunu, müvekkilinin mallarını gizlemek, kaçırmak vb. hileli davranışları olmadığını, ipotek ile teminat altına alınan alacak bakımından mevcut olan “ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip” e ek olarak haksız ve kötü niyetli olarak kanuna aykırı olarak talep edilen ihtiyati haciz kararının İİK 257/I maddesi uyarınca, ayrıca haciz konulan tutara ilişkin olarak karşı taraf banka ile finansal görüşmeler neticesinde yeniden finansal yapılandırma sistemi ile yeni ödeme planları yapıldığını, mahkemenin 2020/671 D.İŞ 2021/6 K. sayılı dosyası ile vermiş olduğu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/02/2021 tarih ve 2020/671 D.iş Esas – 2021/6 D.iş Karar sayılı ek kararında;”Talep, borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir,İİK’nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir”.İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden alınan sureti dosya arasına alınmış, alacaklı vekilince bir kısım ipotek senedi fotokopisinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, borçlu hakkında fiili haciz yapılmadığı, borçlunun ihtiyati hacizden ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğu, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya sabitlenerek incelenmiş, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine de konu edilen alacak için, borçlu ve ipotek malikleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, bir kısım ipotekli taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığı, bir kısım taşınmazlar için halen kıymet takdiri yapılmadığı, takibin derdest olduğu tespit edilmiştir. İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca muaccel bir bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinin ön koşulu alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Zira aynı kanunun 45/1 fıkrası uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına dayanak çok sayıda ipotekli taşınmaz mevcuttur. Bu taşınmazlardan bir kısmının kıymet takdirinin yapıldığı, bir kısmı yönünden ise kıymet takdir işlemi yapılmadığı, ipotek senetlerinde yer alan ipotek limitlerinin toplamının, davacının ihtiyati haciz talebine konu ettiği ve mahkememizce de kabul edilen 657.764.799,54-TL muaccel alacak tutarının çok üzerinde olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda yapılan tüm saptamalar karşısında, alacaklının ihtiyati haciz talebine konu ettiği muaccel alacak tutarının rehinle temin edilmiş olduğu, İİK’nun 45/1 ve 257/1 fıkraları uyarınca ihtiyati haciz koşullarının borçlu yönünden oluşmadığı anlaşılmakla…”gerekçesi ile, İİK 45.mad.gereğince itirazın kabulüne, Mahkememizin 2020/671 D.İş Esas 2021/6 D.İş Karar sayılı 06/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, … A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden firmaya yüklü miktarda kredi kullandırıldığını, …A.Ş. aynı zamanda müvekkili banka … A.Ş. nin borçlarına da müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borçlunun dilekçemiz itibariyle müvekkili bankaya olan toplam borç miktarı 908.225.296,08.-TL olduğunu, İpotek belgelerinde belirtilen taşınmazların büyük kısmı fek edilmiş olup, borcun teminatında takibe konu edilen taşınmazlar kaldığını, ayrıca yine … adına kayıtlı taşınmazlar hakkında ise, mirasçıların açmış olduğu terekenin defterinin tutulmasına yönelik dava nedeni ile işlem yapılamadığını, Taşınmazların rayiç değerleri borcu karşılamaktan çok uzak olduğunu, ipotek belgelerinde belirtilen ipotek miktarı limiti göstermekte olup, alınan tüm ipotekler limit ipoteği olduğunu, bu limitler taşınmazların rayiç değerlerini göstermediğini, Alacağın rehinle karşılanmayan kısmı için ihtiyati haciz kararı verilmesine yasal olarak hiçbir engel bulunmadığını, alacak rakamı ve verilen ihtiyati haciz kararı karşılaştırılığında, ipotekler ancak aradaki farkı karşılamaya yetmekte olduğunu, dolayısı ile verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Nitekim K.Çekmece de yer alan ipotekli taşınmazların ipotek limiti 1.dereceden 65.000.000.-USD olmasına rağmen ekte yer alan kıymet takdir raporundan da görüleceği üzere taşınmazların kıymet takdiri tutarları 44.595.000,00.-TL olduğunu, Silivri’ de kain taşınmazın ipotek limiti 65.000.000.-USD olmasına rağmen icra dosyasından yapılan kıymet takdiri tutarı 26.500.000.-TL olduğunu, aradaki fahiş farklardan da görüleceği üzere müvekkil Bankanın 908.225.296,08.-TL lik alacağının tamamının rehinle temin edilmediğini, Mahkemenin ipotek limitleri dikkate alınarak tüm alacak rehinle temin edilmiş gibi karar oluşturması hatalı olup, gerekmesi halinde taşınmazlara kıymet takdiri yapılarak tespit edilecek değerler dışında kalan tutar yönünden ihtiyati haczin devamına karar verilmesi gerektiğini, Borçlu ile müvekkili arasında yapılandırma konusunda bir mutabakat sağlanamadığı, borçlu üzerinde düşen edimlerini yerine getirmemiş ve hiçbir ödeme yapmadığını, borçlunun ödeme güçlüğü içinde olduğu ve söz konusu borcu ödeme imkanının da olmadığını, borcu karşılayacak düzeyde teminat bulunmaması ve borçlunun malvarlığının elinden çıkarılması ihtimali yüksek olduğundan, ihtiyati haczin kaldırılması halinde kamu bankası olan müvekkili Bankanın zararı aynı zamanda kamu zararına da sebep olacağını, İİK.md.265’te “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracatla itiraz edilebilir.” denildiğini, Bu nedenle borçlunun kanunda tahdidi olarak sayılan sebepler haricindeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati haczin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece 06/01/2021 tarihli kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan 657.764.799,54 -TL. Yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Karşı taraf borçlunun itirazı üzerine mahkemece 16/02/2021 tarih ve 2020/671 D.iş Esas – 2021/6 D.iş Karar sayılı ek kararı ile,İİK 45.mad.gereğince itirazın kabulüne, Mahkemece verilen 2020/671 D.İş Esas 2021/6 D.İş Karar sayılı 06/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 45. maddesinde; “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir,” hükmü düzenlenmiştir.257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda dosya içinde bulunan genel kredi sözleşmeleri, ipotek akit tablosuna göre asıl borçlu … A.Ş lehine çok sayıda gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinden borçlunun …. A.Ş. Olduğu, asıl borçlu lehine kıymet taktiri yapılan Küçükçekmece sınırları içindeki ipotekli taşınmazlar dışında da kıymet taktiri yapılmayan başka ipotekli taşınmazlarında olduğu tesbit edilmiştir.Bu borçlu hakkında İİK 257. maddede öngörülen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir. Alacaklı ipotekli taşınmazların değerinin ipotek bedelinden daha az olduğunu, borçlunun bankaya daha fazla borcu bulunduğunu, ileri sürmüş ise de hesap kat ihtarında belirtilen alacak miktarı ihtiyati haciz talep miktarı kadardır. Bankanın daha fazla alacağı olduğunu veya ipotek konulan tüm taşınmazların değerinin daha düşük olduğunu bu nedenle alacaklarının tüm ipotek teminatından fazla olduğuna ilişkin delil dosyaya sunmamıştır. İpotek akit tablosuna göre ipotekli taşınmazların değerinin borç miktarından çok fazla olduğu tesbit edilmiş olup alacaklı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/06/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.