Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/976 Esas
KARAR NO: 2022/885 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2020
NUMARASI: 2017/619 Esas 2020/40 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı … Ltd. Şti yetkilisinin imzalamış olduğu VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden müvekkili şirketin 30.04.2015 tarihinde … nolu, sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandırıldığını, kredi borçlarının, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idare memurları cevap dilekçesi ile, müflis … Ltd.Şti hakkında Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2017 tarih ve … esas sayılı iflas kararının henüz kesinleşmemiş olduğunu, iş bu davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini gerektiğini, ayrıca otomobil kredisi sözleşmesi gereği kefil veya yediemin yönüyle ihtarname keşide edilip edilmediğinin de dikkate alınmasını talep ettiklerini, cevap dilekçesinde belirttikleri nedenlerde davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/01/2020 tarih ve 2017/619 Esas – 2020/40 Karar sayılı kararında; “…Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca; taraflar arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı iş bu sözleşmeye göre davalı tarafından sözleşmede özellikleri ayrıntılı yazan … marka … model aracın rehin verildiği, davacı taraf defterlerinin yapılan teknik incelemesinde 34.070,78 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, 32.082,73 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %26,16 faiz ve faizin %5 BSMV tutarı istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olmayan 29/04/2015 tarihli sözleşmenin 22. Maddesinde davacı taraf defter ve belgelerinin münhasır delil olarak kabul edileceğinin taraflarca imza altına alındığı, bu sebeple davacı bilgi ve belgelerinin delil olarak kabul edildiği, davalı her ne kadar müflis olduklarını ve davanın ikinci alacaklılar toplantısına kadar durmasını talep etmişse de, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin, iflasın açılması ile duracak takiplerden olmadığı bu sebeple davanın ilerleyebileceği İİK 194 maddesinin uygulanmayacağı gözetilerek bu talebin reddi ile yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 32.082,73 TL asıl alacak, 1.639,55 TL işlemiş faiz, 81,98 TL BSMV 266,52 TL masraf olmak üzere toplamda 34.070,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 34.070,78 TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının (6.814,156 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. …”gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibi 32.082,73 TL asıl alacak, 1.639,55 TL işlemiş faiz, 81,98 TL BSMV 266,52 TL masraf olmak üzere toplamda 34.070,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İtirazın iptaline karar verilen 34.070,78 TL üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatının (6.814,156 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı müflis şirket iflas idare memuru istinaf dilekçesi ile, Davacı tarafça açılan işbu itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve mevzuata aykırı olduğunu, Öncelikle ve özellikle belirtmek gerekir ki, davacı tarafça, MÜFLİS … LTD. ŞTİ. hakkındaki Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi‘ nin 07.06.2017 tarih ve … e. sayılı iflas kararından sonra işbu davayı açmış olmasından dolayı, işbu davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin usul gereği olduğunu, bu yöndeki cevap ve itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, Ayrıca, işbu dava kayıt kabul davası olarak değerlendirilmeden ve buna göre de maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, MÜFLİS … LTD. ŞTİ.‘nin ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin, sadece ve sadece dosya üzerinden yani dosyadaki belgelere göre rapor tanzimine gidilmiş olunmasından dolayı, eksik inceleme ürünü bilirkişi raporuna istinaden verilen karar usul ve mevzuatlara aykırı olmakla, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmekte olduğunu, Ayrıca, davacı tarafın, işbu davası, İstanbul … İcra Müdürlüğü‘ nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazdan itibaren 1 yıllık süre içerisinde açıp açmadığının kontrol edilmesini, 1 yıllık süre içerisinde açılmaması halinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, Davacı tarafın, müflis şirketi temerrüde düşürülüp düşürülmediği yani temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığının, tarafların ticari defter ve belgeleri ile belirlenmesi gerekmekte iken, bilirkişi tarafından, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucuna göre hesaplamada bulunularak, karar ittihazına gidilmesinden dolayı, karar usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, Ayrıca, davacı şirketin, hesap kat ihtarnamesinin de kime ve ne şekilde tebliğ edildiğinin ispatlanması gerekmekte olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin, müflis şirketin imza yetkilisine tebliğ edilmesi gerekmekte olduğunu, bunun aksi durumda, hesap kat ihtarnamesinin hukuken geçerliliği bulunmamakta olmakla, bu durum dikkate alınmadan karar verildiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi halinde İİK.195 md. gereği, iflas tarihine göre hesaplama yapılması gerekliliği durumu da dikkate alınmadan, karar verildiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine veya yeni karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan araç kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibi 32.082,73 TL asıl alacak, 1.639,55 TL işlemiş faiz, 81,98 TL BSMV 266,52 TL masraf olmak üzere toplamda 34.070,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı müflis şirket iflas idare memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında 29/04/2015 tarihinde 7.068, 87 TL. Limitli VDF Kredi sözleşmesi imzalanarak 18 ay vadeli, 392,74 TL. taksitli ticari kredi kullandırıldığı, yine davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında 29/04/2015 tarihinde 49.876, 87 TL. Limitli VDF Kredi sözleşmesi imzalanarak 18 ay vadeli, 2.770,94 TL. taksitli ticari kredi kullandırıldığı tesbit edilmiştir.Davacı alacaklı tarafından davalı asıl borçlu muhataba Beyoğlu .. Noterliğinden keşide edilen 23/12/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile 23/12/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderilerek ihtarnamede belirtilen vadesinde ödenmeyen alacakların ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtarnamelerin 28/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğününü … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından davalı asıl borçlu şirkete karşı 16/02/2016 tarihinde 32.082, 73 TL. Asıl alacak, 2.671,06 TL. İşlemiş faiz, 133, 55 TL. BSMV, 266, 52 TL. İhtar masrafı olmak üzere toplam: 35.153, 86 TL. Üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğu, takibe davalı borçlu şirket vekili tarafından verilen 26/02/2016 tarihli dilekçe ile, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve 04/07/2017 tarihinde istinafa konu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Davalı borçlu şirket hakkında Antalya 2 ATM. Nin 07/06/2017 tarih ve 2016/102 Esas – 2017/397 Karar sayılı kararı ile, iflasına karar verildiği, kararın 06/12/2018 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 01/02/2019 tarihinde yapıldığı ve iflas idare memurlarının davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davalı müflis şirketin ticari defter vekayıtları incelenerek rapor düzenlenmesi için talimat yazılmış ve talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişiden alınan raporda; takip tarihi itibariyle davalı müflis şirketin davacıya 32.697, 23 TL. Tutarında asıl kredi borcunun bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan raporda, takip tarihi itibariyle müflis şirketin davacıya; 32.082, 73 TL. Asıl alacak, 1.639,55 TL. İşlemiş faiz, 81, 98 TL. BSMV, 266, 52 TL. İhtar masrafı olmak üzere toplam: 34.070, 78 TL. Borçlu olduğu belirtilmiştir. Dava, davalı hakkında menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/22892 Esas – 2014/29800 Karar sayılı kararında; Rehin alacaklısı, borçlu iflas ettikten sonra da, iflas masasına karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir (m.185.I.c.2). Bu tür takipler iflasın açılması ile durmaz. Rehin alacaklısı tarafından borçlunun iflasından sonra da iflas masasına karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olduğu belirtilmiştir. İİK. 194 Maddesinde;” (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/40 md.) Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” Hükmü düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; iflas kararı ile hukuk davalarının duracağı ve davalara ancak ikinci alacaklar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği belirtilmesine rağmen, bu kuralın rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere ilişkin olarak açılmış olan hukuk davalarına uygulanamayacağı, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere ilişkin olan davaların iflas kararı ile durmayacağı açıkça anlaşılmaktadır. İİK. 45 Maddesinde;” Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” Hükmü düzenlenmiştir. Somut olaya döndüğümüzde, dava, menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İİK. 194 maddesi gereğince eldeki davanın iflas kararı ile durmayacağı, kanun hükkümleri gözetildiğinde bu davanın kayıt- kabul davasına dönüşmeyeceği açıkça düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, alacak miktarının takip tarihi itibariyle tesbit edilmesi ve nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olup bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İİK 67/1 m. uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davaya konu icra dosyasının içerisinde davalı borçlu tarafından verilen itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair kayıt ve belge olmadığından 1 yıllık hakdüşürücü sürenin başlamadığı, buna göre davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalının, davanın süresi içerisinde açılmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, kat ihtarının sözleşmede yazılı adrese tebliğe çıkarıldığı, tebliğ şerhine göre tebliğin geçerli olduğu anlaşılmakla, davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalının istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden taraftan alınması gereken 2.327,37.TL istinaf karar harcının istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan toplam (54,40.TL + 527,44.TL = ) 581,84.TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.745,53.TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/06/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.