Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/863 Esas
KARAR NO : 2020/810 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 16/01/2020
NUMARASI : 2019/88 Esas – 2020/28
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ 16/07/2020
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/01/2020 tarih ve 2019/88 Esas – 2020/28 Karar sayılı gerekçeli karara karşı, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Kararı istinaf eden davalı (temlik alan) ,,, A.Ş 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 143.madde gereği, istinaf harcından muaf olduğunu iddia ederek harç yatırmamıştır.Davalı (temlik alan) … A.Ş.(Eski Ünvanı: … A.Ş.)’nin alacağı ,,, temlik aldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/son maddesindeki harç istisnasını yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulamakta ve bu yöndeki uygulamasını istikrarlı biçimde sürdürmektedir. ( Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarih 2017/4346 esas 2018/1385 karar sayılı ilamı) Kaldı ki; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 143/6. maddesinde ” varlık yönetim şirketlerinin kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olacakları ” düzenlemesi mevcut olup, dosya içerisinde bulunan vekaletnameler, ticaret sicil gazetesi örnekleri ile Dairemizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Bilgi Bankasından alınan firma sicil kayıtlarına göre; dava konusu alacağı … Bankasından temlik alan … A.Ş’nin 01/02/2008 tarihinde kurulduğu, daha sonra 10/06/2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile … A.Ş ile birleştiği, … A.Ş’nin de 17/03/2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile …A.Ş ile birleştiği, dolayısıyla harç muafiyetine ilişkin 5 yıllık sürenin de dolduğu, buna göre; istinaf yoluna başvuran davalı şirket harçtan muaf olmadığı anlaşılmakla; davalı vekiline 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,40 TL istinaf karar harcının yatırılması için kesin süreli muhtıra çıkarılarak HMK’un 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/07/2020 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.