Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/810
KARAR NO : 2020/629
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2020 Tarihli Ara Karar
NUMARASI : 2020/14 D.İş – 2020/26 Karar
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu çek hakkında Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2012/36 D. İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının Yargıtay’ ın kesin kararı ile kaldırılmış olması, sonradan (kapatılan İst Anadolu 19 Ticaret Mahkemesinin 2013/824 Esas) İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/492 Esas Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin ise Yerel Mahkeme’ nin alacaklı olan müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmiş olması sebebi ile İİK.m.72/4 çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kanunen kendiliğinden ortadan kalkmış olduğu, bunun yanında İstanbul BAM 15. HD’nin borçlu İsmet Acar’ın yeniden ihtiyati tedbir talebini de İİK.m.72/4 çerçevesinde reddettiği hususu gözetilerek; takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi yönünde kararı verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 13/01/2020 tarihli kararı ile, talebin kabulü ile … açısından 20.000.000,00 TL asıl alacak, 19.846.301,36 TL işlemiş faiz, 1.999.424,64 TL çek faizi, 60.000,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 41.905.726,00 TL, …. açısından ise 20.000.000,00 TL asıl alacak, 19.846.301,36 TL işlemiş faiz, 60.000,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 39.906.301,36 TL ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu İsmet Acar vekili itiraz dilekçesi ile, yetkisiz Mahkeme tarafından yokluğunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çek hakkında derdest bir menfi tespit davasının bulunmasına rağmen İİK’nın 72. Maddesine aykırı olarak işlem yapıldığını, ihtiyati haciz yapılan meblağın 42 milyon TL üzerinden olduğunu, haczin uygulanması halinde geriye alınamayacak zarara uğranılacağını belirterek İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/02/2020 tarih 2020/14 D.iş sayılı ara kararında; İİK’nın 72/4 maddesi ve çekin keşide yerinin İstanbul olması hususları dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu…. vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin tedbir talebine konu edilen hususları incelemeksizin eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verdiğini, İhtiyati tedbir kararı yetkisiz mahkemeden verildiğini, Çek hakkında derdest bir menfi tespit davası devam etmesine ve ihtiyati hacze konu edilen çek hakkında yerel mahkemece bedelsizlik kararı verilmesine rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, İhtiyati tedbir kararı uygulanmaz ise geri dönülemeyecek zarar doğacağını, Söz konusu karara itiraz etmiş olmalarına ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmalarına rağmen gerekçesiz ve hukuka aykırı olarak talebi reddedildiğini, Kararın henüz kesinleşmiş olup İstanbul BAM 15. H.D.’nin 2019/2228 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesinin 4 ve 5.fıkraları menfi tespit davalarına konu alacaklar hakkında ilamın kesinleşmesinin ardından alacağın ve alacağa bağlı fer’ilerin tahsil edilebileceğini öngördüğünü, (Yargıtay HGK’nın 05/10/2005 T. 2005/12-534 E. 2005/534 K., Yargıtay HGK’nın 05/10/2005 T. 2005/12-534 E. 2005/534 K.) İhtiyati tedbir uygulanmaması nedeniyle geri döndürülemeyecek zararların doğmasına yol açılacağını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/14 D. İş – 2020/26 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Talep, talep eden bankaya büyük miktarda borçlu bulunan …. TİCARET A.Ş.’nin borçlarının bir kısmının ödenmesi amacı ile talep eden bankaya tevdii ettiği ve bu sırada çekin muhatap bankaya ibrazından önce çek keşidecisi borçlu …tarafından öncelikle Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinde, sonrasında ise (kapatılan) İstanbul Anadolu 19. Asliye Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan ve nihayetinde (devredilen) İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/492 Esas Sayılı dosyasından 25.09.2019 tarihinde talep eden banka yönünden menfi tespit davasının reddi kararı ile birlikte İİK.m.72/4 çerçevesinde kanunen kendiliğinden ortadan kalkan ve Borçlu …. İstanbul BAM’ a yaptığı yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin de İİK.m.72/4 çerçevesinde reddi üzerine ortadan kalktığı perçinleşen ihtiyati tedbir kararları sebebi ile hakkında bugüne kadar işlem yapılamayan çeke dayalı alacaklar ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesi talebidir. Mahkemece 13/01/2020 tarihli kararı ile;” talebin kabulü ile … açısından 20.000.000,00 TL asıl alacak, 19.846.301,36 TL işlemiş faiz, 1.999.424,64 TL çek faizi, 60.000,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 41.905.726,00 TL, … açısından ise 20.000.000,00 TL asıl alacak, 19.846.301,36 TL işlemiş faiz, 60.000,00 TL komisyon olmak üzere toplamda 39.906.301,36 TL ile yukarıda yazılı belgeler nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, yukarıda yazılı teminatın yatırılması koşulu ile menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ” karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına borçlu İsmet Acar vekilinin itiraz dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine; İlk Derece Mahkemesi 31/01/2020 tarihli tensip zaptı ile ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak incelenmesine ve duruşmanın 26/03/2020 tarihine bırakılmasına karar verildiği, ve duruşma tarihinde de duruşmanın HSYK’ nın Corona virüsü hakkında alınacak tedbirler konulu yazısı uyarınca; yeni bir karar alınıncaya kadar, tarafların ve vekillerinin mazeret dilekçesi ibraz edip etmediklerine bakılmaksızın duruşmaların, keşiflerin ve inceleme günlerinin ertelenmesine, karar verildiği görülmüştür.İtiraz eden … vekili itiraz dilekçesi ile aynı zamanda; ihtiyati haciz kararına itirazı yanında aynı zamanda, ihtiyati hacze konu çek hakkında derdest bir menfi tespit davasının bulunmasına rağmen İİK’ nın 72. maddesine aykırı olarak işlem yapıldığını, ihtiyati haciz yapılan meblağın 42 milyon TL üzerinden olduğunu, haczin uygulanması halinde geriye alınamayacak zarara uğranılacağını belirterek İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep hakkında 04/02/2020 tarih ve 2020/14 D. İş sayılı ara kararı ile; İİK’ nın 72/4 maddesi ve çekin keşide yerinin İstanbul olması hususları dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden …r vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK.nın 390/1 maddesinde;” (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir,” hükmünün düzenlendiği, Buna göre itiraz edenin tedbir talebini esas hakkında açılmış dava var ise oradan yoksa bağımsız bir talep olarak esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden talepte bulunabilecek olup ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunamayacağından mahkemece itiraz edenin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, talep dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden borçlu tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden borçlu üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.