Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/745 Esas
KARAR NO: 2022/796 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/22 Esas – 2019/1313 Karar
TARİH: 20/12/2019
DAVA: Şirket İhyası
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı …’un 22/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için İstanbul Anadolu 29.İş Mahkemesi’nin 2018/295 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve dava sırasında davalı … Ltd.Şti.’nin sicilden terkin edildiğinin tespiti üzerine taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek … Ltd.Şti.’nin ihyasına ve gerektiği takdirde temsilci tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yasaya uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/12/2019 tarih ve 2019/22 Esas 2019/1313 Karar sayılı Kararı ile; ” Davaya konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil no’sunda kayıtlı dava konusu şirketin tasfiye sonucu Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydı terkin edilmiştir. ..Tüm dosya kapsamı, toplanan ve dosyaya sunulan deliller, ticaret sicil kayıt örnekleri ile kurumun sigortalılarından … sigorta sicil nolu …’un 22/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası uğramış olduğu maluliyeti sonucu ödenen maluliyet tazminatı nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili maksadıyla İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi’nin 2018/295 E sayılı dosyasından açılan davanın görülebilmesi için şirketin ihyasının zorunlu bulunduğu dikkate alınarak terkin edilen şirketin talebe bağlı olarak yalnız bu amaçla sınırlı olarak ihyasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleri ile; “İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil nosu ile kayıtlı … Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 2018/295 esas sayılı dosyası ile dava açılmış bulunmakla belirtilen dava dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile belirtilen şirketin İhyasına, Şirkete … TC kimlik nolu …’ün tasfiye memuru olarak atanmasına, ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davada TTK Geçici 7/15 m. hükmüne göre ihya talep edilemeyeceğini, zira şirketin tüzelkişiliğinin adi tasfiye ile son bulduğunu, Davacının ihyası istenen şirket aleyhine rücuen tazminat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, ihya davası açmakta da hukuki yararının bulunmadığını, zira konu ile ilgili ceza soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda şirketin kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kusurlu olan tarafın işçi olduğunu, ceza davası sonucu bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, tasfiye edilerek ticaret sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiğinden bahisle ihyası istemine ilişkindir. Davacı, kurum bünyesinde sigortalı işçinin geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini için açmış oldukları davada davalı olan şirketin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek söz konusu davanın yargılamasının yapılabilmesi için şirketin ihyasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin söz konusu dava dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerden, ihyası istenen şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiyesinin sona erdiği 25/04/2018 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. TK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiş olup, belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Davacının terkinden sonra İş Mahkemesi’nde açmış olduğu davada yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecek olduğuna göre, dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması açısından terkin edilen ilgili şirket hakkında ihya davası açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacının ihyası istenen şirketten alacaklı olup olmadığı, İş Mahkemesindeki yargılama sonucu belirlenebilecek bir husus olup, bu yöndeki istinaf nedenlerine de itibar edilmemiştir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin tasfiye memurundan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı varsa avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.