Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/699 Esas
KARAR NO : 2020/466 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 24/10/2019
NUMARASI : 2015/745 Esas – 2019/1094 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/1033 ESAS SAYILI DAVA
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 13/04/2020
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2015/745 Esas – 2019/1094 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesince verilen 05/03/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine gönderildiği İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesince verilen 19/03/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ile davacı … şirketi arasında sigortalının Zorlu Levent Projesi olarak isimlendirilen inşaat şantiyesindeki tüm mal ve risklerin teminat altına alındığı İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalının işyeri olan inşaat şantiyesinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı … şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasında ki güvenlik hizmet sözleşmesine aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı … şirketinden talep etmektedir. Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Nitekim birebir aynı mahiyetteki uyuşmazlıkları, 18/04/2018 T. 2017/1505 E. 2017/713 K. ve 16/05/2018 T. 2017/1558 E. 2018/857 K. sayılı dosyalar ileİstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi karara bağlamıştır. Mevcut iş bölümünde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Ayrıca İstanbul BAM Başkanlar Kurulunda bu konu defalarca görüşülüp karara bağlanmıştır. (İstanbul BAM Başkanlar Kurulu Esas No:2019/116 M.T. – Karar No :2019/116 M.T. Karar Tarihi: 29/03/2019 )Davacının, riziko mahalli işyeri olan mal sigorta poliçesinin tarafı olması ve sigortalı yerine geçerek uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’ nin 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 17. Hukuk Dairesi iş bölümü 4. bendine göre; Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen ve 6. bendine göre; Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 17. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 19/03/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 17. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 19/03/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 17. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK’ nın 352/1 maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda 13/04/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.