Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/603
KARAR NO: 2020/444
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/1577 D.İş Esas- 2019/1599 D.İş Karar
TARİH: 30/01/2020 (Ek Karar)
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 26/03/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; karşı tarafın toplam 167.000,00 TL lik 5 adet senet karşılığında 40.000.00 TL açısından borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/12/2019 tarihli kararı ile; alacaklının borçludan alacağı olan 167.000,00 -TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlu …’in malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’ nin 2018/934 Esas sayılı dosyasından verilen 30/10/2018 tarihli ara kararında; açılan dava konusu, – 30.10.2018 99.000,00 … A.Ş. – 30.11.2018 17.000,00 … A.Ş. – 30.12.2018 17.000,00 … A.Ş. – 30.01.2019 17.000,00 … A.Ş. – 28.02.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.03.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.04.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.05.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.06.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.07.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.08.2019 125.000,00 … A.Ş. – 30.09.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.10.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.11.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.12.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.01.2020 20.000,00 … A.Ş. – 29.02.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.03.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.04.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.05.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.06.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.07.2020 220.000,00 … A.Ş. – 30.08.2020 462.000,00 … A.Ş. arasında tanzim olunan senetlerin 3.kişilere devir, temsil ve ciro edilmemesi, protesto edilmemesi, tahsil edilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/934 sayılı davasının davalılardan birisinin ihtiyati haciz talep eden taraf olduğunu, alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz kararı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konarak haksız bir şekilde müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, ilgili icra dosyasına 31/12/2019 tarihinde talep gönderildiğini, ihtiyati tedbir kararından bahsedilerek sehven takip yapıldığı belirtilmiş ve ihtiyati tedbir kararı gereğinin yerine getirilmesini istenmiş fakat yapılan takip kaldırılmamış, ihtiyati haciz dosyası açık olup müvekkilinin hesaplarına konan blokeler ve hacizler kaldırılmamış olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz için alınan teminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasından uygulanan tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/01/2020 tarih ve 2019/1577 D.İş Esas, 2019/1599 D.İş Karar sayılı ek kararında; ” Dosyada yapılan inceleme de, istem sahibinin avukatının 09/12/2019 tarihli ihtiyati haciz istemini içeren dilekçesine istinaden mahkememizce ihtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin 12/12/2019 tarihli karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenin avukatının itiraz ettiği, itirazın İcra İflas Yasası’ nın 265/1.maddesi kapsamında bir haftalık süre içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere ihtiyati hacze itiraz ve sebepleri İcra iflas Yasasının 265/1.maddesinde açıklanmıştır. Talep, borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ile kaldırılması istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda ihtiyati haciz kararı 09.12.2019 tarihinde ve borçlunun yokluğunda verilmiş ve tebliğ edilmemiştir. İhtiyati haciz kararı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından uygulanmıştır. Takip dosyasının getirtilerek incelenmesi ile; ihtiyati hacze itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz eden vekili müvekkilleri ile ilgili olarak lehlerine olacak şekilde ihtiyati haciz konusu yapılan senetler için İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’ nin 2018/934 Esas sayılı dosyasında 30.10.2018 tarihli tedbir kararının verildiğini ileri sürmüş, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İlgili Tüketici Mahkemesi kararı incelenmiştir. Karar içeriğinden; dosyamızda ihtiyati haciz isteyen alacaklı … yönünden itiraz edenin tedbir talebinin reddedildiği; tedbirin ihtiyati haciz istemeye/ talep etmeye engel mahiyette olmadığı; tedbirin senedin devri- temsil edilmesi- ciro edilmesi- protesto edilmemesi- tahsil edilmemesi- icra takibine konu edilmemesi şeklinde icrasının infazına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararı kendiliğinden geçersiz hale gelmeyecektir ve ihtiyati haciz istemeye engel bir durumun olmadığı saptanarak ihtiyati haciz talebinin kabul kararının şartları oluşmakla yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Saptanan hukuksal durum bu olunca; itirazın İKK’ nun 265 maddesinde yer alan sebeplerden birine dayanmadığı, hukuki dayanaktan yoksun olduğu sonuç ve kanaate varılarak…”gerekçesi ile, İİK 265 şartlarını taşımayan itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 30.01.2020 tarihinde verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararda; “..itirazın İKK’nun 265 maddesinde yer alan sebeplerden birine dayanmadığı, hukuki dayanaktan yoksun olduğu sonuç ve kanaate varılarak reddine karar vermek gerekmiştir.” denilerek açıkça hukuka ve yasaya aykırı şekilde karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’ nin 2018/934 Esas sayılı dosyasında verilen 30/10/2018 tarihli ara kararı gereğince; Açılan Dava konusu, – 30.10.2018 99.000,00 … A.Ş. – 30.11.2018 17.000,00 … A.Ş. – 30.12.2018 17.000,00 … A.Ş. – 30.01.2019 17.000,00 … A.Ş. – 28.02.2019 17.000,00 … A.Ş. ile, – 30.03.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.04.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.05.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.06.2019 17.000,00 … A.Ş. – 30.07.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.08.2019 125.000,00 … A.Ş. – 30.09.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.10.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.11.2019 20.000,00 … A.Ş. – 30.12.2019 20.000,00 … A.Ş. -30.01.2020 20.000,00 … A.Ş. – 29.02.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.03.2020 20.000,00 … A.Ş.- 30.04.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.05.2020 20.000,00 … A.Ş. – 30.06.2020 20.000,00 … A.Ş. -30.07.2020 220.000,00 … A.Ş. – 30.08.2020 462.000,00 … A.Ş. arasında tanzim olunan senetlerin 3. kişilere devir, temsil ve ciro edilmemesi, protesto edilmemesi, tahsil edilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’ ne açılan davanın taraflarından birisinin de ihtiyati haciz kararını alan … olduğunu, Söz konusu davanın ; ” Satıcı davalının taraflar arasında imzalanan “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi”ne aykırı olarak sözleşmeye konu taşınmazı 3. Şahsa satışından dolayı sözleşmenin geçerli olmasının imkansızlığı ile sözleşmenin feshi ile ödenmiş taksitlerin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte satıcı davalıdan tahsili, ileriye dönük verilmiş senetlerin iadesi, tazminat talepleri ile tedbir’ talepli olarak açıldığını ve talepleri doğrultusunda yukarıda bahis edilen 30.10.2018 tarihli ara kararın tesis edildiğini, Yine dosya kapsamından anlaşılacağı üzere İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/934 sayılı davasının davalılarından birisinin de işbu dosyadan ihtiyati haciz isteyen taraf olduğunu, Dolayısıyla açıkça ihtiyati haciz istenmesinin ve sonucunda ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine itirazın reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi’nin 2018/934 esas sayılı dosyasında … açıklandığı üzere davalılardan biri olup, ilgili karar tensip zaptı ile birlikte davalıya tebliğ edildiğini ve dosyanın ilk celsesinden itibaren vekillerinin duruşmaya katıldığını, söz konusu tedbir kararından haberdar olan ihtiyati haciz talebinde bulunan şirketin mahkemeyi de yanıltarak karardan hiç bir şekilde bahis etmeden karar almasının kötü niyetli olması karşısında; … iyiniyet hükümleri doğrultusunda da korunamayacağının açık olduğunu, Bu hukuka aykırılık teşkil eden durumun haksız yere müvekkilin zarara uğramasına sebep olduğunu, alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası vasıtası ile icraya konularak aynı icra dosyası vasıtası ile haksız bir şekilde müvekkilin banka hesaplarının bloke edildiğini, bunun yanında bu işlemlere ilişkin müvekkile hiçbir tebligat gönderilmemiş olup, bu işlemlerin müvekkili tarafından hesaplarına haciz konulması sebebi ile işlem yapamaması üzerine, müvekkilinin öğrenmesini müteakip ihtiyati haciz kararına itirazın yapılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili halen Pakistan’da görevli olup, blokeler sebebi ile işlem yapamadığından Türkiye’ye de gelemediğini, bu durumda halihazırda zarara uğratılan müvekkilin haksız bir şekilde ikincil bir zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, Nitekim alacaklı vekilince talep edilen ihtiyati haczin alacaklı vekilinin kendisi tarafından da haksız ve hukuka aykırı olduğunun anlaşıldığını ve sonrasında bunun sehven yapıldığının belirtildiği gerçeğinin ortada olduğunu, zira alacaklı vekili tarafından, ihtiyati haciz kararına konu yapılan senetlerin haksız ve tedbir kararına aykırı şekilde icraya konulması sebebi ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına 31/12/2019 tarihinde talep gönderildiğini, ihtiyati tedbir kararından bahisle sehven takip yapıldığının belirtildiğini ve ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesinin talep edildiğini, dolayısıyla yapılan işlemin hukuka aykırılığı ve haksızlığı ihtiyati haciz talep edilen tarafından da kabul edildiğini, ancak tüm bu somut ve geçerli nedenlere rağmen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze karşı yapmış olduğumuz haklı ve geçerli sebebe dayanan itiraz talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde reddedildiğini, oysa İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’nin 2018/934 Esas sayılı dosyasında verilen 30/10/2018 tarihli ara kararı gereğince ihtiyati haciz kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara rağmen hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilerek hukuka ve yasaya aykırı davranıldığını, Mahkeme nin gerekçesinin de esasen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçesi incelendiğinde tamamen mevcut duruma aykırı, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’ nin kararı incelenmeden bir karar tesis ettiğinin anlaşıldığını, öncelikle İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi’nin kararının hiç bir yerinde … yönünden tedbir talebimizin reddine dair bir cümle ya da açıklama bulunmadığını, kararda açıkça dosyanın davalısı olarak ta … görüldüğünü, Kaldı ki … bu senetleri tedbir kararı ile yasaklanmış olmasına rağmen ciro yolu ile aldığını, her durumda tedbir kararına aykırı hareket edildiğini, ayrıca tedbir kararında senetlerin icraya konamayacağını, tahsil edilemeyeceğinin açık olduğunu, ihtiyati haciz kararının mahkeme tarafından icranın infazı olarak kabul edilmemesini anlamak mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı aynı zamanda bir icranın infazı , alacağın tahsili amaçlı icrai bir hareket olduğunu ve neticesinde kararın gereği ancak icra yolu ile yerine getirilebileceğini, mahkemenin anlaşılmaz bir şekilde ihtiyati haciz kararının icraya yönelik bir karar olmadığına dair yorum yolu ile anlam yüklediğini, Hukuken bunun kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, yapılan yanlışlık alacaklı yan tarafından dahi icra dosyasına sunulan beyanla kabul edilmiş iken, Mahkeme’nin aksi kanaatte olması alınan tedbir kararının tamamen hükümsüz hale getirerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, Her durumda … tedbir kararına aykırı hareket ettiğini, ayrıca tedbir kararında senetlerin icraya konamayacağı, tahsil edilemeyeceğinin açıkça yazıldığını ve neticesinde kararın gereğini ancak icra yolu ile yerine getirilebileceğini, Mahkeme anlaşılmaz bir şekilde ihtiyati haciz kararının icraya yönelik bir karar olmadığına yorum yolu ile anlam yüklediğini, ihtiyati haciz kararını alanın elbette bunun gereğini yerine getireceğini, bu amaçla dosyaya teminatını dahi yatırıldığını, açıklandığı üzere Mahkeme’nin gerekçesinin hukukilikten uzak olduğunun tartışmasız olarak açık ve net olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik kararın ortadan kaldırılmasına ve neticesinde ihtiyati haciz kararının iptali ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak alınan ihtiyati haciz kararının infazı sebebi ile maddi ve manevi olarak mağdur olması sebebi ile ihtiyati haciz için alınan teminatın müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu, ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Alacaklı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin talebi üzerine İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi 12/12/2019 tarih ve 2019/1577 D.İş Esas- 2019/1599 D. İş Karar sayılı kararı ile; İİK. 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf borçlunun itirazı üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/01/2020 tarih ve 2019/1577 D.İş Esas – 2019/1599 D. İş Karar sayılı Ek Kararı ile; İİK 265 şartlarını taşımayan itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İtiraz eden borçlu … tarafından İstanbul Anadolu 2 Tüketici Mahkemesi’nin 2018/934 Esas sayılı dosyası ile 26/10/2018 tarihinde … Limited Şirketi, … A.Ş., … A.Ş. Aleyhine taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine aykırı olarak sözleşmeye konu taşınmazın 3.cü şahsa satışından dolayı sözleşmenin geçerli olmasının imkansızlığı sebebiyle sözleşmenin feshi ile ödenmiş taksitlerin ödenme tarihleri itibariyle işleyecek faizi ile birlikte satıcı davalıdan tahsili ve ileriye dönük verilmiş senetlerin iadesi davası açıldığı,talebe konu bonolarla beraber talep dışı bonolar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacize dayanak yapılan bonolar ile ilgili İtiraz eden borçlu … tarafından itiraz ve talep tarihinden önce İstanbul Anadolu 2 Tüketici Mahkemesi’nin 2018/934 Esas sayılı dosyası ile 26/10/2018 tarihinde alacak ve bonoların istirdadı talepli dava açıldığı görülmekle; işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/5015 esas 2015/5640 Karar sayılı ilamı) İlk derece mahkemesince itirazın esas davanın açıldığı İstanbul Anadolu 2 Tüketici Mahkemesi’nce değerlendirilmesi gerektiğinden İhtiyati hacze itirazın incelenmesi için dosyanın davayı gören mahkemeye gönderilmesine yönelik karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp muteriz vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının HMK 353/1-a3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, itirazı inceleme görevi asıl davanın açıldığı mahkemeye ait olduğundan, ihtiyati hacze itirazın incelenmesi için dosyanın davayı gören İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 30/01/2020 tarih ve 2019/1577 D. İş Esas – 2019/1599 D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararının HMK 353/1-a3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve Dairemizce yeniden hüküm kurularak; İtirazın incelenmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi’ nin 2018/934 Esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE, 1-Kayıtların kapatılarak, borçlunun ihtiyati hacze ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın asıl davaya bakan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/934 Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine İADESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 148,60 TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 54,40 TL karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden tarafından sarf edilen 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL dosyanın istinafa gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam 172,1 TL’nin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden tarafa verilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/03/2020 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.