Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/56 Esas
KARAR NO: 2022/56 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2018/948 Esas 2019/1022 Karar
DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Batı Ataşehir şubesi ile kredi borçlusu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya krediler açılıp kullandırıldığını, davalı … San. Ltd. Şti’nin söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi Gayri Nakit Kredi borcunun ise nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle ödenmesinin Gebze … Noterliğinin 31/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini bu nedenle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamına, davalı borçluların nakit alacakları üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119.maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurları taşımadığını, eksik harç yatırıldığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, icra dosyasında ödeme emri tebliğ edilirken dayanak belgelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, müvekkillerinin öncelikle temerrüde düşürülmesi, ardında da kat hesap ihtarnamesinin tebliğ edilmesi gerekirken usule aykırı şekilde gönderilen ihtarnamenin geçerliliğinin bulunmadığını beyan ederek, 6100 sayılı hmk’nın 119. ve 121. maddesi uyarınca usuli itirazlarının kabulüne, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, mesnetsiz ve haksız davanın esastan reddine, davacının, meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/10/2019 tarih ve 2018/948 Esas – 2019/1022 Karar sayılı kararında; “….Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı … Limited Şirketi arasında 275.000,00 TL limitli, 500.000,00 TL limitli, 1000.000,00 TL limitli üç adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ ün aynı sözleşmelere müteselsil kefili olduğu, davalı şirketin kullanmış olduğu kredilerin geri ödenmemesi üzerine Gebze … Noterliğinden 31/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacı bankadan krediler kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın 31/01/2018 tarihinde kât edildiği, davalı şirket ve müteselsil kefile çıkarılan tebligatın 02/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 1 günlük mehil eklenerek 04/02/2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının, 130.207,63 TL asıl alacak, 5.946,85 TL işlemiş faiz, 314,01 TL faizin %5 BSMV’ si olmak üzere toplam 136.468,49 TL alacağı bulunduğu, dosyada 335,40 TL’ lik masraf belgesi bulunmadığından talep edemeyeceği, ayrıca 7 adet çek yaprağının iade edilmemesi nedeniyle 7.900,00 TL gayri nakdi alacağının depo talebinin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmaması ve 5 adet çek yönden sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 130.207,63 TL asıl alacak, 5.946,85 TL işlemiş faiz, 314,01 TL faizin %5 BSMV’ si olmak üzere toplam 136.468,49 TL üzerinden devamına, 130.207,63 TL alacağa takip tarihinden itibaren %33,36 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, 7 adet çek yaprağının iade edilmemesi nedeniyle 7.900,00 TL gayri nakdi alacağının depo talebinin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmaması ve 5 adet çek yönden sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle 7.900,00 TL’ nin depo edilmesi talebinin reddine, davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur…”gerekçesi ile, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 130.207,63 TL asıl alacak 5.946,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 314,01 TL BSMV olmak üzere toplam 136.468,49 TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Asıl alacağın (130.207,63 TL) %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-7 adet çek yaprağı için 7.900,00 TL’nin depo edilmesi talebinin reddine,
KARAR HARCI 4-Alınması gerekli 9.322,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.619,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.702,57 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına, 5-Gayrinakdi alacak (depo) yönünden alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ 6-Nakdi alacak yönünden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak AAÜT uyarınca hesaplanan 13.667,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Nakdi alacak yönünden davada reddedilen miktar dikkate alınarak AAÜT uyarınca hesaplanan 902,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Reddedilen gayrinakdi (depo) alacak yönünden davalılar vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka tarafından, …’e krediler kullandırıldığı, … Limited Şirketi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, Davalılar aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, borçluların borca itirazı üzerine itirazın iptali talep edildiğini, Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılamada müvekkili bankanın nakit riski yönünden kısmen kabul, gayrinakit riski yönünden talebin reddine karar verildiğini, Reddedilen nakit risk yönünden 902,65 TL, gayrinakit risk yönünden maktu 2.725,00-TL aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, Müvekkili bankanın nakit alacağı yönünden yapılan hesaplamada dosyada dayanakları mevcut ihtarname masrafı hesaplamaya dahil edilmediğini, 335,40-TL’lik masraf makbuzu hesaplamaya dahil edilmediğini, bu durumda reddedilen kısım yönünden belirlenen aleyhe vekalet ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, Gayrinakit alacak yönünden dayanak sözleşmede hüküm bulunmadığından bahisle talebin reddine karar verilmişse de ; dosyada mübrez Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi’nin 9.21. maddesinde Çek Karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlıklı madde incelendiğinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.200-TL’lik gayrinakit riskin depo talebinin kabulünün gerektiğini, dosyada mevcut deliller yok sayılarak hüküm kurulduğunu, Yerel mahkemenin; dava tarihinde zamanaşımına uğramış olan çekler yönünden talebin reddine karar verdiğini, bu çekler takip tarihinde zamanaşımına uğramadığı, bu nedenle itirazın iptali davasına konu edildiğini, zamanaşımına uğradığı tespit edilen çeklerin takip tarihinde istenebilir olması nedeniyle yerel mahkemenin bu çekler yönünden talebin konusuz kaldığına karar vermesi gerekirken talebin reddine karar vermesinin kabul edilemez olduğunu, Depo edilmesi talep edilen gayrinakit riskin reddi nedeniyle belirlenen aleyhe vekalet ücretini kabul etmediklerini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,1-) Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 130.207,63 TL asıl alacak 5.946,85 TL işlemiş temerrüt faizi, 314,01 TL BSMV olmak üzere toplam 136.468,49 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-) 7 adet çek yaprağı için 7.900,00 TL’nin depo edilmesi talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı … Bankası A.Ş. ile Davalı … arasında 09/08/2012 tarihli 275.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 06/06/2013 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 08/09/2015 tarihli 1000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı … Limited Şirketi’nin aynı limitle sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, çek karneleri düzenlenerek teslim edildiği, 23/01/2017 tarihinde 48 ay vadeli, taksitli ticari kredi, 19/01/2018 tarihinde ise 2.000,00 TL. Tutarlı iskonto kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından Gebze … Noterliğinden çekilen 31/01/2018 tarih ve … yevmiye no’lu kat ihtarnamesi ile davalı muhataplara, nakdi kredilerden doğan 130.225,72 TL ile gayri nakdi kredilerden kaynaklanan7.900,00 TL’ nin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtaren bildirilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, yetkili İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlulara gönderilen ödeme emrine davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin müvekkili bankanın nakit alacağı yönünden yapılan hesaplamada dosyada dayanakları mevcut ihtarname masrafı 335,40-TL’lik masraf makbuzunun hesaplamaya dahil edilmediğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Davacı alacaklı vekili icra takibinde nakit alacak kalemleri içerisinde, 335,40-TL’lik masraf alacak kalemi olduğu, davacı tarafça dosya içerisine kat ihtarının sunulduğu halde kat ihtarına konu masraf alacağına ilişkin makbuzun dosya içerisine ibraz edilmediği, bilirkişi raporunda da bu durumun tesbit edildiği halde davacı tarafça bilirkişi raporundan sonrada masraf kalemine ilişkin alacağa dayanak makbuzun ibraz edilmediği tesbit edilmekle; mahkemece belgelendirilmeyen masraf alacak kalemine ilişkin nakdi alacağın reddine karar verilmesi yerinde olup davacı banka vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin, gayrinakdi alacak (çek depo bedeli ) yönünden istinaf sebepleri incelendiğinde, Davacı … Bankası A.Ş. ile Davalı … arasında imzalanan 09/08/2012 tarihli 275.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 06/06/2013 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefilin sorumluluğu başlıklı 10.9. Maddelerinde, …kefilin çek garanti tutarlarından bankaya karşı sorumlu olduğunu düzenlenmiştir. Davacı … Bankası A.Ş. ile Davalı … arasında imzalanan 08/09/2015 tarihli 1000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlıklı 9.21. Maddesinde,…asıl borçlunun çek garanti tutarlarından bankaya karşı sorumlu olduğunu düzenlenmiştir. Aynı sözleşme uyarınca Davacı … Bankası A.Ş. ile Davalı şirket müteselsil kefil arasında imzalanan kefalete ilişkin ek protokol başlıklı protokolün müteselsil kefil beyanı ve taahhütnamesi başlıklı 3. Maddesinde, …kefilin çek garanti tutarlarından bankaya karşı sorumlu olduğunu düzenlenmiştir. Bu tesbitlere göre gayrinakdi alacak (çek depo talebi ) yönünden davalı asıl borçlu ve davalı kefilin davacı bankaya karşı sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Davaya konu icra takibinde 7 adet çekin sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olup bilirkişi raporunda çeklerden 5 adedinin 1999 yılında davalı müşteriye teslim edildiği, bu beş adet çekin 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup bu 5 adet çek yönünden banka sorumluluk süresinin 30/06/2018 tarihinde sona erdiği için 5 adet çek yönünden 4.700,00 TL. Çek depo talebinin istenemeyeceği belirtilmiş olup davacı bankanın eldeki davayı 06/08/2018 tarihinde açtığı ve dava tarihinden önce 5 adet çek yönünden bankanın sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle bu çeklere ilişkin depo talep edemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, bu 5 adet çek yaprağı yönünden 4.700,00 TL. ‘nin depo edilmesi talebinin reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin bu talebe ilişkin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
İbraz edilmeyen ve davalı borçluya 13/01/2016 tarihinde teslim edilen … ve … çek nolu 2 adet çek yönünden dosyaya ibraz edilen GKS. Ne göre asıl borçlu davalının gayrinakdi çek depo borcundan sorumlu olduğunun düzenlendiği ve kefalete ilişkin ek protokolde de davalı kefil şirketin gayrinakdi kredi borcundan da sorumlu olduğunun düzenlendiği, buna göre mahkemece dava konusu 2 adet çekden ötürü toplam 3.200,00.TL gayri nakdi çek depo bedeli talebinin kabulüne, karar verilmesi gerektiği halde yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, dairemizce yukarıdaki açıklamalar ışığında gayrinakdi alacak yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2019 tarih 2018/948 Esas 2019/1022 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 130.207,63.TL asıl alacak 5.946,85.TL işlemiş temerrüt faizi, 314,01 TL BSMV olmak üzere toplam 136.468,49.TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Asıl alacağın (130.207,63.TL) %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-İki ( 2 ) adet çek yaprağı için 3.200,00.TL gayrinakdi çek depo bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,4-Beş ( 5 ) adet çek yaprağı için 4.700,00.TL’nin depo edilmesi talebinin reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 5-Alınması gerekli 9.322,17.TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.619,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 7.702,57.TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Gayrinakdi alacak (depo) yönünden alınması gerekli 44,40.TL maktu harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.619,60.TL peşin harç, 35,90.TL başvurma harcı, 5,20.TL vekalet harcı toplamı 1.660,70.TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından sarfedilen 750,00.TL bilirkişi ücreti ve 151,00.TL posta ücreti olmak üzere toplam 901,00 TL’nin haklılık oranına göre kabul ve red oranı gözetilerek (%96 kabul) 864,96.TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Kabul edilen nakdi alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine hesap ve takdir olunan 16.914,51.TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Ret edilen nakdi alacak yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar lehine hesap ve takdir olunan 902,65.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,12-Kabul edilen gayrinakdi (depo) alacağı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine hesap ve takdir olunan 3.200,00.TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 13-Ret edilen gayrinakdi (depo) alacağı yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalılar lehine hesap ve takdir olunan 4.700,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 14-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 15-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 16-Davacı tarafından yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 17-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 47,90.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 169,20.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 18-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 19-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/01/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.