Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/509 Esas
KARAR NO : 2020/377 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAMAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 20/12/2019
DOSYA NUMARASI: 2019/1606 D.İş – 2019/1646 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sözleşmenin akit tarihi itibariyle müvekkillerine karşı 290.000,00TL. borçlu olduklarını, davalılar taahhütlerini yerine getirememesinden ötürü muhatap olabileceği dava ve icra takiplerine karşın, mal kaçırarak mal varlığını azaltma yoluna gittiğini ileri sürerek, davalıların kambiyo senetlerine bağlı alacaklarının 290.000,00TL karşılamaya yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz koyulmasına, işin aciliyeti sebebiyle duruşmasız olarak karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmil edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 20/12/2019 tarih ve 2019/1606 D. İş Esas – 2019/1646 D.İş Karar sayılı kararında;”…21 adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmakla…”;”Vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Vadesi gelen 08/09/2019 keşide, 10/12/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (30.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15′ ine tekabül eden (4.500,00-TL) teminat karşılığında İİK’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ” karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Sözleşme ve kambiyo senetleri örnekleri 18/12/2019 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinin ekinde ( EK1 – EK2) numaraları ile mübrez olduğunu,Davalılar tarafından ödenmesi gereken ilk senedin ifasından ısrarla kaçınılması verilen taahhütlere aykırı davranılması ve dava ve icra takiplerine karşın malvarlıklarının azaltılması yoluna gidilmesi üzerine sözleşmesel haklarının kullanılması ve bu doğrultusa muaccel hale gelen diğer senetlerin bakiye tutarına yönelik kül halinde ihtiyati haciz talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, ancak iş bu taleplerinin gerek akdi gerekse de içtihadi dayanakları mevcut olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde taleplerinin reddine yönelik kararın tesis edildiğini, Uyuşmazlık konusu senetlerin ödemelerine ve muacceliyetlerine dair sözleşmenin 3. ve 6. maddelerinin önemle dikkate alınması gerektiğini,Yargıtay yerleşik içtihadı senetlerin birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer senetlerin muaccel olacağına ilişkin taraflar arasında ayrıca bir sözleşme yapılması ve sözleşme ile bonolara açıkça atıfta bulunulması halinde muacceliyet koşulunun geçerli olacağına işaret ettiğini ( Yargıtay 12 HD 19/11/2015 T. 2015/20155 E. 2015/28709 K. – Yargıtay 12 HD 09/06/2014 T. 2014/14858 E. 2014/16555 K)İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi 20/12/2019 tarihli kararının bozularak davalılara alacaklarının tamamını ( senetlerin tümünü) karşılayacak tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz koyulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, vadesi gelen ve vadesi gelmeyen bonolara istinaden ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, Vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Vadesi gelen 08/09/2019 keşide, 10/12/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve ret edilen bonolar yönünden karara karşı ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekili vadesi gelen ve vadesi gelmeyen bonolara istinaden taraflar arasındaki 08/09/019 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin 2,3,4,6 maddeleri uyarınca vadesi gelmeyen bonolarında muaccel olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup mahkemece, vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İİK’nın 257/2. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği belirtilmiştir.Talep dilekçesinde İİK. 257/2 Maddesinin ileri sürüldüğü ancak bu yönde delil sunulmadığı anlaşılmış olup talebe konu 21 adet bonodan 20 adedinin talep tarihi itibariyle vadesinin gelmediği ve İİK’nın 257/2 maddesinde belirtilen durumların söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 08/09/019 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin 6 maddesinde;” Borçların vadesinde ödenmemesi halinde herhangi bir ihtar yahut bildirime gerek kalmaksızın sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş sayılacağı, kalan borcun muaccel olacağı, bakiye kısım için yasal işlemlerin kaldığı yerden devam edeceği” düzenlenmiştir. Sözleşmede, temerrüt halinde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. Fesih edilmiş sayılan sözleşmede yer alan hükümlerin taraflarını bağlayıcı nitelikte olup olmadığı, bu kapsamda vadesi gelmeyen bonoların muacceliyet şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, yargılamayı gerektirmekte olup sunulan belgeler ile tespiti mümkün değildir.İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, ilk derece mahkemesince vadesi gelmeyen bonolar yönünden talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Sonuç itibariyle, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde; talep edenlerin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati haciz talep edenler tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.