Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/392 Esas
KARAR NO: 2022/571 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/790 Esas – 2019/1206 Karar
TARİH: 12/12/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu mallara ilişkin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/12/2019 tarih ve 2018/790 Esas 2019/1206 Karar sayılı Kararı ile; ” Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya satılan fatura bedellerini ödememesi nedeniyle takip başlattığı, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, kendisine defterlerini sunması için ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, davacının defterlerine göre davalıdan 55.804,10 TL alacaklı olarak göründüğü, ancak talep edilen alacağın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına yeterli olmadığı, davacının söz konusu fatura içeriği malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı tarafından sunulan …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza olduğu, belirtilen faturalar dışındaki faturalarda isim ve imza bulunmadığından ve fatura içeriği malların teslim edildiğini ispatlamaya yarayacak başka bir delil de bulunmadığından davacının …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı faturalar dışındaki fatura içeriği malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı, …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı faturaların teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, bu hususta davalı şirkete isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılan olmadığı, dolayısıyla davalı tarafın isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen faturalardaki imzayı ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı, dolayısıyla isticvap davetiyesi ile tebliğ edilen fatura içeriği malları davacının davalıya teslim ettiğinin kabulü gerektiği, davacının davalıdan …, …, …, …, …, …, …, …, … faturalar toplamı 14.881,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçeleri ile; “1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile, Takibin 14.881,45 TL asıl alacak ile, buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair talebin Reddine, 2-Alacak likit olmakla, kabul edilen 14.881,45 TL alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının akdi ilişkiyi inkar etmediğini, faturaların içeriklerine yasal sürede itiraz etmediğini, fatura içeriğinde bulunan malları teslim almadığı yönünde itirazda bulunmadığını, mahkemece yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, muhtelif faturalara dayalı olarak 43.829,20 TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının yasal sürede borca itirazı ile durduğu görülmüştür. Davalı davaya cevap vermemiş olmakla davayı inkar etmiş sayılır, davacı delil olarak mal satış faturalarını sunmuş olup, faturaların bir kısmının teslim alan kısmında isim imza bulunduğu, bir kısmının teslim alan kısmının boş olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamış, davacının ticari defterlerine göre davalı adına düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle 55.804,10 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu kez mahkemece teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunan faturalar yönünden davalının isticvabına karar verilmiş ve gönderilen isticvap davetiyesine rağmen davalı tarafça duruşmaya iştirak edilmemiştir. Fatura, tek başına alacak iddiasının ispatı için yeterli olmayıp, davacının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunmayan faturalara konu malların teslimine dair bir delil sunulmamıştır. Bu faturaların davalıya tebliğine dair bir delil de sunulmadığı gibi, tebliğ edildiği kabul edilse dahi faturalara yasal sürede itiraz edilmemiş olması ancak fatura içeriğinin kesinleştiği anlamına gelir, yine malların tesliminin ispatını sağlamaz. Davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olmakla, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması da davalı aleyhine yorumlanamaz. Bu itibarla mahkemece teslim alan kısımları boş olup isticvap davetiyesine konu edilmeyen faturalara konu alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden taraftan alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/04/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.