Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/378 Esas
KARAR NO : 2020/457 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI : 2017/198 Esas 2019/779 Karar
BİRLEŞEN DAVADA (İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/970 Esas sayılı dosyası)
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2020
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/10/2019 tarih ve 2017/198 Esas 2019/779 Karar sayılı karara karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İlk derece mahkemesince istinafa konu karar ile asıl ve birleşen davada davalı tarafın istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği, istinaf dilekçesi sunan asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekili Av. … verilen ve Beyoğlu …. Noterliği tarafından davacılar adına ayrı ayrı düzenlenen vekaletnamelerin süreli olduğu, vekaletnameler süresinin 29/12/2017 tarihine kadar geçerli olduğu, yani istinafa konu karar tarihinde ve karar ile istinaf dilekçesinin asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekiline tebliğ edildiği tarihlerde Av…. vekillik görevinin sona ermiş olduğundan, İstinafa konu karar tarihini, kararın tebliğ tarihini ve istinaf dilekçesinin sunulduğu tarihi kapsayacak şekilde, asıl davada davacılar/ birleşen davada davacı tarafından Av…. davacılar tarafından verilmiş yeni bir vekaletname var ise vekaletnamenin dosyaya sunulması hususunda vekile muhtıra çıkartılması, vekaletname sunulmazsa ilk derece mahkemesi kararının asıl davada davacılar/ birleşen davada davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve çıkarılacak tebligata “HMK 77/1 maddesi uyarınca asıl davada davacılar/ birleşen davada davacının Av. …. tarafından vekaletname süresi dolduktan sonra yapılan işlemlere muvafakatleri olup olmadığının, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçeyle bildirmedikleri takdirde gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına karar verilebileceğinin” ihtar olarak eklenmesi ve tebliğden sonra yasal süreler dolduktan sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için, 2-İşbu karara karşı, asıl davada davacılar / birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak iki ayrı dava olmasına rağmen bir dava yönünden istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırıldığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar birbirinden farklı bağımsız davalar olup, asıl davada davacılar/birleşen davada davacı vekilinin her iki dava yönünden de istinafa başvurduğundan ayrı ayrı istinaf harcı yatırması gerekmekte olup; İstinaf eden asıl davada davacılar / birleşen davada davacı vekiline muhtıra çıkartılarak, harcı yatırılmayan dava yönünden eksik kalan 54,40.TL istinaf karar harcı ile 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için HMK’nın 344. maddesi uyarınca kesin süreli muhtıra çıkartılması, istinaf harçlarının kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde harcı yatırılmayan dava yönünden ilk derece mahkemesince aynı madde hükümleri gereğince bir karar verilmesi ve her halükarda bir dava yönünden harcın yatırılmış olması ve asıl ve birleşen davada davalının istinafı bulunduğundan yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 26/03/2020 tarihinde oy birliği ile HMK’nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.