Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/348 Esas
KARAR NO : 2020/272 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/1451 D.iş 2019/1503 Karar
TARİH: 12/11/2019
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haczi talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla kredi borçlusu … San. Tic. A.Ş. yönünden şimdilik 8.636.671,25.TL’lik alacakları için, müteselsil kefiller yönünden 17.286.671,25.TL’lik alacakları için, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen genel kredi sözleşmesindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi 12/11/2019 tarih 2019/1451 D.iş 2019/1503 Karar sayılı kararında;İhtiyati haciz talebinin Kısmen Kabul Kısmen Reddine, Borçlular … TC kimlik nolu … ve … TC kimlik nolu … yönünden eş muvafakatı veya şirket ortağı olduklarına dair belge sunulmadığından bu borçlular yönünden İhtiyati Haciz Talebinin Reddine, Diğer borçlular yönünden talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 17.268.671,25 TL (borçlulardan … San.Tic.A.Ş. 8.636.671,25 TL ‘sinden sorumlu olmak üzere ) alacak yönünden alacağın %15’ine tekabül eden 2.590.300,69 TL teminat karşılığında İİK’nın 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Detayları ihtarnamede açıklandığı üzere 09/10/2019 hesap kat tarihi itibariyle müvekkili bankanın borçlulardan 17.268.671,25.TL nakit alacağı bulunduğunu, Kredi borçlusu …A.Ş. teminatında toplamda 8.650.000,00.TL bedelli müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, işbu nedenle kredi borçlusu …. A.Ş. yönünden şimdilik 8.636.671,25.TL’lik alacakları için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İşbu ipotekler kredi borçlusundan olan alacaklarının teminatını teşkil etmekte olduğundan müteselsil kefiller yönünden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.286.671,25.TL’lik ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece kısmen kabul kararı verildiğini, Müvekkili banka tarafından ihtiyati haciz talep edilen … TC kimlik nolu … ve … TC kimlik nolu … hakkında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı dönemde şirket yetkilisi / ortağı olduklarından eş muvafakatleri aranmadığını, bu nedenle red kararının hukuka uygun olmadığını, (BK.584.mad., Yargıtay 11. H.D. 17/02/2016 T. 2016/970 E. 2016/1578 K.)Tüm bu nedenlerle mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın …. TC kimlik nolu … ve … TC kimlik nolu … için ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, … TC kimlik nolu … ve … TC kimlik nolu … yönünden 17.268.671,25.TL nakit alacağını teminen genel kredi sözleşmesindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1451 D.iş 2019/1503 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Talep eden, asıl borçlu … San. Tic. A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, asıl borçlunun borcunun bir kısmının ipotek ile teminat altında olduğunu belirterek, asıl borçlu hakkında ipotek teminat miktarı düşüldükten sonra kalan miktar yönünden, diğer borçlular hakkında ise borcun tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebi, müteselsil kefil borçlular … ve diğer … yönünden bu kefillerin kefalet sözleşmesi tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı veya yetkilisi olduklarına dair bir belgenin sunulmadığı ve kefalet sözleşmesinde eş muvaffakatı bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer borçlular yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili reddedilen borçlular yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.Kefalet TBK’nın 581 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TBK’nın 584. maddesinde “- Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesineya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.(Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü getirilmiştir.Anılan düzenleme kefalet sözleşmesinin geçerliliği için gerekli bir şarttır. Maddenin son fıkrasında öngörülen istisna dışında kefalet sözleşmesinin geçerliliği için eş rızasının bulunması zorunludur.Somut olayda genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzaları bulunan her iki …’inde sözleşme tarihinde evli oldukları, eşlerinin sağ olduğu ve kredi sözleşmelerinde eş muvafakatının bulunmadığı açıktır. Talep eden her ne kadar istinaf dilekçesi ekinde sunduğu ticaret sicil gazetesi örneğine göre asıl borçlu şirketin ortakları arasında …’in bulunduğunu belirtmiş ise de, ihtiyati haciz talep dilekçesinde bu ticaret sicil gazetesi örneğini sunmamıştır. Yine talep dilekçesi ekinde asıl borçlu şirketin ortaklarına ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Asıl borçlu şirket Anonim şirket olup, yöneticiler arasında söz konusu şahıslar bulunmayıp, şirket anonim şirket olduğundan ihtiyati haciz talep edilen …’lerin kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket ortağı olup olmadıklarının bu belgeler ile tespiti mümkün değildir.İİK 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talebinde alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Talep dilekçesi ekinde sunulan belgeler anılan kişiler yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, mahkemece bu şahıslar hakkında talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenle talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00.TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2020 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.