Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/319 Esas
KARAR NO: 2020/327 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 26/12/2019 ( Duruşma zaptı 1 nolu karar)
DOSYA NUMARASI: 2019/272 D.İş Esas – 2019/269 D.İş Karar
DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talebinde bulunan talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 15/11/2019 tarih ve 2019/272 D.İş Esas, 2019/269 D.İş Karar sayılı kararı ile; “Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kısmen kabulü ile, Borçlu … yönünden sözleşmede yazılı adrese kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muacceliyet şartı oluşmamış olup bu borçlu yönünden talebin reddine, … ve … yönünden asıl alacak miktarı olan 447.196,54-TL yönünden talebin %15 teminatla kabulüne, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2- Alacağın % 15 oranında 67.079,49-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,” karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden muterizler 02/12/2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin Beylikdüzü olduğunu, HMK gereği yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkillerinin alacaklıya ihtiyati hacze konu edilebilecek nitelikte muaccel hale gelmiş likit bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu borca ilişkin muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını , alacağın yargılamayı gerektirdiğini savunarak itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 26/12/2019 tarih ve 2019/272 D.İş Esas- 2019/269D.İş Karar sayılı duruşma tutanağı kararında; “…İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır. İtiraz dilekçesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, alacağın muaccel hale gelmediğinden bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, ihtiyati haczin dayanağının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmeleri olduğu, talep eden banka tarafından kat ihtarının karşı taraf …’a usulüne uygun tebliğ edildiği, karşı taraf … Ltd. Şti.’ne ise sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligat iade edilmiş ise de 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 68/b maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmedeki düzenleme gereği davalı taraf adres değişikliğini davacı tarafa bildirmediğinden davalıya gönderilen ihtarname sözleşmedeki adresine tebliğ edilmiş sayılmış olup bu haliyle alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir neden olmadığından ve ihtiyati haciz kararının yasada belirtilen koşullara uygun olmasından dolayı …”gerekçesi ile; ”İhtiyati hacze itirazın reddine, ” karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinin ve beyanlarının eksik ve yetersiz incelendiğini, kararın eksik ve hatalı hukuki inceleme ve değerlendirme ile dosya kapsamına ve mevcut hukuki düzenlemelere aykırılık teşkil edecek nitelikte verildiğini, İlk Derece Mahkemesi’nin 2019/272 Değişik iş sayılı dosyasından aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkili şirketin faaliyet adresinin “… Mh. … Cd. No: … Beylikdüzü/İst.” adresi, diğer müvekkili …’ın ikamet adresinin ise, “… Mh. … Bulvarı No: … Beylikdüzü-İst.” adresi olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği yetkili ve görevli mahkeme, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, İhtiyati haciz kararına öncelikle yetki yönünden itiraz edildiğini, Ancak, İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçeli kararından da anlaşılacağı üzere, iş bu yetkiye yönelik itirazı ile ilgili hiçbir şekilde inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, eksik ve hatalı hukuki inceleme ve değerlendirme ile dosya kapsamına ve mevcut hukuki düzenlemelere aykırılık teşkil edecek nitelikte verilen kararı bu yönden istinaf ettiklerini, Müvekkillerin alacaklıya ihtiyati hacze konu edilebilecek nitelikte muaccel hale gelmiş likit bir borcunun bulunmadığını, İhtiyati hacze konu edilen borca ilişkin kat ihtarnamesi müvekkillere usulüne uygun şekilde gönderilmediği ve tebliğ edilmediğini, yine süresinde hesap özetleri, ekstre vs. de gönderilmediğini, yasal olarak icra takibine konu borca ilişkin muacceliyet ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, İhtiyati hacze konu edilen alacak ile ilgili alacaklı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından esas takibe de geçilmiş olup iş bu icra takibine de ayrıca itiraz edildiğini, İhtiyati hacze konu edilen alacak aynı zamanda yargılamayı gerektirdiğinden, iş bu ihtiyati haciz kararına alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul edilen kısmı yönünden esasa yönelik olarak da itiraz edilmiş olmasına rağmen iş bu itirazının da haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına/kaldırılmasına, yargılama yapıldığı takdirde ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıdaki gerekçeyle İhtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu, ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece verilen kararın yasa ve usule, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktasındadır. Geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbir kararının nasıl yazılacağı HMK’nun 391. maddesinde düzenlenmiş olup İDM.ce ihtiyati haciz kararına itirazın duruşma açılarak incelenmesine rağmen itiraz üzerine verilen İstinafa konu 26/12/2019 tarihli itirazın reddi kararının HMK. 391 Maddesine uygun gerekçeli ayrı bir kararın yazılmadığı görülmüştür. Muterizler vekilinin yetkiye yönelik istinaf sebebi incelendiğinde; muterizler vekili ihtiyati haciz kararına karşı verdiği 02/12/2019 teslim tarihli itiraz dilekçesinde açıkça mahkemenin yetkisine itiraz edip yetkili mahkemenin Bakırköy ATM. olduğunu belirtmesine rağmen İDM.’ce yetkiye yönelik itirazın değerlendirilmediği ve duruşma zaptına ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve alacağın muaccel olmadığı yönünde itiraz edildiği belirtilmiştir. HMK’nın 297/2 maddesine göre mahkemenin tarafların taleplerinin her biri hakkında karar vereceği düzenlenmiş olup, yine 297/1-c. fıkrasına göre gerekçe yazılması zorunlu bulunmaktadır. HMK’nın 391,297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde tarafların davanın esası ile gösterdikleri delillerin toplanmadan veya deliller değerlendirilmeden karar verilmiş olmasını inceleme yapılmadan kararın kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesi sebeplerinden saymıştır. Tarafların taleplerinin biri hakkında her hangi bir karar verilmemesi halini de bu madde kapsamında değerlendirmek gerekecektir. Sonuç itibariyle, muterizler vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 355, 353/1.a.6. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın usulüne uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Muterizlerin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/12/2019 tarih ve 2019/272 D.İş Esas- 2019/269 D.İş Karar sayılı duruşma tutanağı kararının HMK’nın 355, 353/1-a6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden muterizler tarafından yatırılan 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40.TL istinaf karar harcının talep halinde muterizlere iadesine, 3-İstinaf aşamasında muterizler tarafından sarf edilen 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş – dönüş masrafı 25,00.TL olmak üzere toplam:173,60.TL’nin ihtiyati haciz talep edenden alınarak muterizlere verilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/03/2020 tarihinde HMK’nın 355, 353/1-a6 maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.