Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/218 Esas
KARAR NO : 2020/239 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/464 D.iş 2018/469 Karar
TARİH: 11/12/2019 Tarihli Ek Karar
DAVA: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haczi talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, …San. Ve Tic. Koll. Şti. Ortakları olan …, …, …, …,’nun şahsi malları üzerine Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/507 E. 2018/1236 K. Sayılı ilamından kaynaklanan toplam alacak miktarı kadar ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 26/10/2018 tarihli kararı ile; talebin, İcra İflâs Kanununun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; alacaklının 30.051,83.TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz talep eden tarafından Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/450 Değişik İş sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 19/10/2018 tarihinde talepte bulunulduğu ve 07/12/2018 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddolunduğu, yargılama devam ederken 25/10/2019 tarihinde tekrar aynı taleple mahkemede dava açıldığını, bu durumun dava şartlarına ve hukuka aykırı olduğunu, derdestlik itirazından dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararın müvekkillerine karşı olmayıp, bağımsız bir tüzel kişiliği olan …San. Tic. Kol. Şti. hakkında olduğunu, şirketin borçlarından birinci derecede şirket sorumlu olup, borçlu şirkete ait hacze tabi mal bulunduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında istenen semeresiz belgesi verilmesi talebinin her defasında red olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının 7 günlük süre geçtikten sonra takibe girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 11/12/2019 tarih 2018/464 D.iş 2018/469 Karar sayılı ek kararında; “Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265/1 maddesi uyarınca “borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” hükmünü içermekte olup, somut olay yönünden mahkememiz ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında haciz yapılmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2014/5426 esas, 2014/7509 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kanunda itiraz süresinin başlangıcı olarak borçlunun huzuru ile yapılmayan hacizlerde öğrenme tarihi değil, haciz tutanağının borçluya tebliğ tarihi esas alındığı, bu nedenle davalının ihtiyati hacze süresi içerisinde itiraz edilmediği iddiasına itibar olunmamış ve itiraz süresinde kabul edilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/450 Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talep eden…Ticaret A.Ş, davalıların ise dosyamızda ihtiyati haciz kararına itiraz eden …, … ve … olduğu, talep tarihinin 19/10/2018 tarihi olduğu ve 07/12/2018 tarihinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği, mahkememizde yapılan talebin ise aynı nedenlere dayalı olarak 25/10/2018 tarihinde yani Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/450 Değişik İş sayılı dosyası derdestken talepte bulunulduğu, HMK 114. maddesinde düzenlenen dava şartlarından I bendinde belirtilen dava şartının “aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması” olduğu, HMK 115/1 ve 2.maddeleri dikkate alındığında, somut olay yönünden Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının, dosyamız açısından derdest dosya olup, derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne ve itiraz eden …, … ve … yönünden mahkememizin 26/10/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına…”gerekçesi ile, Derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle itiraz eden …, … ve … yönünden mahkememizin 26/10/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi ek kararının hukuka aykırı olduğunu, Derdestliğin tarafları, dava sebebi (vakıaları ) ve dava konusu ( talep sonucu ) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olması olduğunu, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/450 Değişik İş sayılı dosyasında, davacı … Tic.A.Ş., davalılar …, … ve … yer aldığını, bu davada ise davacı … Tic.A.Ş., davalıların …, …, … ve … yer aldığını, yani davalıların tamamen farklı olduğunu, Somut olayda huzurdaki davada daha önce açılan yukarıda esas numarası yazılı (Bak.2.ATM 2018/450 D.İş) sayılı davada ileri sürülmeyen istekler talep konusu edildiği, her iki davanın sebebi (vakıaları ) ve dava konusu ( talep sonucu ) farklı olduğunu, bu çok önemli hususları davalılar vekilinin cevabına karşı sundukları cevap dilekçesinde beyan etmiş olmalarına rağmen bunların incelemediğini, Her iki dava dosyasının tarafları aynı olmadığı gibi, dava konusu ve sebeplerinin de aynı olduğundan söz etmek mümkün olmadığından derdestlik koşulları oluşmadığını, (Yargıtay 8. H.D. E. 2016/199 K. 2016/7213 sayılı kararı) Mahkemenin davalılar vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazlarına bakmaya yetkili olmadığını, Bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazlarını Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/350E sayılı dosyasıyla taraflarınca ikame edilen itirazın iptali davasında öne sürmesi gerektiğini, artık esas dava açılmış olduğundan tüm itirazların Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/350 E. sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiği, kısacası mahkemenin verdiği ihtiyati haciz Bakırköy ….İcra Müdürlüğünde süresinde infaz edildiği, esas takip yapıldığı, takibe itiraz edilmesiyle Bakırköy 1.ATM 2019/350E sayılı dosyasıyla itirazın iptali açıldığı ve halen derdest olması dolayısıyla ihtiyati haciz konusunu değerlendirmeye artık sade ve sadece Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, (Yargıtay 11. H.D. 2016/2064 Esas 2016/4240 Karar) bu bakımdan da mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiğini, Müvekkilinin, dava dışı …San. Tic. Koll. Şti. aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …E(eski No:…) sayılı dosyasıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine duduğu ve akabinde Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/507E. 2008/1236 K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası görüldüğü ve Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/507 E. 2008/1236 K. sayılı kararıyla yapılan itirazın iptal edildiği ve kararın kesinleştiğini, böylece takibin de kesinleştiğini, müvekkili davacı – alacaklı şirketin dava dışı … San .Tic.Koll. Ştiden de 35.0000.TLnin üzerinde alacağı olduğunu, Bakırköy …. İcra Müd. … Esas (eski …E.) sayılı icra dosyasında işlemlere devam edildiğini, borçlunun bilinen tüm adreslerinde yapılan icra işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, borçlunun haciz yapılacak başkaca bir adresi de tespit edilemediğini, ilgili yerlere yazılan haciz müzekkerelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, dosya konusu borçtan dolayı şu ana kadar yapılmış herhangi bir tahsilat bulunmadığını, davalı şirket adresine gidildiğini ve hacze kabil mal olmadığının haciz tutanağına geçirildiğini, İlama dayalı kesinleşmiş alacak semeresiz olması dolayısıyla tahsili imkansız olduğundan TTK md 259/3-4, yine TTK md 263/1 uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğuna gidildiğini,Bakırköy ….İcra Müdürlüğündeki alacak semeresiz kalması sonucu kolektif şirket ortakları olan davalılara karşı ilamsız takip yapılmasının gayet hukuki olduğunu, bu alacak Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …E sayılı kesinleşmiş dosyasından kaynaklamakta olup ortaklara da aynı icra takip dosyası üzerinden işlem yapılmasının zorunlu olduğunu, diğer taraftan Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/507E, 2008/1236K sayılı dosyasından celp edilecek sözleşmeden de anlaşılacağı üzere yetkili mahkeme Bakırköy icra daireleri ile mahkemeleri olduğunu, Davalılar-borçlular vekilinin itirazı süresinde olmadığını, Müvekkili davacının Mahkemenin 26/10/2018 tarihli ve 2018/464 sayılı ihtiyati haciz kararını süresinde tatbik ettiğini, Müvekkili davacının 05.11.2018 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla kararı tatbik ettiği, yani 8 gün içinde tatbik edildiğini, bu bakımdan bir kısım davalılar vekilinin kararın süresinde tatbik edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Bir kısım davalıların itirazının süresi dışında yapıldığını, müvekkili davacı şirketin Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından davalıların banka hesaplarıyla gayrimenkullerine ihtiyati haciz uyguladığını, ödeme emrine itiraz eden davalıların ihtiyati hacze itiraz etmediğini, yine Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/350esas sayılı dosyasının delilleri arasında yer alan sayın mahkemenin ihtiyati haciz kararına davalılar itiraz etmediği, aradan 1 yıl geçtikten sonra yapılan itirazın süresi dışında olduğunu, Mahkeme kararındaki, “…mahkememiz ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında haciz yapılmadığı,..” şeklindeki gerekçesinin hatalı olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından onlarca haciz tatbik edildiğini, mahkemenin eksik inceleme sonucu hatalı karar verdiğini, bu sebeple, davalılar hacizlerden haberdar olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğini, bir yıl sonraki itirazın süresi dışında olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının devamına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, ilamda yer alan vekalet ücretiyle mahkeme giderlerinin tahsil edilmesi durumunda telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava kesinleşinceye kadar tehiri icra kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/464 D.iş 2018/469 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Talep eden mahkeme kararı ile asıl borçlu şirketten alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, asıl borçlu şirket hakkında yaptıkları takiplerin semeresiz kaldığını, asıl borçlu şirket kollektif şirket olması nedeniyle semeresiz kalan borçtan dolayı şirket ortakları hakkında takip yapılabileceğini belirterek borçlu şirket ortakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına bir kısım borçlular 14/11/2019 havale tarihli dilekçe ile itiraz etmişlerdir. İtiraz dilekçesinde, aynı gerekçe ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/450 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiği belirtilerek derdestlik itirazında bulunulmuş, ayrıca alacaklının süresinde takipte bulunmadığı bu nedenle ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı ile verilen ihtiyati haciz kararı üzerine Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından Bakırköy 1. ATM’nin 2019/350 E. sayıl dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı davanın halen derdest olduğu belirtilmiştir.Dosya içine sunulan Bakırköy 1. ATM’nin 2019/350 E. sayılı dosyası tensip ve duruşma zaptı örneğine göre, ihtiyati hacze itirazdan önce 29/05/2019 tarihinde alacaklı tarafından borçlular aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece itiraz dilekçesinde söz konusu davadan bahsedilmesine ve tensip zaptı örneği sunulmasına, Bakırköy 1 ATM’ce 2019/350 E. sayılı dosyadan işbu ihtiyati haciz kararına ilişkin dosya örneği talep edilmiş olmasına rağmen Bakırköy 1 ATM’nin ilgili dosyası getirtilmemiş ve incelenmemiştir. İİK 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkemece karar verileceği düzenlenmiştir. 265. maddeye göre borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edebilecektir. Bunun tek istisnası asıl alacak hakkında dava açılmasıdır. İhtiyati hacze konu asıl alacak konusunda itirazdan önce dava açılmış ise itirazı inceleme görevi asıl davanın açıldığı mahkemeye aittir.İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde asıl alacak yönünden Bakırköy 1. ATM’nin 2019/350 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı belirtildiğinden mahkemece söz konusu dosya celp edilerek ihtiyati hacze konu alacak yönünden dava açılmış ise itirazı inceleme görevi asıl davanın açıldığı mahkemeye ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece söz konusu araştırma yapılmadan ve ilgili dosya getirtilmeden karar verilmiştir,Bu durumda mahkemece yapılacak iş Bakırköy 1 ATM’nin 2019/350 E. sayılı davası ile ihtiyati hacze konu alacak yönünden itirazın iptali davası açılıp açılmadığının tespiti ile dava açılmış ve derdest ise itirazı inceleme görevi asıl davanın açıldığı mahkemeye ait olduğundan itiraz konusunda görevsizlik kararı vermek, söz konusu dava derdest değil ise itirazı inceleyerek oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Söz konusu husus kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olduğundan ve ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf sebebi olarak da ileri sürüldüğünden, alacaklının istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 11/12/2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde araştırma yapılarak ve Bakırköy 1 ATM’nin 2019/350 E. sayılı dosyası celp edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2019 tarih ve 2018/464 D.iş 2018/469 Karar sayılı ek kararının HMK 353/1-a6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 121,30.TL ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş – dönüş masrafı 38,00,TL olmak üzere toplam 159,30.TL’nin ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/02/2020 tarihinde HMK’nın 353/1-a6. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.