Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1926 Esas
KARAR NO: 2022/1911 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/1317 Esas – 2020/516 Karar
TARİH: 15/09/2020
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, sigortalısı dava dışı … Taş. Ltd Şti ile arasında yurtiçi taşıyıcı, mali mesuliyet sigortası, abonman sözleşmesi gereği 26.12.2016-26.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalama yaptığını, ilgili sigorta kapsamında ki emtiaların … numaralı konteynır ile dava dışı … firmasına ait … çekici … römork plakalı araca 11.05.2017 tarihinde İstanbul’dan yüklendiğini, emtiaların nakliyesi esnasında davalıya ait tır parkında hırsızlama olayının meydana geldiğini, konteynırın gümrük mührü kesilerek 6931 adet muhtelif tekstil emtiasının çalındığını, dava dışı … Dış Tic Ltd Şti tarafından hasar talebinde bulunulduğunu ve bu kapsamda 57.377,84 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halep olunduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu … icra müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile davalılar lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/09/2020 tarih ve 2018/1317 Esas – 2020/516 Karar sayılı kararında; “….Elde edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı sigortalı … San ve Tic Aş arasında 6098 Sayılı TBK’nun 561. vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun bir saklama sözleşmesinin kurulmadığı, saklama borcu altına girmeyen davalıya atfı kabil kusur yüklenemeyeceği kanaati ile 28.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna kusur yönünden itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur…”gerekçesi ile, Davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının dava konusu olayın gerçekleştiği otoparkın işletmecisi olup TBK .579 gereği sorumlu olduğunu, Yerel Mahkeme, davalı … firması (Tır Park/Otopark) ile müvekkili sigortalısı arasında, huzurdaki dava konusu olayın meydana geldiği 05/2017 dönemine ait bir fatura bulunmaması ve davalı ile müvekkili şirket sigortalısı arasında usulüne uygun bir vedia sözleşmesi yapılmamış olması nedeniyle davayı reddettiğini ancak müvekkilinin sigortalısının 01-02-03 04-05-06/2017 dönemlerine ait ardışık faturaları bulunduğunu, bu hususun dahi başlı başına müvekkili şirket sigortalısı ile davalı arasında bir abonman park yeri hizmeti ilişkisinin mevcut olduğuna işaret olduğunu, Dava konusu hırsızlık olayının davalı himayesine bırakılan araçtaki emtianın çalınmış olup çalınma hadisesinin aracın davalıya ait alandayken meydana geldiğini, (Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/305 K. 2019/926, T. 25.9.2019 kararı ) Davalının Medeni Kanun m.2 gereğince huzurdaki davadan sorumlu olduğunu, (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2015/108 K. 2016/509 T. 18.1.2016) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmaak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğundan (TBK. 579 md. saklama sözleşmesi) kaynaklı rücuen tazmin talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı tarafça, dava dışı sigortalısı … Taş. Ltd Şti ile arasında 26.12.2016-26.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi yapıldığını, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalının yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı teminat altına alındığını, Türkiye’de bulunan …LTD. ŞTİ.’nin Libya’da bulunan … Firmasına muhtelif tekstil emtiasını ihraç ettiğini, söz konusu emtianın … numaralı konteynır İçerisinde sigortalısı … Ltd Şti’ne … plakalı çekici / … plakalı (römork) araca 11.05.2017 tarihinde İstanbul’dan yüklendiği, emtiaların nakliyesi esnasında 12/05/2017 tarihinde saat 03:27 de Avcılar … Mah. … Cad. Bulunan davalının işlettiği tır otoparkına park ederek araç şöförünün ayrıldığı, araç davalıya ait tır parkında park halinde iken hırsızlık olayının meydana geldiği, konteynırın plastik mührü kesilerek 6931 adet muhtelif tekstil emtiasının çalındığını, dava dışı … Tic Ltd Şti tarafından hasar talebinde bulunulduğunu ve bu kapsamda 57.377,84 TL hasar ödemesi yapıldığını, TTK madde 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halep olunduğunu, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu … icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının davaya cevap vermediği ve münkir sayıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile,tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, davalı ile dava dışı sigortalı… Taş. San ve Tic Aş arasında 6098 Sayılı TBK’nun 561. vd. maddeleri uyarınca usulüne uygun bir saklama sözleşmesinin kurulmadığı, saklama borcu altına girmeyen davalıya atfı kabil kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının sigortalısı tarafından aracın davalının işlettiği otoparka bırakılması ile sigortalı ile otopark işletmecisi arasında 6098 sayılı TBK’nun 561 vd.(B.K.463.md.) maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. (Yargıtay 17. HD 2015/18452 Esas- 2016/4547 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir. ). TBK’nın 579. Maddesinde;” Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar” hükmü düzenlenmiştir. Davacının sigortalısına ait aracın davalıya ait otoparka bırakıldığı, aracın davalı otoparkında bulunduğu sırada çalındığı hususları taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Taraflar arasında ihtilaflı olan husus, söz konusu hırsızlık olayında davalının ya da davacı sigortalısının, şöförün kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dosyaya ibraz edilen fotoğrafların incelenmesi sonucu; garaj olarak tabir edilen yerin tamamen açıklık, çevresi koruma altına alınmamış bir arazi/boş alan olduğu ayrıca bir güvenlik görevlisi olmadığının izlenildiği, bu fotoğraflar üzerinden garaj olarak ifade edilen yerin güvenliksiz bir bekleme yeri-alanı olacağı şeklinde değerlendirildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ki bu tesbite göre mahkemece, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin özel otopark veya resmi otopark olup olmadığına ilişkin araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, Söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili dava dilekçesi ekinde Avcılar Emniyet Müdürlüğünce tutulan olay yeri inceleme raporu ve araç şöförü ve davalının sigortalısının İstanbul sorumlusu olduğunu belirten …n emniyetçe alınan ifade tutanakları eklendiği halde mahkemece söz konusu soruşturmanın akıbetinin sorulmadığı ve dosyanın getirtilip incelenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiği yerin özel otopark veya resmi otopark olup olmadığı ve davalının özel otopark veya resmi otopark işleticisi olup olmadığının ve davalı ile dava dışı sigortalı arasında sözleşme ilişkisi kurulup kurulmadığının araştırılıp tesbit edilerek ve mahkemece söz konusu ceza soruşturma dosyası getirtilip incelenmek suretiyle sözleşme ilişkisi varsa, davalının ve davacı sigortalısının kusur ve sorumluluğu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK.nın (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması.” hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/09/2020 tarih ve 2018/1317 Esas – 2020/516 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/12/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.