Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1919 Esas
KARAR NO: 2021/154 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/10/2020
NUMARASI: 2017/1210 Esas 2020/835Karar
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/872 E. 2018/1039 K. SAYILI DAVA :
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 28/10/2020 tarih ve 2017/1210 Esas – 2020/835 Karar sayılı kararına karşı, birleşen davada davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 28/10/2020 tarih ve 2017/1210 Esas – 2020/835 Karar sayılı kararına karşı, birleşen davada davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı … A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Mahkemece hazırlanan 26/11/2020 tarihli muhtıra ile asıl ve birleşen dava yönünden eksik kalan istinaf karar harçları ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için kesin süre verildiği görülmüştür. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket vekili 27/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile, asıl dava yönünden mahkeme kararının kesin karar olarak verildiğini, asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, sadece birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğunu beyan ederek eksik kalan istinaf harçlarının tamamlandığı görülmüştür. Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/872 Esas 2018/1039 Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından istinaf aşamasında ilk derece mahkemesine 01/02/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak herhangi bir avukatlık ücreti ya da sair masraf talebi bulunmadığını, feragat beyanına göre işlem yapılmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde birleşen davadan feragat eden davacı vekili Av. …’na davacı tarafından verilen Beyoğlu … Noterliği’nin 22/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamede “davadan feragate” yetkili olduğunun görülmüştür.Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/872 Esas 2018/1039 Karar sayılı dosyasında davalı vekili tarafından istinaf aşamasında ilk derece mahkemesine 02/02/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile, karşı taraftan masraf, gider ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, istinaf taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde birleşen davada istinaftan feragat eden davalı vekili Av. …’a davalı tarafından verilen Bakırköy … Noterliği’nin 26/10/2016 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamede “temyizden feragata, feragati davayı kabule” yetkili olduğunun görülmüştür. Davadan ve kanun yolundan feragat edilmesi halinde, öncelikle davadan feragatin dikkate alınması gerekir. HMK’nın 307. maddesi ile feragat düzenlenmiş olup feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Bu nedenle istinaf aşamasında davadan feragat edilmesi mümkündür. Birleşen davada davacı vekili karar verildikten sonra, istinaf incelemesi aşamasında davadan feragat etmiş olması nedeniyle, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/10/2020 Tarih ve 2017/1210 Esas – 2020/835 Karar sayılı kararında Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/872 Esas 2018/1039 Karar sayılı dosya yönünden verilen kararın HMK’nın 310/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen davada davacının davasından feragat ettiği göz önüne alınarak, davalının istinaf başvurusunun konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafından istenmediğinden masraf, gider ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/10/2020 Tarih ve 2017/1210 Esas 2020/835 Karar sayılı kararında Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/872 Esas – 2018/1039 Karar sayılı dosya yönünden verilen kararın davadan feragat nedeniyle KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak;
A-ASIL DAVADA: “1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen asıl alacak olan 4.451,59.TL’nin %20’si oranında hesaplanan 890,20.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” ilişkin ilk derece mahkemesince asıl dava yönünden kesin olarak karar verildiği ve asıl dava yönünden istinaf olmadığından ve hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B-BİRLEŞEN DAVADA: 3-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinden dolayı konusu kalmadığından, Dairemizce davalının birleşen dava yönünden istinaf başvurusu hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
İLK DERECE YÖNÜNDEN: ASIL DAVADA: 5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 304.08.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,77.TL peşin harç, 22,26.TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 228,05.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00.TL ücreti vekaletinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından ödenen 53,77.TL peşin harç, 31,40.TL başvuru harcı, 22,26.TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 224,40.TL posta gideri, 1,500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.831,83.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 9-Kalan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA: 10-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30.TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 507,82.TL harçtan mahsubu ile bakiye 448,52.TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 11-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 13-Kullanılmayan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 14-Davalı tarafından yatırılan 148,60.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 15-Davalı tarafından yatırılan toplam (54,40.TL+453,41.TL=) 507,81.TL karar harcının talep halinde iadesine, 16-Davalı tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 17-Bakiye gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 18-Kararın ilk derece mahkemesince dosyanın taraflarına tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/02/2021 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.