Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1854
KARAR NO : 2020/1576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2020
DOSYA NUMARASI : 2019/895 Esas – 2020/431 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul 22. İş Mahkemesi’ nin 2016/415 Esas sayılı dosyasında, dava dışı … San. ve Tic Ltd. Şti.’nin işçisine ödediği alacakla ilgili şirket hakkında rücu davası açıldığını, şirketin İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasında tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle İş Mahkemesince, ihya davası açılması için kendilerine yetki verildiğini belirterek, … San. ve Tic Ltd. Şti.’ nin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Müdürlüğünce davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/09/2020 tarih ve 2019/895 Esas – 2020/431 Karar sayılı kararı ile; ” Dava İflas sonucu tasfiye edilen şirketin sicil kaydında terkin edilmesi nedeniyle icra iflas kanunun 255 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere TTK 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir. Toplanan kayıtlardan, şirket hakkında devam eden bir dava var iken terkini mümkün değil ise de, iflas kapatma kararının dava açılmadan önce İstanbul 14. Ticaret Mahkemesinin 2010/158 Esas sayılı dosyası ile verildiği ve kapatılmış olduğu, bu durumda ek tasfiyenin ve şirketin bu amaçla ihyasının zorunlu olduğu, davacının hukuki yararının bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/100 Esas 235 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere şirketin ek tasfiye için ihyasına karar vermek gerektiği … ” gerekçeleri ile; ” 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 335313-0 sicil numarasında kayıtlı …Ticaret Ltd. Şti.’ nin davacının taraf olduğu İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2019/189 Esas sayılı dosyasının yürütülmesi ve infazı ile sınırlı olmak üzere İHYASINA ve TTK547. maddesi uyarınca EK TASFİYESİNE, ek tasfiyenin önceki İflas İdare memuru tarafından yapılmasına, basit tasviye yapılmışsa iflas müdürlüğünce yapılmasına, 2-Kararın ticaret sicil müdürlüğüne tebliğine ve ilanına, 3-İlan işlemlerinin davacı tarafça yaptırılmasına, 4-Yeterli harç alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı … Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının, ihyaya yönelik kısmı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, kararda müvekkili kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, İhyası talep olunan şirketin sicil kaydının davalı … Müdürlüğünce terkin edilmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gibi, müvekkili kurum tarafından dava dışı şirket aleyhine 2016 yılında açılmış ve derdest bir dava bulunmasına karşın terkin işleminin yapıldığının anlaşıldığını, yapılan terkin işleminin TTK’ nın geçici 7/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle HMK’nın 326. maddesine göre müvekkili kurum lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, aksine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, dava dışı … San. ve Tic Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/06/2008 tarih 2007/729 Esas 2008/384 Karar sayılı kararı ile, … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin iflasına, yine aynı mahkemenin 2010/138 Esas 2010/158 Karar sayılı 24/03/2010 tarihli kararı ile ” İflasın Kapatılmasına” karar verildiği (İflas Müdürlüğü yazısına göre), iflas müdürlüğünce yapılan bildirim üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin kaydının res’en silinerek, bu hususta iflas müdürlüğüne 28/04/2010 tarihli yazının yazıldığı, davacı tarafça, İstanbul 22. İş Mahkemesi’ nin 2016/415 Esas sayılı dosyası ile, dava dışı …San. ve Tic Ltd. Şti.’ nin işçisine ödediği alacakla ilgili şirket hakkında 16/06/2016 tarihinde rücu davası açıldığı anlaşılmaktadır.TTK’ nın 547. maddesi uyarınca açılan davada husumetin, ihyası istenilen şirketin tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yönetilmesi gerekli ve yeterlidir. Dava dilekçesinde yasal hasım konumunda olan Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında, “… Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti iflas idare memuru olduğu belirtilen …’e de husumet yöneltildiği, mahkemece resen, İstanbul … İflas Müdürlüğü’ne davalı sıfatı ile dava dilekçesi ve ön inceleme tutanağının tebliğine karar verildiği, gerekçeli karar başlığında da, …’in yer almadığı, …si’nin davalı olarak yazıldığı, dosyada mevcut Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, …’in, … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin kaydı silinmeden önce ortağı ve yetkilisi olduğu görülmektedir.Mahkemece, … adına çıkartılan davetiyenin, bila tebliğ iade edildiği, yurt dışında yaşadığı tespit edilerek, Los Angeles Başkonsolosluğu’na tebligat yapılmak üzere yazı yazıldığı, bu yazının dosya kapsamında cevabının bulunmadığı, …’e tebligat yapılmadan karar verildiği görülmektedir.Mahkemece iflas müdürlüğünden tasfiyenin basit usulde mi, yoksa adi tasfiye mi yapıldığı sorulmadan, gerekçede, basit usulde yapıldığı yazılmasına rağmen hükümde terditli olarak “… ek tasfiyenin önceki İflas İdare memuru tarafından yapılmasına, basit tasviye yapılmışsa iflas müdürlüğünce yapılmasına, ” şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanılması kamu düzeninden olup, bu hususta istinaf sebebi mevcut olmasa dahi resen değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hali ile mahkemece, dava dışı şirketin tasfiyesinin hangi usulde yapıldığının icra dairesinden sorularak, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanılarak karar verilmesi gerekmektedir.Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, HMK’nın 355, 353/1-a4 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ ile;İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 23/09/2020 tarih ve 2019/895 Esas – 2020/431 Karar sayılı ilamının HMK’ nın 355, 353/1-a4 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Kararın kaldırılma sebebine göre, davacının istinaf nedenlerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 3-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, istinaf harçlarının tahsiline yer olmadığına, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2020 tarihinde HMK’ nın 355, 353/1-a4 ve HMK 353/1-a6 maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.