Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1751
KARAR NO: 2020/1466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2017
DOSYA NUMARASI: 2017/271 Esas – 2017/495 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve borularının hasara uğraması nedeniyle sigortalısına 25/05/2016 tarihinde 116,65 USD hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin davalı/ borçlulardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/05/2017 tarih ve 2017/271 Esas – 2017/495 Karar sayılı kararı ile; ” … Davacı tarafın mahkememize vermiş olduğu dilekçesiyle; davadan feragat ettiği;davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla davacının davasının feragat nedeni ile reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ” gerekçeleri ile; ” 1-)Davacının davasının HMK.307.md. uyarınca feragat nedeni ile REDDİNE, 3-)Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, …” karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında ” davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla” denerek müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili idare adına yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunulmadığını, dolayısıyla feragatle sonuçlanan davada müvekkili idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca sigortalıya ödenen tazminatın, rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’ nun 341/2. maddesinde; “Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında; HMK’nun “341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında; HMK’nun “341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 20217 yılı için HMK’ nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00-TL’dir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 116,65 USD (443,00 TL)’dir. Dolayısıyla dava konusu ve istinaf edilen miktar, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nın 352. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … Genel Müdürlüğü’nün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı, istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerindezbırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/12/2020 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.