Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/175 Esas
KARAR NO : 2020/237 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2019/1298 D.iş 2019/1356 Karar
TARİH : 28/11/2019
İHTİYATİ HACZE
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 16.102.368,27.TL müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 30/09/2019 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 16.102.368,27.-TL alacak yönünden (borçlu …Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine verilen 3 adet ipotek bedelinin tenzili ile borcun 6.102.368,27TL’sinden diğer müteselsil kefiller yönünden borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) teminatsız olarak İİK’nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; verilen ihtiyati haciz kararından 08/10/2019 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkillerine ait 48 taşınmaz ile 23 araca haciz konularak, aşkın haciz uygulandığını, aşkın haciz nedeniyle İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/701 Esas sayılı dosyası ile şikayet başvurusunda bulunduklarını, ihtiyati hacze konu alacak için alacaklıya, …adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, .. parsel ve..nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, yine … adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Sahrayıcedit Mahallesi, …nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile … adına kayıtlı, Tekirdağ ili, Çorlu İlçesi, … nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerinde borca karşılık ipotek tesis edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi 28/11/2019 tarih 2019/1298 D.iş 2019/1356 Karar sayılı ek kararında;
“İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış ve bunların ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve alınan teminata ilişkin olabileceği belirtilmiştir. Ayrıca itiraz süresinin de borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde hacizin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün olduğu açıklanmıştır.
İhtiyati haczin infaz edildiği İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze itiraz da ileri sürülen neden, aşkın hacze ilişkindir. Başka bir deyişle borçlulara ait 48 adet taşınmaz ve 23 adet araç kaydına ihtiyati haciz konulduğu ve bunun borç miktarının çok üzerinde olduğu ifade edilmiştir. Ne var ki, ileri sürülen bu neden, İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Nitekim bu konudaki görev ve yetki icra hukuk mahkemelerine ait olup, itiraz eden vekilince de, aşkın hacze ilişkin olarak 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/701 E. sayılı dosyasında şikayet başvurusunun yapıldığı görülmektedir.
İhtiyati hacze dayanak genel kredi sözleşmesinde, asıl borçlu şirketin itiraz eden … Pazarlama San.ve Ticaret Ltd. Şti, müteselsil kefillerden birinin de … olduğu anlaşılmıştır.
Asıl borçlu şirketin borcunun teminatı olarak iki ayrı taşınmaz üzerinde banka yararına toplam 10.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, bu ipotek miktarı tenzil edilmek sureti ile asıl borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz verilmiştir. Müteselsil kefil, diğer itiraz edenin kefalet borcunun teminatı olarak ipotek verilmediği anlaşıldığından, müteselsil kefilin ihtiyati haciz talebine konu tüm miktardan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bu doğrultuda ihtiyati haciz verilmiştir….”gerekçesi ile,
İhtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile,
İlk derece mahkemesi dosyası üzerinden müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği,
Karşı tarafın başvurusu üzerine verilmiş olan ihtiyati haciz kararını İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından esasa kaydettiği, işbu icra dosyası üzerinden ise müvekkilleri … Meşrubat Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve .. .ın menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslarıdaki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczettiklerini, Yerel mahkemeye ihtiyati haciz kararının kaldırılması için başvuru yapıldığını, talebin duruşmalı olarak değerlendirildiğini, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, Tüm müvekkilleri tarafından dosya konusu borca yeter miktarda hem borçlu hem de kefil sıfatıyla ipotekler verildiğini, Dosya konusu borç için alacaklıya, tapuda … adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Kozyatağı Mahallesi, …no’lu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde, tapuda … adına kayıtlı, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, … no’lu bağımsız bölümler üzerinde, tapuda … adına kayıtlı, Tekirdağ ili,…no’lu bağımsız bölüm üzerinde ipotekler tesis edildiğini, Yerel mahkemece ihtiyati haciz kararı verilirken, ipoteklerin kıymetlerinin takdir edilmediğini, borca yetecek miktarda ipotek verilip verilmediğinin araştırılmadığını, bu nedenle mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep ettiklerini, müteselsil kefil yada borçlu sıfatından ayrı olarak, dosya konusu borç ipoteklerle teminat altında olduğunu, teminat altında olan dosya borcuna dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkillerine ait 47 taşınmaz ile 23 aracın ihtiyaten haczedildiğini, müvekkillerine ait ihtiyaten haczedilen taşınır ve taşınmaz malların bedelinin dosya borcunun çok üzerinde olduğunu, ihtiyaten haczedilen taşınır ve taşınmaz malların değerleri göz önüne alındığı takdirde, müvekkillerinin ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını, Müvekkillerinin 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, İİK 257.maddesi gereği ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, Müvekkillerinin vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin muaccel bir borcu bulunmamakla birlikte, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mal kaçırmaları ve ya gizlemeleri gibi bir durum söz konusu olmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının ve ihtiyati haciz kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1298 D.iş 2019/1356 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden, asıl borçlu …Paz. San. Tic. Ltd. Şti. İle banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, düğer borçluların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, borçluların kredi sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine borçlular .. Meşrubat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir. Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK’nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK 265. maddede gösterilmiş olup, maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Maddede ön görülen sınırlı itiraz sebepleri dışında bir sebeple itiraz edilemeyecektir. İhtiyati haciz talep edebilmek için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmesi yeterli olup, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispata yeterli delillerin sunulması gerekir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi hesabı kat edilerek kat ihtarnamesi tebliğe gönderilmiştir. Kredi sözleşmesine göre kredi hesabının kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiştir. Buna ilişkin belgeler talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olup, sunulan belgelerden alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık olarak ispatlanmıştır. İtiraz edenlerin alacağın muaccel olmadığına ilişkin istinaf sebepleri yerinde değildir.Dosya içinde bulunan ipotek belgelerinden, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatını teşkil etmek üzere verildiği, müteselsil kefillerin borcuna karşılık verilmiş ipotek bulunmadığı, asıl borçlunun borcu ipotekle teminat altında olsa bile alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmeden müteselsil kefili takip edebileceği, ipotek akit tablolarında verilen ipoteklerin üst limit ipoteği olduğu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilirken asıl borçlu yönünden ipotekle teminat altında bulunan alacak miktarının düşülerek, ipotek teminatı dışında kalan alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği, ipotekle karşılanamayan alacak miktarı yönünden alacaklının asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz talep edebileceği anlaşıldığından borçlular vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde değildir.
Borçluların diğer itiraz sebepleri İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden değildir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcından istinaf edenler tarafından yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00.TL’nin istinaf edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/02/2020 tarihinde HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.