Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/170
KARAR NO: 2022/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/11/2019
DOSYA NUMARASI: 2019/212 Esas – 2019/889 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Kredili Mevduat Hesabı- Kurumsal Kredi Kartı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı …’ın, müvekkili banka ile imzaladığı Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca kendisine verilen … no.lu kredi kartlarını, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi uyarınca açılan … nolu Tek Hesabın kullandığını, ancak borcunu ödemediğini, borçlunun kredi kartı, tek hesap borcunu ödememesi üzerine borçluya 22.07.2010, 01.04.2017, 02.042017 ve 30.042017 tarihlerinde yasal ikametgâhına ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine hesabının kat edildiğini, alacaklarıma tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu davalının yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun işbu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, icra takibinde talep edilen meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve 2019/212 Esas – 2019/889 Karar sayılı kararı ile; ” Dava; davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan İİK 67.maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi ve buna ilişkin belgeler toplanmış dosya içine alınmış ve dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir. 28/09/2018 Tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …tarafından davalı …’a akdedilen sözleşmelere dayalı olarak, 1 adet ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ayrıca kullanımına biri bireysel biri ise kurumsal olmak üzere 2 adet kredi kartı tahsis edildiği, söz konusu kredi kartlarından ve kredili mevduat hesabından hesaplanan alacak tutarlarının; … numaralı bireysel kredi kredi kartı ve … numaralı kurumsal kredi kartı için, 12.811,83 TL asıl alacak, 1.229,64 TL faiz ve 5,57 TL BSMV olmak üzere toplam 14.047,04 TL, … numaralı ticari kredili mevduat hesabı için 3.038,52 TL asıl alacak, 272,88 TL faiz ve 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL olmak üzere toplam 17.358,54 TL talep edilebileceği, davacı bankanın talep edilebilecek tutarların yanı sıra icra takip tarihinden 05/02/2017 tarihine kadar; kredili mevduat hesabı için 3.038,52 TL asıl alacak üzerinden %22,08, kredi kartları için 12.811,83 TL asıl alacak üzerinden %22,08, akdi faiz, aynı tutarlar üzerinden 05/05/2017 tarihinden itibaren ise %28.08 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak davalının davacı bankanın Yeşilbağ Şubesindeki …numaralı hesabının, davalının talimatı doğrultusunda 2.000,00TL limite kadar borç bakiyesi verebilen Kredili Mevduat Hesabı olarak tanımlandığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacı bankanın … numaralı kredili mevduat hesabı için davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 3.311,50TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya ve denetime elvirişli bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına (… numaralı ticari kredili mevduat hesaptan kaynaklanan) yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.038,52 TL asıl alacak 272,88 TL işleniş faiz 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 05/05/2011 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olduğundan ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından hükmolunan 3.311,50 TL üzerinden hesap edilen (662,30 TL) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1 Esas 2019/138 Karar sayılı 05/03/2019 tarihli görevsizlik kararında, … numaralı kredili mevduat hesabı ile … numaralı kurumsal Kredi kartı Sözleşmesi yönünden ticari kredi sözleşmeleri bulunduğu, icra takibine konu ve tefrik edilen bu dosyaya konu alacağın ticari kredi sözleşmesinden kaynakladığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Mahkememizce … numaralı kurumsal Kredi kartı Sözleşmesi yönünden sehven herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması için bu hususa gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir. ” gerekçeleri ile; ” Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile, 1-Davalının istanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına (… numaralı ticari kredili mevduat hesaptan kaynaklanan) yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 3.038,52 TL asıl alacak 272,88 TL işleniş faiz 0,09 TL BSMV olmak üzere 3.311,50 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 05/05/2011 tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi uygulanmasına ve bu faizin %5 BSMV ile tahsiline, 2-Hükmolunan 3.311,50 TL üzerinden hesap edilen (662,30 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, … ” karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; … no lu Bireysel Kredi Kartı, … no lu Kurumsal Kredi Kartı ve … no’lu Kurumsal Kredili Mevduta hesabına ilişkin icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/820 E. sayılı dosyası ile tüm ürünlere ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, Tüketici Mahkemesince yalnızca … no lu Bireysel Kredi Kartı yönünden hüküm kurulduğunu, … no lu Kurumsal Kredi Kartı ve … no lu Kurumsal Kredili Mevduat hesabı yönünden dosyanın tefrik edilerek İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2019/212 E. sayılı dosya numarasını aldığını, İşbu dava dosyasının 14.11.2019 tarihli karar celsesinde … no lu Kurumsal Kredili Mevduat hesabı yönünden hüküm kurulmuş olmasına rağmen, sehven … no lu Kurumsal Kredi Kartı yönünden herhangi bir karar verilmediğini, 14.11.2019 tarihli tavzih dilekçeleri ile kısa kararın düzeltilerek gerekçeli kararda … no lu Kurumsal Kredi Kartı yönünden de karar verilmesi talep edilmiş ise de yerel mahkemece yapılan bu eksikliğin düzeltilmediğini, kararın maddi hataya dayalı olduğu farkedilmesine rağmen gerekçeli kararın da bu şekilde kurulduğunu, kararın bu hali ile eksik olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının “… numaralı Kurumsal Kredi Kartı yönünden herhangi bir hüküm kurulmamış olması sebebi ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticari kredili mevduat hesabı ve kurumsal kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazınh iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça yukarıda özetlenen dava dilekçesi ile İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/820 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemenin 27/12/2018 tarihli ara kararı ile, … Numaralı Kurumsal Kredi Kartı Sözleşmesi ile… numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile davacı … tarafından davalı …’a aleyhine açılan dava yönünden dosyanın HMK’nun 167. maddesi uyarınca tefrikine karar verilerek, tefrik edilen dosyanın mahkemenin 2019/1 Esas sırasına kayıt edildiği ve 05/03/2019 tarihinde davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği; kararın kesinleşmesi ile dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin işbu 2019/212 Esas sırasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda istinaf konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. HMK’nın 297/1-c maddesinde hükmün “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri”‘ni kapsamında bulundurması zorunludur. HMK’nın 297/2.maddesinde ise; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiştir. İstinaf Mahkemesince yapılacak inceleme ancak 6100 Sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun olarak verilmiş ve yazılmış kararlar üzerinde yapılabilecektir. İlk derece mahkemesince, … numaralı Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili hüküm kurulmuş ise de, dava konusu … Numaralı Kurumsal Kredi Kartından kaynaklanan alacak ile ilgili hüküm kurulmamıştır. … numaralı kurumsal Kredi kartı Sözleşmesi yönünden sehven herhangi bir hüküm kurulmadığı mahkemenin gerekçeli kararında belirtilmiştir. Bu durumda davacının … Numaralı Kurumsal Kredi Kartından kaynaklanan alacak talebi hakkında gerekçesi de açıklanarak bir karar verilmediğinden, söz konusu karar HMK’nın 297. maddesine uygun olarak verilmiş ve yazılmış bir karar değildir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 297/1-c ve 297/2. maddeleri uyarınca kaldırılarak, usulüne uygun şekilde bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/11/2019 tarih ve 2019/212 Esas 2019/889 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 297/1-c ve 297/2 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dava dosyasının mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 39,70 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş-dönüş masrafı olmak üzere; toplam 161,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/02/2022 tarihinde HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.