Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1697
KARAR NO: 2020/1393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2020
NUMARASI: 2015/366 Esas – 2020/37 Karar
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN
2014/709 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN
2014/269 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN
2014/1053 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 23/01/2020 tarih ve 2015/366 Esas – 2020/37 Karar sayılı kararına karşı, asıl ve birleşen davaların davacıları vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) 6100 sayılı HMK’ nun 344. maddesi; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.” hükmünü içermektedir. HMK’ nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk Derece Mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur. İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalar yönünden istinaf kanun yoluna başvuran asıl ve birleşen davalar davacıları vekili tarafından tek dava yönünden 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 54,40 TL istinaf karar harcının yatırılmış olduğu, birleşen davalar yönünden istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmakla; İstinaf eden asıl ve birleşen davalar davacıları vekiline eksik kalan ( 3 adet birleşen dava yönünden ayrı ayrı ) 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının ikmali için HMK’ nın 344. maddesi uyarınca kesin süreli muhtıra çıkartılması ve yatırılmış olan harçları hangi dava yönünden yatırmış olduğunun açıklattırılması, eksik harçların kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde mahkemece aynı madde gereğince bir karar verilmesi için ve her halükârda asıl ve birleşen davalarda davacının istinaf başvurusu bulunduğundan yeniden Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği, B) Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin vekilinin istinafına cevap dilekçesi sunan, asıl ve birleşen davalarda davalı … A.Ş. vekili Av. …’ a bu davalı tarafından verilen vekaletname süresinin 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olduğu, yani istinafa konu karar tarihinde, istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte ve istinafa cevap dilekçesinin sunulduğu tarihte Av. …’ un vekillik görevinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından; İstinafa konu karar tarihini, istinaf dilekçesinin tebliğ tarihini ve istinafa cevap tarihini kapsayacak şekilde Av. …’ a – asıl ve birleşen davalarda davalı … A.Ş. – tarafından verilmiş yeni bir vekaletname var ise vekaletnamenin dosyaya sunulması hususunda vekile muhtıra çıkartılması, vekaletname sunulamazsa ilk derece mahkemesi kararının asıl ve birleşen davalar davalısı … A.Ş.’ ye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve çıkarılacak tebligata; ” HMK 77/1 maddesi uyarınca; davalının Av. … tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2013 tarihinden sonra asıl ve birleşen davalarda yapılan işlemlere muvafakati olup olmadığını bildirmesi, yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçeyle bildirmedikleri takdirde Av. …’ un vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2013 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına karar verilebileceğinin” ihtar olarak eklenmesi, tebliğden sonra yasal süreler de dolduktan yeniden dairemize gönderilmesi için, dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği,
C) ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN YENİ VEKALETNAME SUNULDUĞU TAKDİRDE; 6100 Sayılı HMK’ nın 301/1. maddesi “Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir.” hükmünü içermektedir. HMK’nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının taraflara tebliği zorunludur. Dairemizce UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; gerekçeli kararın asıl ve birleşen davalar davalısı vekiline tebliğe gönderildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; İstinafa konu ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının dosyanın tüm taraflarına tebliği zorunlu olmakla; asıl ve birleşen davalar davalısı vekiline gerekçeli karar tebliği yapılmış ise tebligat parçasının dosya içerisine konması, tebligat yapılmamış ise istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının asıl ve birleşen davalar davalısı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK’ nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için,
D)ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN YENİ VEKALETNAME SUNULMADIĞI TAKDİRDE; *İstinafa konu ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının dosyanın tüm taraflarına tebliği zorunlu olmakla; asıl ve birleşen davalar davalısı … A.Ş.’ye gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK’ nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için, *6100 Sayılı HMK’nın 347/1.maddesi “İstinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur” hükmünü içermektedir. HMK’nın 347/1.maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. Asıl ve birleşen davada davacıların vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi davalı vekili Av. …’a tebliğ edilmiş ise de; bu vekil tarafından yeni vekaletname sunulmadığı takdirde, istinaf dilekçesinin asıl ve birleşen davalar davalısı … A.Ş.’ ye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve HMK’nın 347/2.maddesindeki süreler dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için, dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 03/12/2020 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.