Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1655 Esas
KARAR NO: 2020/1304 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/120 E. (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 14/07/2020
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, sözleşme edimlerini getirmeyerek ticari hayatını sonlandıran davalıya teslim edilen … seri numaralı 31/08/2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli ve … seri numaralı 30/09/2019 tarihli 260.597,01 TL bedelli çekler ile ilgili davacının borçlu bulunmadığının tespitine davaya konu çeklerin iptaline haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili aleyhine … seri numaralı 31/08/2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli ve … seri numaralı 30/09/2019 tarihli 260.597,01. TL bedelli çekler için icra takibine konu yapılmaması ve ödenmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Yine davacı vekili birleşen davalarda, asıl davada bedelsizlik nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ettikleri çeklerin davalı şirketçe birleşen davaların davalısı bankaya tahsil edilmek amacıyla teslim edildiğini, davalı bankanın iyiniyetli 3. Kişi olmadığını, bu nedenle birleşen davalarda da davaya konu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile, … seri numaralı 31/08/2019 tarihli 260.579,01 TL bedelli ve … seri numaralı 30/09/2019 tarihli 260.597,01. TL bedelli çekler için icra takibine konu yapılmaması ve ödenmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 12/09/2019 tarih 2019/120 Karar sayılı ara kararında ve birleştirilen 2019/653 Esas ve 2019/1126 Esas sayılı dosyası yönünden; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı Yasanın 72/2. maddesi uyarınca dava değerinin % 15’i kadar teminat karşılığında, dava konusu kılınan ve … seri numaralı, 31.08.2019 tarihli, 260.579,01 TL bedelli ve … Seri numaralı, 30.09.2019 tarihli, 260.597,01 TL bedelli çeklerin tahsilinin, dava tarihinden önce takibe geçilmemiş olması kaydı ve ayrıca iyi niyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilememek ve iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmamak kaydı ile icra takibinin tedbiren durdurulmasına, karar verilmiştir. Davalı … vekili 22/10/2019 tarihli dilekçesinde, Her ne kadar müvekkili olan banka dava konusu olayda iyi niyetli üçüncü kişi olduğu ihtiyati tedbir kapsamında olmayacağı açık olsa da herhangi bir hak kaybına uğramamak adına, söz konusu kararın, davalılar dinlenmeden verilmiş olduğunu, esasa ilişkin haklılıklarının ve cevap verme haklarının saklı kalmak kaydıyla aşağıdaki sebeplere istinaden ilgili karara itiraz etmek gerektiğini, tedbir kararı verilmesi için gereken şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı için %15 teminata hükmedildiğini ve bu belirlenen oranın oldukça az olduğunu, tedbir kararı verilecek ise dava değeri karşılığında verilmesi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazlarının kabulü ile ilgili tedbir kararının kaldırılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı … vekili 04/11/2019 tarihli dilekçesinde, Tedbir kararı verilmesi için gereken şartların oluşmadığını, tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartlar hukuk muhakemeleri kanunu 389. Maddesinde düzenlendiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna, usule ve örnek kararlara aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini itirazlarının kabulü ile ilgili tedbir kararının kaldırılmasını arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/07/2020 tarih 2019/120 Karar sayılı ara kararında; “Talep HMK’nın 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına itirazdır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Yasasının 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. İİK’nın 72/2.maddesi gereğince de icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İhtiyati tedbire itiraz eden ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbirin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK’nın 390/3 maddesinde ise ” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda asıl davada 3. kişi konumunda olup birleşen davalarla dosyanın tarafı haline gelen itiraz eden davalı tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında görülen davanın menfi tespit davası olması nedeniyle İİK 72/2 maddesi ve HMK 389, 390/3 maddeleri gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olması ve yasada belirtilen koşullara uygun olması…”gerekçesi ile, – Mahkemenin 2019/120 Esas sayılı asıl davasında birleştirilen aynı Mahkemenin 2019/653 Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden verilen 08/10/2019 tarihli ve aynı Mahkemenin 2019/1126 Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden verilen 28/10/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararlarına yönelik itiraz eden davalı … vekili tarafından yapılan 22/10/2019 ve 04/11/2019 tarihli itirazların ayrı ayrı reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını, (HMK 389.) İhtiyati tedbir kararının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, uyuşmazlığın esasını çözümleyecek şekilde ve davacının dava sonunda elde etmesi gerekeni peşinen hükme bağlayacak nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini, (Yargıtay 13. HD 01/06/2012 T. 2012/12474 E. – 2012/14232 K.), (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30/03/2017 T. 2017/455 E. – 2017/350 K.) Müvekkili bankanın aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/120 E. Sayılı dosyasından (Birleşen 2019/653 E. Ve 2019/1126 E. Sayılı dosyalar) verilen 14/07/2020 tarihli itirazların ayrı ayrı reddine dair kararın kaldırılmasını, mahkemeye gönderilmesini, talep kabul edilmezse yapılan itirazlar neticesinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında (birleşen davalar yönünden) İİK 72/2 maddesi gereğince icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir, Davacı vekili, davaya konu çeklerin asıl davanın davalısına sözleşme gereği yerine getireceği edimlere karşılık avans olarak verildiğini, ancak söz konusu şirketin edimini yerine getirmeden borca batık olduğunun ve ticareti terk ettiğinin öğrenildiğini, davalının avans olarak aldığı çekleri iade etmediğini, edimini de yerine getirmediğini, ilgili çeklerin asıl dava davalısı tarafından, birleşen davaların davalısı bankaya tahsil amacıyla verildiğini, davalı bankanın iyi niyetli hamil sayılamayacağını, çeklerin tahsili halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek asıl ve birleşen davalarda davaya konu çeklerin takibe konu edilmemesi, takibe konu edilmesi halende takiplerin durdurulması için İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davaya konu çeklerin teminat karşılığında ve dava açılmadan önce takibe konulmamış olması ve iyiniyetli 3. Kişilerin haklarına engel olmayacak şekilde icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, birleşen davalarda verilen tedbir kararı yönünden davalı banka tedbir kararlarına itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. İİK 72/2 maddesinde “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece teminat karşılığında İİK 72/2 ve HMK 389. Maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz sebepleri HMK’nın 394/2 maddesinde sınırlı olarak belirtilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden birleşen davalar davalısının itiraz sebepleri HMK’nın 394/2 maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Somut uyuşmazlığı esastan çözümleyecek olan ilk derece mahkemesinin takdirine, tedbir kararının teminat karşılığında verilmiş olmasına, ilerde tedbirde haksız çıkılması halinde uğranılan zararın teminattan karşılanacak olmasına, ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma olup, şartların değişmesi halinde tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının her zaman talep edilebilecek olmasına göre mahkeme gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tedbire itiraz eden davalı bankanın istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … A.Ş istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/11/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.