Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1638 Esas
KARAR NO: 2020/1306 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2017/587 Esas – 2020/33 Karar
TARİH: 21/01/2020
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2020 tarih ve 2017/587 Esas – 2020/33 Karar sayılı kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK’ nun 344. maddesi; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. ” hükmünü içermektedir. HMK’nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının ilk derece mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı … tarafından istinaf harçlarının yatırılmamış olduğu görülmüştür. 1-Davacı … vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile, Temlik alan davacı … Yönetim A.Ş.’nin 25/06/2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … Yönetim A.Ş. ile “… Yönetim A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiği, birleşmelere ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi evraklarının dilekçe ekinde sunulduğu beyan edilmiş ise de, birleşmeye ilişkin evrakların dilekçe ekinde bulunmadığından sunulması için, 2-Davacı …Ş. 2008 yılında kurulmuştur. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 143. maddesi uyarınca Varlık Yönetim şirketleri kuruldukları tarih yılını izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu’ na göre ödenecek harçlardan istisna tutulmuştur. İstinaf tarihi itibari ile davacı … harçtan muaf olmadığından; İstinaf eden davacı vekiline 54,40 TL maktu istinaf karar harcı, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için HMK 344. maddesi uyarınca kesin süreli muhtıra çıkartılması ve HMK’nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen istinaf karar harcının yatırılmaması halinde HMK’ nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara ilişkin istinaf yönünden harç ve giderler de yatırıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.