Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1589 Esas
KARAR NO: 2022/1705 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/166 Esas – 2020/416 Karar
TARİH: 14/07/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalılardan … AŞ’ye ait internet sitesinden alışveriş yapılmak üzere sipariş verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide ilk olarak müvekkili tarafından davalı … şirketine ödeme yapıldığını, daha sonra ise bu tutarın 1 numaralı davalının 2 numaralı davalıya ödediğini, son olarak müvekkil tarafından 12/11/2018 tarihinde 2 numarılı davalıya ait internet sitesi üzerinden 2000 adetlik ürün siparişi verildiğini ve bu ürünlerin karşılığı olarak 13/11/2018 tarihinde 1 numaralı davalıya 7.550,00 EURO ödendiğini, 1 numaralı davalı tarafından da 14/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalıya 45.400,00-TL ödendiğini, ancak dava tarihi itibari ile bedelli ödenen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalılara Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 14/12/2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılar tarafından ürünlerin gönderilmediğini ve müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmedilecek meblağın %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Tekstil Şirketi Tarafına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı … Dış Tic. A.Ş vekilinin 06.09.2019 tarihli cevap özetle; Müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla neticeten davanın reddi ile ret olunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/07/2020 tarih ve 2019/166 Esas – 2020/416 Karar sayılı kararında;”… Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;Huzurdaki dava bir İtirazın iptali davası olup, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 7.550,OO.-EURO Asıl Alacak ve 43.75.-EURO Faiz olmak üzere toplam 7.593,75.-EURO üzerinden takip yapılmış olup, davalıların vaki itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak: “teslim edilmeyen mallardan dolayı iadesi gereken 7.550.00.-EURO,nun ödenmesi.” gösterilmiştir.Bu davada davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında son olarak 12/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalıya ait internet sitesi üzerinden 2000 adetlik ürün siparişi verildiği ve bu ürünlerin karşılığı olarak 13/11/2018 tarihinde 1 numaralı davalıya 7.550,00-EURO ödendiği, 1 numaralı davalı tarafından da 14/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalıya 45.400,00.-TL ödendiği, ancak dava tarihi itibari ile bedeli ödenen ürünlerin taraflarına teslim edilmediği, bu nedenle davalılara ihtarname gönderildiği, ancak davalılar tarafından ürünlerin dava tarihi itibari ile teslim edilmediği ve taraflarının zararının karşılanmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine ise takibin durduğu anlatımındadır. İlk davalı, icra takibine konu borcun diğer davalı … şirketine ait olduğu ve davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığı, söz konusu ticari ilişkide taraflarının yalnızca aracılık rolünü üstlendiği, bu sebeple davacı tarafindan ilk olarak taraflarına ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin TL karşılığının hemen ertesi gün diğer davalıya gönderildiği, ancak davalı … şirketi tarafından ticari ilişkiye konu siparişlerin davacıya gönderilmediği, bu nedenle taraflarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlatımındadır. İki numaralı davalı ise, davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığı anlatımındadır.Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır. Ancak gerek davacı tarafindan dosyaya sunulan mail yazışmalarından ve gerekse davalılar tarafindan taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığına ilişkin olarak herhangi bir itiraza rastlanılmadığından taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalılar tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenizce belirlenen gün ve saatte davalı vekili tarafindan incelemeye katılmamış olup, söz konusu inceleme esnasında davacı vekili: “…müvekkili şirketin Bulgaristan’da mukim olduğu ve ticari defterlerin Bulgaristan’da olduğu, bu nedenle ticari defterleri hazır edemedikleri, ancak dosyadaki mevcut deliller sebebi ile defterlerin incelenmesine de gerek olmadığı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.Bu doğrultuda davacı vekili tarafından 25/04/2019 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan dekontlatın tetkikinde; Davacı şirket tarafından 13/11/2018 tarihinde 1 numaralı davalı … A.Ş.’ye Swift ödeme sistemi ile (swift farklı iki ülkedeki bankalar arasında yapılan uluslararası para gönderim işlemleri ) 7.550,00-EURO ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Bu işlemin ardından ise 1 numaralı davalı tarafından 14/11/2018 tarihinde 2 numaralı davalı … Tic. A.Ş.’ye 45.400,00.-TL EFT ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, yine davacı vekili tarafından 25.04.2019 havale tarihli dilekçe ekinde birtakım mail ve Whatsapp yazışmaları sunulmuş olup, davacı tarafından …@…com adresine 12.11.2018 tarih ve “Yeni sipariş 2000 adet” başlıklı bir mail gönderildiği görülmektedir. Bu itibarla davacı tarafından 2 numaralı davalıya …com adresi üzerinden 2000 adet mdf tablo siparişi verildiği, bu sipariş kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkide önceden de yapıldığı üzere davacı tarafından ürün bedelleri karşılığı olarak 1 numaralı davalı … A.Ş.’ye 7.550,00-EURO ödeme yapıldığı, daha sonra ise bu tutarın TL karşılığı olarak 1 numaralı davalı tarafından 2 numaralı davalı … A.Ş.’ye 45.400,.-TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödeme karşılığında 2 numaralı davalı tarafından davacıya siparişe konu ürünlerin teslim edilmediği anlaşılmış olup, ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin olarak davalılar tarafından sunulan herhangi bir somut belgeye de dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır. Davacı yan, icra takibinde Asıl Alacak yanında İşlemiş Faiz talebinde de bulunmuş olup, davacı tarafından davalılara Beyoğlu … Noterliği’nin 14/12/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile: “21/12/2018 tarihine kadar ürünlerin teslim edilmesi, aksi takdirde ödenen 7.500.00-EURO’nun ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte Ödenmesi” ihtarında bulunulduğu görülmektedir. Buna göre, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutan 71,67.-EURO olarak hesaplanmış olup, ancak davacı talebi 43,75-EURO olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar dikkate alınması gerekmektedir.Bu durumda Sipariş konusu davaya konu ürün bedeli siparişi alan 2. davalı şirketin talimatı gereğince I. davalı hesabına davacı şirket tarafından ihracatı gerçekleştirecek aracı 1. davalı şirket hesabına gönderilmiş ve 1. davalı şirkette ürün parasını 1 gün sonra 2. davalı hesabına EFT edip aktarmış olduğu tespit edilmiştir. 2. davalı davaya konu sipariş edilen ürün bedelini almış, ancak parasını aldığı halde ürünleri imal ettirip davacı şirket adresine ihracat yolu ile göndermemiş olduğundan, huzurdaki itirazın iptal davasına konu alacağın muhatabının, 2. davalı … Dış Ticaret A.Ş. olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda huzurdaki itirazın iptal davasında davacı şirketin, 2. davalı … İç ve Dış Ticaret A.Ş.’den 30.01.2019 takip tarihi İtibariyle talep edebileceği alacak 7.593,75 Euro olarak belirlenmiştir. Tüm toplanmış deliller ışığında: İş bu davanın davalı … Tic A.Ş yönünden reddine, Diğer davalı … İç ve dış Tas. Tic A.Ş kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 7.593,75 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 YY nın 4/a Maddesi uyarınca Euro faizi uygulanmak, takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı … İç ve dış Tas. Tic A.Ş likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 9.296.00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. …”gerekçesi ile, 1-İş bu davanın davalı … Tic. A.Ş yönünden reddine, Diğer davalı … Tic A.Ş kabulü ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün 2019/4299 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 7.593,75 Euro üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 YY nın 4/a Maddesi uyarınca Euro faizi uygulanarak, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı 9.296,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve Davalı Teşekkürler …A.Ş. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme tarafından … A.Ş. açısından davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, diğer davalı … açısından ret kararı verilmesi ile icra inkar Tazminatı bedelinin belirlenmesinin usule ve yasaya uygun olmadığını, Müvekkilinin, her iki davalı ile de muhatap olduğunu, muhatap şeklinin muhatap tarafından değil davalılarca belirlendiğini, dosya içeriğinin bir bütün olarak incelendiğinde müvekkilinin resmi olarak … ile fiili olarak ise … A.Ş. ile muhatap olduğu açıkça görüleceğini, üstelik müvekkilinin daha önce de davalıların belirlediği bu ticari ilişki şekli ile bir çok kez alım satım yapmış olduğunu ve her iki davalıya olan güveniyle ticari ilişkisini devam ettirdiğini, Davalı …’un müvekkilinden tabloların bedelini tahsil ettiğini ve havalenin bu şirket hesabına yapıldığını, diğer davalı ile olan uyuşmazlıkların bahane edilerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve tahsil ettiği alacağı da iade etmediğini, Müvekkiline sipariş edilen malın verilmemesi, ödenen bedelin de iade edilmemesinin nedeni davalıların kendi aralarındaki alacak-borç ilişkilerinden kaynaklanan ihtilafları olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını ve uğradığı zararda her iki davalının birlikte haksız eyleminden kaynaklandığını,Davalıların müvekkiline karşı değil birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri ve iç ilişkide anlam ifade edecek itirazlarının dikkate alınarak ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, Davanın itirazın iptali davası olup, alacağın likit olduğunu, haksız itiraz nedeniyle %20 İnkar Tazminatına hükmedildiğini ancak takibin Euro şeklinde yapılan bir takip olup, takip miktarının 7.593,75 Euro olduğunu, dava sonucu itirazın tümü ile kaldırıldığını, O halde %20 tazminatın bu miktardan az olmamak üzere Euro cinsinden hesaplanması gerektiğini, takip talebinde talep edildiği gibi bu miktarın fiili ödeme gününde TCMB Efektif satış karşılığının TL’ye çevrilmek üzere hüküm verilmesi gerektiğini, İİK 67/2 madde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu;…………..hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir” şeklinde olduğunu, hükmolunan tazminatın 1.518,75 Euro dan aşağı olmaması gerektiğini, hükmolunan meblağ 7.593,75 Euro olduğunu, İleri sürerek yerel mahkeme kararının istinafa tabi tutulan kısımla sınırlı kalmak üzere kaldırılmasını, her iki davalı açısından davanın kabulü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … İÇ VE DIŞ TİC. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemenin 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve diğer beyanlarını dikkate almadan, ek rapor alınmadan karar verdiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme tarafından “Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır. Ancak gerek davacı tarafindan dosyaya sunulan mail yazışmalarından ve gerekse davalılar tarafindan taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığına ilişkin olarak herhangi bir itiraza rastlanılmadığından taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalılar tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır.” denildiğini ancak hiçbir dilekçesinde ticari ilişki bulunduğunu beyan etmediklerini ve tüm davayı inkar ettiklerini,Davalı …’un müvekkiline borcu olduğunu, davacıdan parayı alıp müvekkili şirketteki borcunu ödediğini, bilirkişiler tarafından davalı …’un müvekkili şirkete borcu olduğunun tespit edildiğini, … tarafından ödenen meblağın müvekkiline borç nedeniyle ödendiğini; davacının siparişi ile ilgili olmadığını, … hakkında verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafında asıl muhatabın … olduğunu kabul ettiğini, Bilirkişiler tarafından defter incelemesi yapılmadığını, borç – alacak, meblağ vb. Hususlarda incelemenin eksik kaldığını usul yönünden de istinaf ettiklerini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödeme karşılığında davalı tarafından davacıya herhangi bir mal teslim edilmediği gibi parasının da iade edilmediği, bu sebeple davalı tarafa ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, 1-) Davalı … Tic. A.Ş yönünden davanın reddine. 2-) Davalı … İç ve Dış Tic A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve Davalı … A.Ş. Vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı tarafça, davalılardan … AŞ’ye ait dekorazon.com internet sitesinde mdf tablo beğendiğini ve toplu alışveriş yapmak amacıyla mezkur firmayla info@…com adresi üzerinden bağlantı kurduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde 02/10/2017 tarihinde 1100 adet tablo sipariş ettiğini,bunun üzerine …@…com adresinden mail gönderildiğini ve …A.Ş. Üzerinden ihracat yaptıklarını, bu nedenle ücretin …A.Ş. ‘nin banka hesabına yatırılması gerektiğinin bildirildiğini ve bu şekilde defalarca ticari satım yapıldığını ve sorun çıkmadığını, aynı yöntemle tekrar 10/11/2018 tarihinde davalı … Şirketine 2.000 adet mdf tablo siparişi verildiği, bu sipariş kapsamında, taraflar arasındaki ticari ilişkide önceden de yapıldığı üzere davacı tarafından ürün bedelleri karşılığı olarak 13/11/2018 tarihinde davacı şirket adına ihracatı gerçekleştirecek davalı … A.Ş. Hesabına 7.550,00-EURO gönderildiği, davalı …A.Ş. Tarafından da 14/11/2018 tarihinde davalı …A.Ş. Hesabına 45.400,00 TL. Olarak EFT yapıldığı halde dava tarihi itibari ile bedeli ödenen ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle davalılara Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 14/12/2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılar tarafından ürünlerin gönderilmediğini ve zararlarının karşılanmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan … Dış Tic. A.Ş. davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …A.Ş.’nin davaya cevap vermediği, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ise; söz konusu ticari ilişkide yalnızca aracılık rolünü üstlendiğini, bu sebeple davacı tarafından ilk kendisine ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin hemen ertesi gün diğer davalıya TL. olarak gönderildiğini, diğer davalı tarafından siparişlerin gönderilmediğini,bu nedenle davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla borca ve ferilerine itiraz etmiştir.HMK’nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte ilk derece mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ışığında gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde, davalı vekilinin müvekkili şirketin ticari defterleri incelenmeden yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HMK 282 maddesindeki “Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir,” yasal düzenlenmesi ile birlikte, dosyaya ibraz edilen ve bilirkişi raporunda belirtilen mailler ve sunulan banka dekontları incelendiğinde; davacı tarafından davalı Teşekkürlerin talebi doğrultusunda diğer davalı aracılığıyla tablo satışı konusunda anlaşıldığı, tarafların anlaştığı üzere davacı tarafından 2000 adet tablo için 45.400 TL. satış bedelini davalı …’un bildirilen banka hesabına 7550 euro olarak 13/11/2018 tarihinde gönderildiği, bu davalı tarafından da diğer davalının banka hesabına ertesi gün 14/11/2018 tarihinde 45.400 TL. olarak dekoratif mdf panel ödemesi açıklamalı havale edildiği, davalı … aracılığı ile davacı tarafından ücretin ödenmesine rağmen davalı … Firması tarafından mal tesliminin yapılmadığı ve gönderilen paranın davalı …’ın borcu olduğu iddiasıyla borca mahsup edildiğinin belirtildiği, iki davalı arasındaki alacak-borç ilişkisinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının avans olarak gönderdiği para karşılığında davalı … tarafından siparişe konu ürünlerin gönderilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre davacı vekili ve davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiği, bu durumda mahkemece İİK 67 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilen 7.593,75 EURO’nun takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hükmedilen icra inkar tazminatı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay11. Hukuk Dairesinin 2013/8838 Esas- 2013/22401 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/19313 Esas- 2018/4515 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekili ve davalı Davalı … A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ile Davalılardan …A.Ş. ‘nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan 148,60’ar.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 3.174,62.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan (54,40.TL + 739,41.TL =) 793,81.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.380,81.TL’nin Davalı …A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/11/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.