Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1532 Esas
KARAR NO: 2022/1893 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/356 Esas – 2020/386 Karar
TARİHİ: 07/07/2020
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının sigortalısı … A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu Ekolojik Filtre Sistemi Promete Combovento cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığını, yapılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait … marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren … A.Ş’ne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin mamul sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ödenen taziminatın tazmini davalıdan talep edildiğini 7.918,56 Euro tazminatın dava tarihdeki 20/06/2019 tarihli efektif döviz satış kuru karşılığı (1 Euro=6,4956-TL karşılığı) 51.435,79-TL nin kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilene, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ister iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sunduğu teknik raporların taraflı bir şekilde hazırlandığını ve bu raporların teknik bakımdan hatalı birbirileriyle tutarsız olduğunu ve çelişkiler içerdiğini, cihazın trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablonu izolasyonunun alevli yanmasından kaynaklanmasının teknik açıdan mümkün olmadığını, yangının çıkmasında davalının uyarılarını dikkate almayan davacının sigortalısı olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporunda sulu sisteme ilişkin yapılan tespitin yangının elektrostatik filtrede başlamadığını açıkça gösterdiğini, davacının sigortalısı ile arasındaki sigortalısı ile arasındaki sigorta poliçesine göre ödememesi gereken bir meblağı ödediğinden davalı şirkete rücu etme hakkı olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 07/07/2020 tarih 2019/356 Esas – 2020/386 Karar sayılı kararında;”Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.Bilirkişinin düzenlediği 11.03.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… marka ünitenin bakım ve kontrollerinin gereği kadar yapılmaması, ünitenin kullanıcısı olan davacının sigortalısı şirketin zamanında bakımları yaptırmaması ve gerekli itinayı göstermemesinden dolayı … marka ünitenin bobininde meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı ve fan motorunun emişi ile diğer bölümlere yayılarak geliştiği, oluşan yangın … ürününün imalat hatasından kaynaklanmadığından davalı … Tic. San. Ltd. Şti.’nin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, Davalı … Ltd. Şti., ürünün distribütör olması nedeniyle kusursuz sorumlu olarak düşünülebileceği, ancak; hasar … marka üniteden kaynaklanmadığından davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğinin düşünüldüğü, bu nedenle davacının davalıya rücuen talepte bulunmasının söz konusu olamayacağı” kanaati ile raporunu sunmuştur. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki davada davacının sigortalısı … A.Ş kullanımındaki Kontrol panolu Ekolojik Filtre Sistemi Promete Combovento cihazının 13/03/2018 tarihinde yandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yangın ile ilgili olarak İtfaiyenin 22.03.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni; “belirtilen adreste binanın çatısında bulunan giriş kat dahilindeki restaurantın bacasının bağlı olduğu baca motorunun elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen elektriksel ısınma sonucu, kablo izolelerinin eriyerek tutulmasıyla yangın olayının meydana geldiği kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.Davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertizde cihazın elektrostatik filtre sistemine ait … marka trafo bobininden oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla başladığını tespit edildiğini, yangın sonucu sigortalı cihanı filtre ve klima santralinde oluşan hasara istinaden 7.918,56 Euro sigorta ettiren … A.Ş’ne 31/05/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin yanan cihazın distribütör firması olduğunu, cihazın 09/11/2016 tarihli faturası üzerinden satın alındığını, cihazın otomasyon sisteminden çıkan yangın sebebiyle ürün sahibinin mamul sorumluluğu kapsamında davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu iddia edilmektedir. Dosyamıza sunulan 24.04.2018 tarihli ekspertiz raporunda “yetkililerle yapılan görüşmeler ve yapmış olduğumuz incelemelerden … içeresindeki … işletmesini yapan sigortalıya ait odunlu 1 ekolojik jilter sisteminin 12.03.2018 tarihinde bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, bünyesindeki … marka trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başlamış olduğu ve motor fanının emişi ile diğer bölümlere sirayet ederek söz konusu alevli yangın hasarının meydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından hazırlatılan 21.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “yangının sisteme otomasyon uygulamasından sonraki filler bölümüne ait kabinlerde meydana geldiği, yangının otomasyon sistem dahilinde bulunan elektrik-elektronik sisteminden kaynaklı elektriksel yangın olduğu, elektrostatik filter sistemine ait … marka trafo bobininde oluşan aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı, motor fanı tarafından emiş nedeniyle yüksek ısı ve alevlerin baca çıkış yönünde elektrostatik filter ve aktif karbon filtrelerinde kabin trafolarında motor ve fan üzerinde yangın hasarı oluştuğu, yangının … Mühendislik şirketinin distribütörü olan … marka ünitenin imalatından kaynaklandığı” belirtilmiştir. Söz konosu filtre odun fırınından çıkmakta olan dumanın su perdesinden geçirilerek yıkanmasını müteakip yıkanan hava elektrostatik filtreden geçerek zararlı gaz ve partikiillerden temizlenerek aspirator/fan vasıtasıyla emilerek dışarı atılmaktadır. Yangının çıkış nedeni araştırıldığında elektrostatik kapağın içinde bulunan bobinin ısınmasının yangına neden olduğu belirlenmiştir. Ancak, bu arızaların meydana gelmesi tamamen periyodik bakımların süreleri içinde yapılmaması veya yapıldıysa da gereği gibi yapılmadığından kaynaklanmaktadır. … marka ünitenin 09.11.2016 tarihinde davalı şirketten satın alındığı anlaşıldığından 2 yılı aşkın süre içinde çalışmakta olan ünitenin bobininden kaynaklandığı görülen yangının sistemin gereği kadar bakım ve kontrollerinin yapılmadığını göstermektedir. Bakım ve kontrollerin gereği kadar yapamamasından yangının meydana gelmesinde periyodik bakım sorumlusu olan “… Ltd. ” Şirketi kusurludur. Ayrıca dava dışı sigortalı … A.Ş. kullandıkları ünitenin bakımlarını zamanında yaptırmadığı ve gerekli itinayı göstermediği anlaşıldığından yangının meydana gelmesinde kusurludur.Yangın bakım ve kontrollerinin gereği kadar yapılmaması, ünitenin kullanıcısı olan davacının sigortalısı şirketin zamanında bakımları yaptırmaması ve gerekli itinayı göstermemesinden dolayı … marka ünitenin bobininde meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanmasıyla yangının başladığı ve fan motorunun emişi ile diğer bölümlere yayılarak geliştiği, oluşan yangın … ürününün imalat hatasından kaynaklanmadığından davalı … Tic.San Ltd.Şti nin yangının meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu açıklanan teknik veriler dikkate alınarak kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.”gerekçesi ile, “Kanıtlanamayan davanın reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itirazları karşılanmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporundaki kanaatin gerekçe gösterilerek davarının reddine karar verildiğini, Rapora itiraz dilekçelerinde açıkladıkları üzere, yangını takiben sigortalı firma tarafından davalı firma dahil cihazla ilgili imalat, montaj ve bakım hizmetini sağlayan tüm firmalara bilgi geçildiğini ve bu firmalar tarafından cihaz üzerinde yangın sebebine yönelik teknik incelemelerin yapıldığını, davalı firma dahil cihaz üzerinde inceleme yapan firmalar ve sigorta eksperi ve tayin edilen teknik bilirkişi tarafından su filtrelerinde tıkanma olduğuna yönelik herhangi bir tespitin yapılmadığını, bilirkişi heyetinin tespit edilmeyen bir ihtimale göre yorum geliştirerek davalının kusuru bulunmadığı sonucuna ulaşan kanaatinin soyut ve dayanaksız olduğunu, Bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki ekspertiz raporu, teknik rapor ve itfaiye raporu ile tespit edilen ortak hususun yangının cihazın trafo kabininde oluşan ısınmanın kablo izolelerini ısıtması sonucu başlayan elektriksel yangın olduğunu; yangın uzmanı … tarafından hazırlanan raporda, 4 sayfada cihaz üzerinde yapılan incelemede kablolar üzerinde izolasyon yanması ve plastik aksamlarda erimeler görüldüğünü , kabin dış kapağı açıldığında filtrelere kumanda eden iki adet elektrik trafosundan üst kısımda bulunan trafonun bobininin üstünde aşırı ısınmaya bağlı kablo izolelerinde alevli yanma oluştuğunun gözlendiğinin açıklandığını, Ekspertiz raporunda, cihazın periyodik bakımını yapan firmanın 01.03.2018 ve 09.03.2018 tarihli bakım raporlarının sunulduğunu ve bakımların düzenli yapıldığının anlaşıldığının açıklandığını, bu nedenle bilirkişi raporunda yangının sebebine yönelik saptama gibi yangının bakım eksikliğinden kaynaklandığına ilişkin kanaatin de dosya kapsamındaki deliller ile uyuşmadığını, Davalı tarafından monte edilen ve kontrolleri yapılarak işletmeye alınan cihazın, kapalı devre filtre sistemi içindeki kablolarda oluşan ısınmanın yangına yol açtığı hususu sabit olduğundan cihazda oluşan yangınla davalı arasında illiyetin sabit olduğunu, Yangının cihazın su filtre sisteminin bakımındaki bir eksiklik sebebiyle oluşan ısınmaya bağlı çıktığını ortaya koyan herhangi bir tespit verisinin ise mevcut olmadığını, davalı şirket tarafından yangını takiben yapılan incelemelerde bu yönde bir tespitin yapılmadığını, Davalı şirket tarafından hazırlanan teknik raporda, cevap dilekçelerinde de vurgulandığı üzere yangının elektrostatik filtreye kıvılcım gelmesi sonucu oluştuğu tezinin ileri sürüldüğünü; ancak bu olasılığın söz konusu olamayacağının yangın uzmanı bilirkişinin raporunda değerlendirildiğini ve olanaklı olmadığının açıklandığını, Yangını bakım eksikliğine bağlayan bilirkişi raporundaki kanaati doğrular kanıt ve veri mevcut olmadığından rapora itiraz edildiğini, raporda sorumluluğun bakım firmasına ait olduğu yönünde saptama yapılmış olması nedeniyle olası rücu imkanlarının değerlendirilmesi ve isnad edilen bakım eksikliği tezine karşı savunmalarını yapabilmesi bakımından davanın bakım firması … Ltd. Şti’ye ihbarının talep edildiğini, Ancak yerel mahkemece bilirkişi raporuna vaki itirazlarını karşılar rapor alınmadan, delil kapsamı teknik raporlardaki tespit verileri ile örtüşmeyen şekilde tahmini kanaat açıklayan bilirkişi raporundaki mütalaa gerekçe alınarak davalarının reddine karar verildiğini ve eksik tetkikle sonuca varan esas mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurma gereğinin doğduğunu, İleri sürerek; açıklanan nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulü ile eksik tetkikle sonuca varan esas mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.müvekkilinin sigorta şirketinde Makine Kırılması sigortası ile sigortalı bulunan Ekolojik Filtre Sisteminde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarla ilgili ödenen tazminatın sistemin kurucusu ve satıcısı konumundaki davalı firmadan mamul sorumluluğu kapsamında rücuen tazmini için açılan davada esas mahkemesince alınan bilirkişi raporunda yangının su filtresinin giderinin tıkanmasından dolayı yükselen su seviyesinin bobinlerde kısa devre yapması ya da su filtresinin memelerinin tıkanmasından dolayı su debisinin azalmasından kaynaklı bobinlerde oluşan ısınmadan kaynaklı olabileceğini bu oluşa da filtre bakım ve kontrollerin gereği gibi yapılmamış olmasının sebebiyet verdiğinden bakım firması … Ltd. Şti. nin sorumlu olacağı imalatçı distribütör firma olan davalının kusuru bulunmadığının mütalaa edildiğini ve rapora itirazlarının karşılanmadan eksik tetkik ve hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporundaki kanaatin gerekçe gösterilerek davarının reddine karar verildiğini,
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacının “Makine Kırılması” sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı yan; sigortalısına ait işyerinde, davalıdan satın alınan ve montajı ile işletmeye alınması davalı tarafından yapılan … marka klima ünitesinin bobininde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın, ünitenin imalat hatasından kaynaklandığı iddiası ile, sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan talep etmiş, davalı yan ise yangının klimanın imalat hatasından değil, davacının sigortalısının kusurundan kaynaklandığını savunmuştur. Mahkemece taraflarca gösterilen deliller toplanmış, poliçe, hasar dosyası, yangın raporu, ekspertiz raporu, davacı tarafından hasar tespit aşamasında yangın uzmanına tanzim ettirilen teknik rapor, ödeme belgeleri ve rücu yazısı dosya arasına alınmış, elektrik mühendisi, makine yüksek mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi heyet raporu ile dosyaya sunulan diğer tüm teknik raporlarda( yangın raporu ve ekspertiz raporu ve ekspertiz raporuna dayanak teknik rapor); yangının çıkış yeri ve şekli; … marka ünitenin bobininde meydana gelen kısa devrenin oluşturduğu aşırı ısınmadan dolayı kablo izolasyonunun alevli yanması olarak tespit edilmiştir. Yangın raporunda yangının imalat hatasından kaynaklandığına dair bir tespit mevcut değildir. Yine davalı tarafından yangın sonrası bilgilendirme neticesinde yaptırılan ve hasar dosyasına da mübrez teknik değerlendirmede imalat hatasından bahsedilmemektedir. Davacı tarafından hasar çalışmaları kapsamında yangın uzmanı …’na tanzim ettirilen teknik raporda; dava konusu yangının alışılagelen baca kirliliğinden kaynaklı normal bir baca yangını olmadığı, yangının davalının sigortalıya satarak montajını ve işletmeye alma işini gerçekleştirdiği ünitenin imalat hatasından kaynaklandığı kanaati bildirilmiş, ekspertiz raporunda da bu rapora atıfla davalıya rücu edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda ise; hasar dosyası ile dosyaya mübrez tüm teknik raporların incelendiği, davalıdan satın alınan ünitenin odun fırınında kullanıldığı, Odun fırınından çıkmakta olan dumanın su perdesinden geçirilerek yıkanmasını müteakip yıkanan havanın elektrostatik filtreden geçerek zararlı gaz ve partiküllerden temizlenerek aspirator/fan) vasıtasıyla emilerek dışarı atıldığı, yangının çıkış nedeninin elektrostatik kapağın içinde bulunan bobinin ısınması olduğu bunun ise iki nedeninin bulunduğu, ilk nedenin, su filtresinin giderinin tıkanmasından dolayı filtrede su seviyesinin yükselip aspiratörün emiş havasının sürüklenmesi ile bobine intikal eden suyun bobinde kısa devreye neden olması, ikinci nedenin ise, su filtresi su akış nozellerinin(memelerinin) tıkanmasından dolayı su akış debisinin azalmasına neden olarak güçsüz akan suyun aspirator emiş havası etkisi ile sürüklenerek bobine intikal etmesi olduğu, bunun sonucunda bobinin ısınmasıyla meydana gelen alevli yanmanın fan motorunun(aspirator) çekiş gücü ile alevleri çıkış yönüne çekmesi sonucu, aktif karbon filtrelerde kuvvetli olarak meydana geldiğinin anlaşıldığı, ekspertiz raporunda yapılan tespitin aksine, bu arızaların meydana gelmesinin tamamen periyodik bakımların süreleri içinde yapılmaması veya yapıldı ise gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığı, … marka unitenin 09/11/2016 tarihinde davalı şirketten satın alındığı, iki yılı aşkın süredir çalışmakta olan ünitenin bobininden kaynaklandığı görülen yangının, sistemin gerektirdiği kadar bakım ve kontrollerin yapılmadığını gösterdiği, yangının imalat hatasından kaynaklanmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HMK 282 maddesinde “Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” yasal düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında verilen, davacının cevap dilekçesine karşı beyan dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, bilirkişi heyeti tarafından davacının delil olarak dayandığı tüm teknik veriler incelenmiş, bilirkişi raporunda bu iddia ve itirazlar esasen karşılanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime ve karar vermeye elverişli ve yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu yangının meydana gelişinin, davalıdan satın alınan klima ünitesinin imalat hatasından kaynaklanmadığının anlaşıldığı, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirildiği, davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ilk derece mahkemesince gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu, karar ve gerekçesinde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/12/2022 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.