Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1511
KARAR NO: 2022/1725
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 11/02/2020
DOSYA NUMARASI: 2017/774 Esas – 2020/129 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile 1 nolu davalı arasında 1997 model … Hidrolik Fore Kazım (Delgi) Makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralanması konusunda T.C. Ankara … Noterliği’ nin 26.08.2019 tarih … Yev. sayılı sözleşme akdedildiğini ve ilgili primleri müvekkilince ödenerek 2011-2012 yılları arasında sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiğini, 2012-2013 yılları arasında sigorta poliçesinin prim tutarı sıfır makine rayiç bedeli üzerinden … Sigorta A.Ş. tarafından 32.280,60 TL prim karşılığında düzenlendiğini, prim tutarının 3 katı arttığını, bu hususta yapılan tüm itirazlara olumlu yanıt alınamadığını, 2014-2015 yıllarını kapsayacak şekilde yenilenen poliçede makinenin (0) değerinin 1.476,172,17-TL ve prim borcun 39.059,52-TL olarak belirlendiğini, 1997 model 2. El makinede eskime dolayısıyla prim tutarının azalması gerekirken arttığını,TTK 1463. maddede yer alan düzenleme gereği fazla alınan primin taraflarına iadesi gerektiğini, zira davalı taraflarca aralarında yaptığı sigorta sözleşmesinin müvekkiline zorla dayatıldığını, müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ilgili primlerin ödenmek zorunda kalındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak fazla ödenen prim tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, davalıların %20’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan … A.Ş. ye usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermediği anlaşılmıştır. Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aşkın sigorta yapıldığı iddiasıyla ilgili prim iade talebinin hukuka aykırı olduğunu, sigorta poliçesinin TTK 1424. madde uyarınca tanzim olunarak davcıya verildiğini, TTK 1463. madde düzenlemesi gereği sigorta dönemi sona ermiş poliçe dolayısıyla davacının iade talebinin geçersiz olduğunu, her halükarda sigortalı malın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/02/2020 tarih ve 2017/774 Esas – 2020/129 Karar sayılı kararı ile; “…Sözleşmeyi başlangıçta T.C Ankara … Noterliği’ nezdinde 25.08.2011 tarihinde imza altına alınan ” Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Şözleşmesi” şartlarını kabul ederek teslim alan davacının aynı zamanda (… Tic ve San. Ltd.Şti. ) nin temsilcisisi olarak sözleşmeyi imzaladığı müşterek borçlu ve kefili olan … Tic ve San Ltd.Şti ile birlikte kararlaştırılan ödemeleri 25.08.2011 tarihli “Düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Şözleşmesi ” kapsamında ödediği, bu sözleşmede yer alan faiz oranı cezai şart ve her türlü gecikmeden doğan sorumluluğu başlangıçta kabul ettiği, kiralanan iş makinesinin … A.Ş. nin dilediği sigorta şirketine uygun gördüğü risklere karşı dilediği bedel şart ve klozlarla sigorta yapılmasına onay verdiği, taraflar arasında icra takip tarihine kadar gerek primlerin ödenmesi ile ilgili olarak herhangi bir anlaşmazlık çıkmadığı, yada gelecek yıllar için poliçenin … tarafından seçilecek sigorta şirketine düzenlettirilmesi yönünde kiralayan finansal kiralama şirketinden talepte bulunulmadığı anlaşılmıştır. Buna uygun olara oluşturulan Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartlar’ının ” Sigorta Bedeli ve Ayarlanması ” başlıklı 4. Madde ” si Bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli cetvelde vasıfları belirtilen sigortalı kıymetlerin sigorta bedelleri, bu kıymetlerin (var ise nakliye, montaj, gümrük, resim, vergi, harç ve masrafları dahil) yeni ikame bedellerine eşit olacaktır. ” ve ” Tazminatın Hesabı ” başlıklı Madde 14- Madde Ödenecek tazminatın miktarı aşağıda yazılı esaslar dahilinde tesbit edilir Tamiri kabil hasar ve ziya (kısmi hasar) halinde: a) Tazminat tutarı ikame olunan yedek parçaların yeni bedelleri, işçilik masrafları var ise normal nakliye masrafları, sökme ve montaj masrafları, gümrük, resim, vergi, harç ve masrafları dahil olmak üzere hasara uğrayan ünite veya birimin hasardan hemen önceki hal ve şartlarına getirilmesi için gerekli bedel ile sözleşmeye aksine hüküm konulmuş ise 2. maddenin (a), (b) ve (g) fıkrasında yazılı ücret ve masrafların ilavesiyle bulunacak bedelden ibarettir.Tamirat dolayısıyla eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirme yapılmaz, b) Sigortalı kıymetlerden birinin veya tamamının tam hasarı veya ziyaı halinde;Tazminat tutarı, sigortalı kıymetlerin hasar anındaki yeni kıymetinden eskime ve aşınma payının ve kurtarılan değerlerin tenzili ve buna sökme masraflarınınrvar ise nakliye gümrük, vergi, resim, harç ve masrafları ve montaj masrafları ile sûfclşsmeye aksine hüküm konulmuş ise 2. maddenin (a), (b) ve (g) fıkrasında yazı lütfet ve masrafların ilavesiyle bulunacak bedelden ibarettir. Şeklinde olup davalı … kuruşu tarafı 1 nolu davalı …Ş ile aralarında münakit ” Leasing Ali Risk Sigorta Tarifesi’ nin Özel Hükümler başlığı altında yer alan 10. maddesinde poliçede gösterilecek sigorta bedellerinin ilgili Genel Şart düzenlemesine uygun olarak navlun varsa gümrük, resim, vergi ve montaj imha masraflarıda içinde olmak kaydıyla sigortalı makinenin kullanılmamış sıfır değeri esas alınır aynı tip model ve kapasitedeki yenileri için ödenecek bedelden ibarettir ‘şeklinde olduğu belirtilmiştir. Sigorta sözleşmelerinin genel işlem şartları yönünden değerlendirildiğinde doktrinde genel işlem şartı sayılması B. Kanun’unun ifadesiyle zorlaştığı kabul edilmektedir. Zira Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlendiğinden ve ancak, sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebildiği nazara alınarak bir diğer ifade ile davacı yan sigorta sözleşmesinin içeriğinde yer alan bir kloz- özel şart yada not ile ilgili olarak aykırılık iddiasında bulunmadığından açık nir usulsüzlük yada aykırılığın tespiti Bilirkişi Kurulumuzca yapılan incelemede tespit olunmamıştır. Bu yönüyle sigortacı, düzenleyen ve tek başına hazırlayan sıfatlarından tamamen yoksundur. Bu anlatımla sigorta genel şartlarının emredici hükümler niteliğinde olan genel işlem şartları yargısal denetimin dışında tutulması manasına gelmektedir. Zira somut iddia kapsamında sigorta ettiren tarafından anlaşılması beklenemez olan şartların geçersizliğine karar verilebilmesi için böyle bir özel şartın spesifik olarak varlığının gerekli olduğu tespit olunmuş olup, Sigorta genel şartlarında şaşırtıcı kloz, sigorta ettirenin sözleşmeden beklediği menfaatlere açıkça aykırı olan hükümler olmadığı görülmekle Sigorta sözleşmesinin doğası gereği her bir sigorta şirketinin sigortaladığı riske göre Müsteşarlıkça önceden onaylanmış ve izin verilmiş tarifelere dayalı “serbest prim tahakkuku yapılarak / tatbik ederek ” aldığı primlerin şaşırtıcı kloz olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleri ile; ” 1-Davanın Reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …Ş. Arasında 1997 model … (…) Makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralanması konusunda T.C. Ankara …Noterliği’ nin 26.08.2019 tarih … Yev. sayılı sözleşme düzenlendiğini, sözleşme konusu malın sigorta prim borçlarının, müvekkil … tarafından ödenmek üzere … A.Ş tarafından sigorta ettirildiğini, hayatın olağan akışında, sigorta sözleşmesine konu olan 1997 model ikinci el bir makinanın sigorta rayiç bedeli ve buna bağlı olarak sigorta prim borçlarının; yaşının ilerlemesine ve yıpranmasına bağlı olarak azalması gerekirken kat kat artırıldığını, sigorta sözleşmesinin aşkın bedelli olarak yapıldığını, sözleşme konusu malın, sigorta prim borçları, müvekkili … tarafından ödenmek üzere 2011/2012 yılları için … A.Ş tarafından … SİGORTA A.Ş’ye sigorta ettirildiğini, sigorta bedelinin 840,380.00 TL olarak belirlendiğini ve sigorta primlerinin bu bedel üzerinden hesaplandığını, sigorta prim borçlarının 2011/2012 yılları için toplam 12.353,00 TL olarak müvekkili … tarafından eksiksiz bir biçimde ödendiğini, söz konusu makinanın 2012/2013 yıllarını kapsayan sigorta sözleşmesi için … Sigorta A.Ş ile anlaşıldığını, anlaşmanın … A.Ş ve … Sigorta A.Ş arasında düzenlendiğini ve toplam prim borcunun 32.280,60 TL olarak belirlendiğini, sigorta poliçesinde sigorta ettiren sıfatı ve belirlenen prim borçlarını ödeme sorumluluğunun müvekkiline ait olduğunu, bu durumun davalı taraflarca kötüye kullanıldığını ve yapılan sözleşmede sigorta rayiç bedelinin 1997 model ikinci el makina bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken sıfır makina bedeli üzerinden hesaplandığını, böylelikle sigorta prim borcunun bir önceki yıla nazaran üç katı oranında arttığını, bu durumun müvekkili tarafından fark edildiğini ve düzeltilmesi için birçok defa istemde bulunulduğunu, ancak taraflarca hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ve aradaki sözleşmenin 2014/2015 yıllarını kapsayacak şekilde yenilendiğini, yenilenen sözleşmede de önceki sözleşmede olduğu gibi sigorta bedeli olarak makinanın sıfır değeri olan 1.476.172,17 TL’nin yer aldığını, buna bağlı olarak sigorta prim borcunun 39.059,52.TL olarak belirlendiğini, … Sigorta A.Ş ile yapılan sigorta sözleşmelerinde belirlenen sigorta bedellerinin 1997 model ikinci el bir makina için fahiş olduğu hususunun, … Sigorta A.Ş ile 2011/2012 yılları için yapılan sigorta sözleşmesi incelendiğinde açıkça görüldüğünü, sigorta rayiç bedelinin azalması gerekirken arttığını, sonraki yıllarda yapılan sözleşmelerde; makinanın gerçek değeri ile sigorta sözleşmesinde yer alan değeri arasında ciddi manada farklılık söz konusu olduğunu, gerçek değerinin çok üzerinde bir sigorta bedeli belirlendiğini, bu durumda TTK madde 1463 hükmüne göre aşkın sigortanın söz konusu olduğunu, … Sigorta A.Ş ile yapılan sigorta sözleşmesinde sigorta bedeli 1997 model makina bedeli üzerinden hesaplanmış olmasına karşın … Sigorta A.Ş. ile yapılan sigorta sözleşmesinde bu hususun kötü niyetli ve haksız bir biçimde dikkate alınmadığını (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin E. 1989/6196 K. 1991/112 8 T. 21.2.1991) … Sigorta A.Ş ile yapılan sigorta sözleşmesinin aşkın bedelli sigorta sözleşmesi olduğunu, müvekkilin bu hususu fark ettiğini ve 2014/2015 yılı sigorta prim ödemelerini gösteren dekontu gönderen … A.Ş’ye sigorta primlerinin malın gerçek değeri üzerinden hesaplanarak kendisine bildirilmesi halinde prim borçlarını ödemeye hazır olduğunu noter marifetiyle bildirdiğini, ancak bu konuya ilişkin olarak herhangi bir düzeltme yapılmadığını, Davalı tarafların aralarında yaptıkları sigorta sözleşmesinin müvekkiline zorla dayatıldığını, … A.Ş.’nin, müvekkili ile arasında yapılan Leasing Sözleşmesine dayanarak … Sigorta A.Ş ile Leasing All Rısk Sigorta Poliçesi yaptığını, finansal kiralama sözleşmelerinde kiralayan tarafa tanınan sigorta sözleşmesi yapma hakkının, … A.Ş. tarafından … Sigorta A.Ş. işbirliği ile kötüye kullanıldığını, zira finansal kiralayanın, müvekkili … nam ve hesabına sigorta şirketiyle sözleşme yaptığını, bu durumun iki davalı tarafça da kötüye kullanıldığını, davalı tarafların serbestçe belirledikleri bedeller üzerinden aşkın bedelli sözleşmeler yaptığını ve müvekkiline de yapılan bu sözleşmelerde belirlenen prim borçlarını ödemesi için baskı yapıldığını, yapılan işbu sigorta sözleşmelerinde müvekkilinin hiçbir rızası ve icazeti bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir söz hakkı bulunmayan aşkın bedelli sigorta sözleşme primlerini ödemesini kendisinden beklemenin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, prim borçlarını ödeme yükümlülüğünün müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin gerçek bedel üzerinden yapılan sigorta prim borçlarını ödeme konusunda hiçbir zaman sıkıntı çıkarmadığını, Müvekkilinin, cebri icra tehdidi altında davalıya haksız olarak fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, malın gerçek sigorta bedelinin dikkate alınarak sözleşmenin düzenlenerek kendisine bildirilmesi halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu bildirmesine rağmen … A.Ş.’nin, Beyoğlu … Noterliği …yevmiye numaralı ve 10.02.2016 tarihli ihtarıyla müvekkiline 103.78,15 TL toplam prim borcu olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin haklı olarak bu kadar yüksek miktarda borcu olduğunu kabul etmediğini, daha önce de bu durumu defalarca ihtar ettiğini, bunun üzerine hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra takibinde 103.378,15 TL sigorta alacağı, 136.501,41 TL sigorta temerrüt toplamı, 2.940,44 TL kira temerrüt toplamı, 118,90 TL masraf toplamı ve 35,85 TL masraf temerrüt toplamının alacak kalemi olarak gösterildiğini, Müvekkilinin, davalı tarafından aleyhine yapılan icra takibinde usulsüz tebligat yapıldığına ilişkin olarak İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/1217 E. numaralı dosyası ile şikayet yoluna başvurduğunu, şikayet davasının sürdüğü esnada müvekkilinin finansal kiralamaya konu olan makineyi yurtdışında devam eden işlerde kullanılmak üzere, yurtdışına çıkarma ihtiyacı hasıl olduğunu, müvekkilinin zor durumda olduğunu anlayan … A.Ş.’nin, müvekkili ile arasında bulunan sözleşmeyi sona erdirmekten kasıtlı olarak kaçındığını ve fahiş olan sigorta prim borçları toplamını ödeme konusunda baskı yaptığını, son çare olarak müvekkilinin haksız ve fahiş olan sigorta primlerini ödemek zorunda kaldığını ve borcun ödenmiş olması sebebiyle usulsüz tebligata ilişkin açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar çıktığını, Gerçek sigorta prim borcunun belirlenmesi gerektiğini, icra takibinde yazılı kalemlerin, müvekkilinin gerçek borcunu yansıtmadığını, ancak finansal kiralama konusu makinanın yurtdışına çıkarılabilmesi için müvekkilinin fahiş sigorta prim borçlarını ödemek zorunda bırakıldığını, böylelikle …Finansal Kiralama A.Ş.’nin, başlattığı haksız icra takibini usulsüz tebligatla kesinleştirdiğini, müvekkilinin ise gerçekte 1997 model ikinci el makina bedeli üzerinden hesaplanması gereken sigorta primlerinden kat kat fazla bir miktarda prim borcu ödediğini, gerçek bedel üzerinden sigorta prim borcunun hesaplanarak, ödenmiş olan miktardan düşülerek aşkın miktarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ödenen sigorta bedelinin TTK’nın 1463 maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. TTK’nın 1463 maddesinde: “Sigorta bedeli sigorta olunan menfaatin değerinin üstünde ise, aşan kısım geçersizdir. Bu sebeple, sigorta bedeli ile sigorta priminin onu karşılayan kısmı indirilir ve tahsil edilmiş fazla prim geri verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.Davacı ile davalı …Ş. arasında T.C Ankara 56. Noterliği’nin 26.08.2011 tarih 18252… yevmiye no’lu ” Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin “Sigorta İle İlgili Hükümler” başlıklı 5. Bölümünde; sigorta primlerinin ödenmesi sorumluluğunun kiracı konumunda olan davacıya ait olduğu ve sigorta primlerinin kiralayan tarafından gönderilen ihbarnamenin alınmasını izleyen 3. gün içinde ve ihbarnamede belirtilen süre içinde ödeneceği, kiralayan 1 nolu davalı …Ş’nin kiralananı dilediği sigorta şirketine uygun gördüğü risklere ve olağanüstü hallere karşı dilediği bedel şart ve klozlarla sözleşme süresince münhasıran kendi lehine sigorta ettireceği, sürelerin bitmesi halinde uygun gördüğü şartlarla yenilettireceği, kiracının sigorta primlerinin tediyesinde ilişkin yükümlülüğünü sigorta sözleşmesinin hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde primlerin kiralayan tarafından ödeneceği ve kiracının kiralayana karşı söz konusu primlerden doğan sorumluluğuna ek olarak bu prim borçlarının kiralayan tarafından ödenmiş olduğu tarihten itibaren temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağı, primlerin zamanında ödenmemesi halinde kiralayanın kiralanın her türlü masraf ve zararlarında kiracı tarafından karşılanacağı hususlarının hüküm altına alındığı, davalı …Ş. tarafından kiralamaya konu 1997 model … B16E Hidrolik Fore Kazım ( Delgi) Makinesinin 2011-2012 yılları arasında … Sigorta A.Ş nezdinde, 2012 yılından sonra ise davalı …Ş nezdinde Leasing Ali Risk Sigorta Poliçesi tanzim ettirdiği, davalı …Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası ile sair alacak talebi ile birlikte sigorta ve sigorta temerrüt tutarının tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip alacaklısı davalı tarafından ibraz edilen dilekçe ile takipten feragat edildiği, davacı tarafça işbu dava ile, icra takip dosyası ile talep edilen sigorta bedelinin icra baskısı altında ödendiği belirterek, TTK’nın 1463. maddesi uyarınca fazladan ödenen sigorta bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davacının, söz konusu sigorta poliçelerinin “Sigorta ettiren” olarak tarafı ve prim ödeme borcunun kendisine ait olduğu, davacı ile davalı …Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin yukarıda belirtilen sigorta ile ilgili 5. bölüm hükümlerine göre, kiralayan davalının kiralananı dilediği sigorta şirketine uygun gördüğü risklere ve olağanüstü hallere karşı dilediği bedel şart ve klozlarla sözleşme süresince münhasıran sigorta ettirebileceği, sürelerin bitmesi halinde uygun gördüğü şartlarla yenilettirebileceği, bu hükümler ve davacının tacir olduğu birlikte değerlendirildiğinde, sigorta poliçesinin davacıya zorla dayattırıldığı iddiası dinlenemeyeceği gibi dosya kapsamı ile davacı tarafça fazla ödenmiş prim bulunduğunun ispatlanmadığı, mahkemenin davanın reddi gerekçesine göre sigorta bedelinin yargılama sırasında hesaplanmamış olmasının eksiklik olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafça ödemenin icra baskısı altında yapıldığı ispatlanmadığı gibi, ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığının da ileri sürülmediği (İhtarnamede, makinenin gerçek değeri üzerinden prim miktarının tespiti talep edilmiştir), mahkemece alınan bilirkişi raporundaki tespitlerle birlikte diğer deliller de değerlendirilerek ve gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.