Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1309 Esas
KARAR NO: 2020/1147 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/07/2020 Tarihli Ek Karar
NUMARASI: 2016/1248 Esas 2018/963 Karar
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı … A.Ş ile dava dışı borçlu … A.Ş arasında imzalanan 17/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereği dava dışı borçu şirkete çek taahhüt kredisi, nakdi krediler ve taksitli ticari kredi kulandırıldığını, davalı … Ltd. Şti ile dava dışı … Ltd. Şti, …, …, … ve … ile bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 11/04/2016 tarihi itibariyle hesap kat edildiğini, borçlulara Kahramanmaraş …Noterliğinden 13/04/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarına ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle ayrıntısı ihtarnamede belirtilmiş olan 32.050,74Tl nakdi kredi ve 8.400,00TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icüra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu … Ltd. Şti’nin alacaklı gözüken bankaya muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, kredi kullanım tarihi itibariyle asıl borçlu şirkete kefaletin olmadığını ve sözleşmedeki imzaların şirket yetkilisinin eli mahsulü olmadığını ileri sürerek asıl alacağa ferilerine ve borcun tamamına itiraz ettiğini, bu itirazlarının .kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, köt niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi 03/10/2018 tarihli kararı ile; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 32.050,74TL asıl alacak 293,80TL işlemiş faiz, 14,69TL BSMW, 2.434,88TL ihtar gideri toplam 34.794,11TL ve 8.400,00TL gayri nakit blokesi ile takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.410,15TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 2.950,59 TL harçtan peşin alınan 762,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.188,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 795,80TL (29,20TL BH, 762,30TL PH, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,91TL(600,00TL bilirkişi ücreti, 400,91TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 968,55 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 5.101,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafından yapılan toplam 95,56TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Davacı vekili tavzih dilekçesi ile, dava dosyasının 03/10/2018 tarihinde karara çıktığını, gerekçeli kararın hüküm kısmında “Davalı tarafından yapılan toplam 95,56 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” hükmünün hatalı olduğunu, ve maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/07/2020 tarih ve 2016/1248 Esas – 2018/963 Karar sayılı ek kararında; “HMK m. 305/f.2 gereğnice tavzih ile taraflara tanınan harç ve borçların sınırlandırılamayacağı ve genişletilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Tavzih ve tashih kurumu HMK’da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, bu düzenlemelere göre mahkemece, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar tashih yoluyla res’en veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. (HMK 304) tavzihe ilişkin olarak ise; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2 ) Mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında “davalı tarafından yapılan toplam 95,56TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla yukarıda açıklandığı üzere tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilebilmesi mümkün değildir…”gerekçesi ile, H.M.K 305/2 gereğince tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceği düzenlenlendiğinden tashih talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Dava dosyasının 03/10/2018 tarihinde karara çıktığını, Yerel Mahkeme tarafından “HMK 305/2 gereğince tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceği düzenlendiğinden” gerekçesi ile tashih talebinin reddine karar verildiğini, Gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan 7. Maddesinde maddi hesap hatasının tashihi için istinaf yoluna başvurduklarını, Öncelikle, gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan “Davalı tarafından yapılan toplam 95,56TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” hükmünün ve hesaplamanın hatalı olduğu kanaatinde olmakla, HMK 304. maddesi gereğince hükümdeki maddi hesap hatasının tahsisi gerektiğini, HMK’nın 304.maddesinde; “MADDE 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. ” dendiğini, Bu nedenle yapılan maddi hatanın düzeltilmesi ve yargılama giderleri kısmının yeniden hesaplanması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, talep doğrultusunda yargılama giderlerinin hesaplamasında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Temlik alan davacı vekili UYAP sisteminden 15/06/2020 tarihinde gönderdiği talep dilekçesi ile;”Mahkemeniz de görülen yukarıda esas numarası belirtilen dosyada 03/10/2018 tarihinde karara çıkmıştır. Gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alan “Davalı tarafından yapılan toplam 95,56TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” hükmünün hatalı olduğu kanaatinde olmakla, HMK 304. Maddesi gereğince hükümdeki maddi hesap hatasının tahsisini saygılarımızla arz ve talep ederiz,” şeklinde beyanda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi 14/07/2020 tarih ve 2016/1248 Esas – 2018/963 Karar sayılı ek kararı ile; H.M.K 305/2 gereğince tashih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilemeyeceği düzenlenlendiğinden tashih talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 03/10/2018 tarih ve 2016/1248 Esas – 2018/963 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 7. Maddesinde;” Davalı tarafından yapılan toplam 95,56TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” şeklinde karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK. Madde 304; ” (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir,” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, hükmün 7 maddesindeki davalı tarafından yapılan toplam 95,56TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.089TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, şeklindeki kararın basit hesap hatası olduğu sabit olup mahkemece HMK . 304/1 maddesine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği halde yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp temlik alan davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkeme ek kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce yeniden karar verilmek suretiyle; davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne,İlk Derece Mahkemesinin 03/10/2018 tarih ve 2016/1248 Esas – 2018/963 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 7. Maddesindeki maddi hatanın davanın kabul red oranına düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/07/2020 tarih ve 2016/1248 Esas – 2018/963 Karar sayılı ek kararının HMK’ nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin KABULÜ ile; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2018 tarih ve 2016/1248 Esas- 2018/963 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 7.ci maddesindeki maddi hatanın; “1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 32.050,74TL asıl alacak 293,80TL işlemiş faiz, 14,69TL BSMW, 2.434,88TL ihtar gideri toplam 34.794,11TL ve 8.400,00TL gayri nakit blokesi ile takip talebindeki koşullarla devamına, 2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.410,15TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 2.950,59 TL harçtan peşin alınan 762,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.188,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 795,80TL (29,20TL BH, 762,30TL PH, 4,30TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.000,91TL(600,00TL bilirkişi ücreti, 400,91TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 968,55 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 5.101,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafından yapılan toplam: 95,56.TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2,90.TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 1.443,32TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 9-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, ” şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 2-İşbu Ek Kararın taraflara tebliğine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 54,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,50.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam: 181,10.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15/10/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.