Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1288 Esas
KARAR NO: 2020/978 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/120 E. (Derdest Dava Dosyası)
TARİH: 14/07/2020
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasında (birleşen davalar yönünden) İİK 72/2 maddesi gereğince icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir, Davacı vekili, davaya konu çeklerin asıl davanın davalısına sözleşme gereği yerine getireceği edimlere karşılık avans olarak verildiğini, ancak söz konusu şirketin edimini yerine getirmeden borca batık olduğunun ve ticareti terk ettiğinin öğrenildiğini, davalının avans olarak aldığı çekleri iade etmediğini, edimini de yerine getirmediğini, çeklerin tahsili halinde telafisi imkansız zararlar doğacağını belirterek asıl ve birleşen davalarda davaya konu çeklerin takibe konu edilmemesi, takibe konu edilmesi halende takiplerin durdurulması için İİK 72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davaya konu çeklerin teminat karşılığında ve dava açılmadan önce takibe konulmamış olması ve iyiniyetli 3. Kişilerin haklarına engel olmayacak şekilde icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, birleşen davalarda verilen tedbir kararı yönünden davalı banka tedbir kararlarına itiraz etmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Dava dosyası içerisinde birleşen davalara ilişkin dava dilekçelerine rastlanılmamıştır. Uyaptan yapılan kontrolde de mahkeme ara kararında bahsedilen birleşen davalara ilişkin her hangi bir belgeye dava dilekçelerine rastlanılmamıştır. Asıl dava dosyasında yer alan dava dilekçesinde ve Uyaptan yapılan kontrolde ihtiyati tedbire itiraz eden banka davalı olarak görünmemektedir. İhtiyati tedbir kararlarında (birleşen davalar yönünden) itiraz eden banka davalı olarak yazılı ise de bu davalı hakkındaki birleşen davalara Uyapta ve fiziki olarak gönderilen dava dosyasında rastlanılmamıştır. Birleşen dava dosyaları bulunmadığı için itiraz eden banka hakkında açılan davanın konusu tespit edilememiştir. İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için özellikle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilen ve bu tedbir kararlarına itiraz eden banka hakkında açılan ve birleşen dosyaların incelenmesine gerek bulunmaktadır. İstinaf denetimi yapılabilmesi için mahkeme ihtiyati tedbir ara kararlarında bahsedilen birleşen dava dosyalarının incelenmesi gerekli olduğundan bu dosyaların örneklerinin gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.