Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1227
KARAR NO: 2020/1057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI: 2017/14 Esas – 2018/1199 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas – 2018/1199 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davacı … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas – 2018/1199 Karar sayılı karar, temlik alan davacı … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş ve davacının harçtan muaf olduğu düşünülerek istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmakta ise de; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 143. maddesinde ” Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’ un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’ na göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu’ na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’ un 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır. ” hükmü düzenlenmiş olup, davacı temlik alan … A.Ş. 2005 yılında kurulmuştur. Böylece, ilgili yasal düzenleme gereği temlik alanın kurulduğu takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu’ na göre ödenecek harçlardan istisnası 2010 yılı itibariyle sona ermiştir. Davanın da harç istisnasının sona erdiği tarihten sonra açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; istinaf eden temlik alan davacı … A.Ş.’ nin harçtan muaf olmadığı anlaşıldığından; 54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı eksikliğinin giderilmesi için davacıya kesin süreli tebligat yapılması ve HMK’ nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen istinaf harçlarının yatırılmaması halinde HMK’ nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara ilişkin istinaf yönünden harç ve giderler de yatırıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.