Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1032 Esas
KARAR NO : 2020/807 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020 Tarihli Ek Karar
NUMARASI : 2019/1375 D.iş 2019/1375 Karar
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan banka ile … Tic. Ve San. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlular … Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti bulunduğunu; Beşiktaş …. Noterliğinin 14.09.2019 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.484.808,43 TL, 951.594,29 USD ve 885.539,66 Euro toplamda 13.797.948,32 TL borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçluların borcu ödemediğini, borçluların mal kaçırmakta olduklarını bu sebeplerden ötürü İİK 257. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 15/10/2019 tarihli kararı ile, İhtiyati Haciz isteyen vekilinin talebinin kısmen kabulü ile …yönünden 13.797.948,32-TL üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne,… LTD. ŞTİ. ve …TİC. VE SAN. A.Ş. Yönünden borcun ipotek-rehinle teminat altına alındığından REDDİNE … malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiş, karara karşı borçlu…tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin tebligat adresinin Ataşehir-Kadıköy/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, talep eden bankanın kat ihtarnamesine Kadıköy …. Noterliği 25.09.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve kesinleşen bir borcun bulunmadığını bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/01/2020 tarih 2019/1375 D.İş 2019/1375 sayılı kararında;”İİK’nın 257/1.maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri; mahkemenin yetkisi,teminat, ihtiyati haczin dayandığı sebepler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır.Somut olayda; Mahkememizin 2019/1375 D.İş 2019/1375 Karar sayılı 15/10/2019 tarihli kararı ile … Bankası A.Ş. 19.10.2016 tarih, … müşteri numaralı ve … Bankası A.Ş. 02.08.2018 tarih, … müşteri numaralı genel kredi sözleşmeleri gereğince İhtiyati Haciz kararı verilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili; mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Ancak itiraz edenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koydukları 14.10.2016 tarih, … müşteri numaralı ve 02.08.2018 tarih, … müşteri numaralı genel kredi sözleşmelerinin 5. Maddesi 2. bendinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı, itiraz eden müşterek borçlu-müteselsil kefilinde bu yetki anlaşması ile bağlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz yetkili ve görevlidir.Genel kredi koşullarının gerçekleşmediğine dair diğer itirazlar ise İİK 265 de sayılan itiraz sebeplerinden değildir…”gerekçesi ile, İtiraz edenin yetki itirazının mahkememiz yetkili olduğundan ,diğer itirazlarının İİK 265 kapsamında bulunmadığından REDDİNE karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflarından İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1375 D.İş, dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ancak yerel mahkeme tarafından itirazları dikkate alınmaksızın ve açıkça gerekçelendirilmeksizin itirazın reddine karar verildiğini, Dosya ve karar incelendiğinde müvekkilinin tebligat adresinin Kadıköy/İSTANBUL olduğunun görüleceğini, İİK’nın 258. Maddesi; “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.” hükmüne, 258. maddenin atıf yaptığı İİK’nun 50. Maddesi de; “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” hükmüne amir olduğunu, İİK’nın 50. Maddesinin atıfta bulunduğu HMK’nın yetkiyi düzenleyen 5 ve devamındaki, konuya ilişkin maddeler incelendiğinde; “YETKİ / GENEL KURALMADDE 5- (1) Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.GENEL YETKİLİ MAHKEMEMADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” hükümlerinin yer aldığı görülmekte olduğunu, Bu maddelere göre de, ihtiyati haciz başvurusunun yapılacağı mahkemeler; HMK’nun 6. Maddesine göre, “davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğunu, Müvekkili tebliğ adresi Kadıköy/İstanbul olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin tarafın belirttiği eski adresi ise Ataşehir / İstanbul olduğunu, Davacı/ihtiyati haciz isteyen, aleyhine ihtiyati haciz istediği müvekkilinin ikametgah adresi, ticari merkezi olmayan, yani yetkili olmayan Mahkemeden ihtiyati haciz istediği ve mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini,Ancak, ihtiyati haciz isteyenin talebinde, Mahkemenin yetkisiz olup, mahkemece usule, yasaya, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin emsal kararlarına açıkça aykırı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.04.2017 tarih, 2017/1268 E. 2017/2023 K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.01.2017 tarih, 2016/14484 E., 2017/168 K. sayılı kararı, Mahkeme tarafından davaya konu talep incelendiğinde de tespit edileceği üzere, İhtiyati haciz talep eden tarafın adresi dahi Ataşehir/İstanbul olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haczin ya müvekkili adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi ya da yetkili olduğu düşünülmesi halinde ihtiyati haciz talep eden tarafın adresi de aynı yargı çevresinde olması nedeniyle yine İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talep edilmesi gerektiği, oysa ki, ihtiyati haciz talep eden, yetkisiz İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinden talepte bulunduğunu, Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyenin talebinde mahkemenin yetkisiz olup, davacının talebinin en başta yetki yönünden reddedilmesi gerekirken, talebin kabulüne karar verilmesi, usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle, yetkisiz Mahkeme tarafından verilen karar usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, Müvekkillerinin alacaklı gözüken tarafa dayanak ihtarname tarihi ve diğer dayanak sözleşmeler vs. nedeniyle, vadesi gelmiş, ödenmemiş, kesinleşmiş ve mutabık kalınmış hiçbir borcu bulunmadığını, İhtiyati haciz talep edilen alacağa dayanak olarak Beşiktaş …. Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu kredilerden kaynaklandığının belirtildiğini, Oysa belirtilen ihtarnameye karşı keşide edilen Kadıköy …. Noterliğinin 25/09/2018 tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde (ek ihtarname) belirtildiği üzere ilgili hesap kat ihtarına itiraz edildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle müvekkillerinin vadesi gelmiş, ödenmemiş, kesinleşmiş ve mutabık kalınmış hiçbir borcunun bulunmadığı, ihtarnamenin dayanağı bulunmadığı ve bu yönde müvekkiline herhangi bir borç bildirir hesap özeti vs. tebligat yapılmadığı, talep edilen alacak ve faiz hesabının hukuka aykırı olduğu, dayanılan kredi sözleşmesinin genel işlem şartları gereği geçersiz olduğu, borçlular ve kefiller için var olan imzaların ve kafaletin B.K. da belirtilen usul ve yasaya aykırı olduğu açıkça belirtilerek hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, İhtiyati haciz talep eden tarafın var olduğu belirtilen alacak talebine dayanak yaptığı, İİK. 68/b anlamında dayanak olabilecek itiraz edilmemiş ve kesinleşmiş belge niteliğinde olmaması nedeniyle, bu yöndeki alacak talebinin kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, bu yönde verilen verilen ihtiyati haciz kararı da hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Kaldı ki ihtiyati haciz talep eden tarafça aynı dayanak hakkında daha önce de İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1329 D.iş sayılı dosyasından yine aynı miktarda ihtiyati haciz kararı aldığı ve bu ihtiyati haciz kararını da İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icraya koyup tatbik ettiğini, ancak daha sonra ise ihtiyati hacizden feragat ettiğini, uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, Gerek mevzuat gerekse ilgili içtihatlar gereği ihtiyati haczi gerektirecek bir sebebin varlığı söz konusu ise, üstelik kararı takbik edip ihtiyati haciz yapıldıktan sonra ihtiyati hacizden feragat veya haczin tamamlanmaması nedeniyle uygulanan hacizler kaldırıldıktan bir yıl sonra aynı dayanak gerekçe gösterilerek yeniden ihtiyati haciz sebeplerinin var olduğunu iddia ederek talepte bulunulması açıkça kötüniyet göstergesi ve önceki karar ve dosyaları gizleyerek Mahkemeyi yanıltıp lehine karar alınması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden tarafça kesinleşmeyen ve itiraz nedeniyle İİK.68/b anlamında borç ikrarı sayılabilecek bir belge olmayan dayanak ihtarname nedeniyle talepte bulunulması, ihtiyati hacizden feragatten bir yıldan fazla süre sonra -ki müvekkilin kaçmadığını gösterir- ihtiyati haciz sebebinin var olduğu gerekçesi ile yapılan bu talebin kabulü hukuka aykırı olup, bu yönde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu müteselsil kefilin kefaleten sorumlu olduğu borç da ipotek ile teminat altına alınmış olup ipotek tutarının talebe konu borç tutarını karşılamaya yeterli olduğu, bu halde müvekkilinin aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, (İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2019/278 E. 2019/219 K. 21.02.2019) Bu nedenlerle karar ve gerekçesi dosya içeriğine ve hukuka açıkça aykırı olmakla, kanuna, hukuka ve içtihatlara açıkça aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması ile itirazının kabulüne, müvekkili aleyhine verilen 15.10.2019 Tarih, 2019/1375 D. İş. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılamagiderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1375 D.İş 2019/1375 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Alacaklı banka, asıl borçlu şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesini borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece borçlu … yönünden talebin kabulüne, diğer borçlular yönünden talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı borçlu …’ın itirazı üzerine itirazın reddine dair ek karar verilmiş, borçlu … tarafından bu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz İİK’nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, 257. maddeye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz talep edebilmek için alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve vadesinin gelmesi yeterli olup, alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispata yeterli delillerin sunulması gerekir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK’nın 265. maddede gösterilmiş olup, maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Maddede ön görülen sınırlı itiraz sebepleri dışında bir sebeple ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyecektir. Kredi Çerçeve Sözleşmesindeki yetki sözleşmesi, itiraz eden kefil içinde geçerli olduğundan, muterizin yetkiye ilişkin istinaf talebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir. (TTK.7.Md.)Alacağın muaccel olması için kat ihtarnamesi tanzimi ve tebliğ edilmesi yeterlidir. Asıl borçluya gönderilen ihtar, alacağın muacceliyeti için yeterlidir. Tebliğ edilmesi temerrüt bakımından sonuç doğurur. Kat ihtarnamesine itiraz edilmesi İİK’nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından, aksi yöndeki istinaf talebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir. Daha önce alınıp icraya konan ihtiyati haciz talebinden feragat edildiği kanıtlanamadığından ve bu durum İİK’nın 265.maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından, itiraz eden borçlular hakkında şartları oluşmakla ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu yöndeki muterizin istinaf talebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.Alacağın rehinle temin edildiği iddiası muterizin İDM’sindeki itiraz dilekçesinde ileri sürülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz sadece itiraz sebepleri ile sınırlı olarak incelenir. İtiraz sebebi olarak ilk derece mahkemesinde açıkça ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan esasa ilişkin hususların HMK’nın 355, 357 ve İİK’nın 265/1. ve 3. madde hükümleri kapsamında istinaf nedeni yapılması halinde, dinlenmesi veya resen dikkate alınarak değerlendirilmesi mümkün değildir.Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi ek karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcı istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/07/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.