Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1002 Esas
KARAR NO: 2020/1047 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2018/437 Esas – 2020/132 Karar
TARİH: 06/02/2020
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/02/2020 tarih ve 2018/437 Esas – 2020/132 Karar sayılı karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 6100 sayılı HMK’ nun 344. maddesi; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.” hükmünü içermektedir. HMK’nın 344.maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk Derece Mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilmiş olup Fon, şirkete kayyım olarak atanmıştır. 690 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 73/6. maddesinde kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin, açtıkları davalarda harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de, somut dosyada davalı konumunda olan şirket harçtan muaf değildir. (Yargıtay 11. HD 2019/1639 E,. 2019/8215 K.; Yargıtay 3 HD 2019/1721 E., 2019/8069 K.) Dairemizce yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve istinaf karar harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 344. maddesi gereğince davalı tarafından yatırılmayan 148,60.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve (1.957,20.TL/4=) 489,30.TL istinaf karar harcının tamamlanması için, davalı tarafa kesin süreli muhtıra tebliği yapılması ve HMK’nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen istinaf karar harcının yatırılmaması halinde HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgililere tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara ilişkin istinaf yönünden harç ve giderler de yatırıldıktan sonra ve her halükarda davacı tarafın istinafı bulunduğundan yeniden gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 08/10/2020 tarihinde oy birliği ile HMK’ nın 352. maddesi uyarınca karar verildi.