Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/991
KARAR NO : 2019/881
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ
DAVA : Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ : 20/06/2019
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 22012/335 Esas sayılı davanın 14.02.2013 tarih ve 2013/52 karar ile sonuçlandığını, dava neticesinde 110.611,90.-TL asıl alacak ve 26.148,65.-TL KDV alacağın faiz ve ferileri ile birlikte … Ltd. Şti.’den tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın infazı için Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip esnasında şirketin mahkeme kararındaki mevcut adresine icra emrinin tebliğ edilemediğini, borçlu şirketin 31.07.2013 tarihinde 6102 sayılı yasanın geçici maddesi uyarınca resen sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davacının, … Ltd. Şti.’ den ayrıca Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyalarından da alacağının bulunduğunu belirterek, işbu şirketin ihyasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK 32. madde hükmü gereğince işlem yaptığını, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün resen terkin işlemini, 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve 30/12/2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ” hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 06/06/2018 tarih ve 2017/471 Esas – 2018/586 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” … İhyası istenen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 359197 sicil sırasında kayıtlı olduğu, sicil kaydının 31/07/2013 tarihinde 6102 Sayılı TTK’ nun geçici 7.maddesine göre re’sen terkin edildiği, İhya talebine dayanak yapılan Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının; alacaklı ….A.Ş. tarafından Borçlu … Limited Şirketi aleyhine Ankara 4 ATM’ den alınan ilama dayalı olarak yapılan derdest icra takibi olduğu ve ihya şartlarının mevcut olduğu … ” gerekçeleri ile; ” 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil sırasında kayıtlı … Limited Şirketinin Ankara …. İcra Müdürlüğünün … (… Yeni Esas) ve …(… Yeni Esas) Esas sayılı dosyası yönünden geçerli ve sınırlı olmak üzere TTK’ nun 547. maddesi gereğince İHYASINA, … ” karar verilmiştir. Davacı vekili tavzih talepli dilekçesi ile; Mahkeme kararında Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının açıklama kısmında yer aldığını lakin hüküm kısmında yer almadığını, bu hususun hükmün infazında tereddüte sebep olacağını belirterek bu hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.
TAVZİH KARARI: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 30/01/2019 tarih ve 2017/471 Esas – 2018/586 Karar sayılı istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen tavzih kararı ile; ” 1-Davacının tavzih talebinin kabulü ile Mahkemenin 2017/471 Esas, 2018/586 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında 1 nolu kısma ‘’Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … (… yeni esas) ve … (…. yeni esas) sayılı dosyası yönünden geçerli ve sınırlı olmak üzere ‘’ bölümüne ekleme yapılmak suretiyle dava konu edilen ‘’Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ‘’ dosyaları yönünden de geçerli olmak üzere şeklinde eklenmesine, 2-Bu düzeltme kararının asıl kararın eki olarak işlenmesine, … ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu şirkete karşı, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2012/335 Esas sayılı davanın 14.02.2013 tarih ve 2013/52 karar numaralı ilamın icrası için yapılan icra takibinin devamı ve sonuçlandırılabilmesi için ihya davasının açıldığını, açtıkları dava ile Yerel Mahkemenin taleplerini haklı bularak hüküm kurduğunu, lakin dava açma sebebini tam anlamıyla karşılamayan eksik bir hüküm kurulduğunu, -Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün .. Esas sayılı dosyası -Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası -Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nden … Esas sayılı dosyalarının tamamı üzerinden ihya talep edilmesine rağmen hüküm fıkrasında … sayılı dosyanın yer almadığını, işbu davayı açma sebeplerinin başında Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyasının yer aldığını ve gerekçede bu dosyadan bahsedilmesine rağmen hüküm kısmında bu dosyaya ilişkin karar verilmediğini, gerekçeli kararın hüküm kısmının düzeltilmesi için tavzih dilekçesi sunduklarını, hak kaybına uğramamak için ayrıca istinaf ettiklerini, Yerel Mahkemenin hüküm kısmında yer vermediği Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün…. Esas sayılı dosyası için de şirketin ıslahı gerektiğini beyanla; İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek; Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası Ankara …. İcra Müdürlüğü’nden … Esas sayılı dosyalarının yanında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası için de şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava ihya davasıdır (ek tasfiye amacıyla yeniden tescil) Davacı hangi dosyalara istinaden ihya istediğini dava dilekçesinde muğlak olarak ifade etmiş, mahkemece de istinafa konu karar ile Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün … (… yeni Esas) ve aynı icra dairesinin … (…. yeni Esas) sayılı dosyaları yönünden ihya kararı verilmiştir. Davacı tarafın kararın gerekçesinde (davacının dilekçesinin özetlendiği kısımda) yer alan Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasının hüküm fıkrasında yer almadığını belirterek 24/12/2018 tarihinde tavzihen bu dosyanın da karara eklenmesini talep etmesi üzerine mahkemece 06/06/2018 tarihli tavzih kararı ile karara “Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası yönünden de geçerli olmak üzere” ibaresi eklenmiştir. Davacı vekili, tavzih talebinin kabul edilmeme olasılığı ve hak kaybına uğranmama açıklamasıyla 26/12/2018 tarihli istinaf dilekçesiyle ilk kararda yer almayan Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası yönünden de ihya kararı verilmesi yönünde istinaf talebinde bulunmuştur. Davacının tavzih talebi üzerine dava dilekçesinde yer alan fakat kararın hüküm fıkrasında yer almayan Ankara … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyası yönünden de ihyası istenilen şirketin ihyasına tavzihen karar verilmiş olduğundan davacı vekilinin istinafının konusu kalmamıştır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının konusu kalmayan istinaf talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf yönünden davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yasal hasım olması nedeni ile davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, bu nedenle istinaf başvurusu sırasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’ nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’ da temyiz yolu açık olmak üzere 20/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.