Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/939 Esas
KARAR NO : 2019/1087 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 31/12/2018
DOSYA NUMARASI : 2018/1244 D. İş – 2018/1394 Karar
DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyate haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlulara kullandırdığı krediler nedeni ile davalı borçlulardan 1.190.851,99 TL nakdi alacak ve 27.010,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplamda 1.217.861,99 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu …. ANONİM ŞİRKETİ ile müteselsil kefillerden … borcun tamamından; müteselsil kefillerden … borçların 450.000,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu, davalı borçlular tarafından söz konusu borcun vadesinde ödenmediğini, işbu alacağın ödenmesi için borçlulara KAHRAMANMARAŞ …. NOTERLİĞİ’NİN 20/09/2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak, ihtarname keşide edilmesine ve ihtarnamede verilen süreye rağmen borçluların borcunu ödemediğini, müvekkili banka alacağının rehinle de teminat altına alınmadığını, borçluların adlarına kayıtlı tüm mal varlıklarını kaçırmaya başladıklarını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.217.861,99 TL alacağının ve ferilerinin tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesi 07/11/2018 tarihli kararı ile; “…alacaklının borçludan alacağı olan 1.217.861,99 TL. alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlular: … 150.000,00 TL’ sinden, … VE … AŞ 1.217.861,99 TL’sinden sorumlu olmakla üzere % 15 oranında teminat karşılığında, Yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanunu’ nda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE…” karar verdiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden … vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün…. Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin 13/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesi ile müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alındığından haberdar olduğunu, yasal süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarnamesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, İİK M. 68/B uyarınca geçerli bir hesap katı olmadığından muaccel bir borcu bulunmadığını, müvekkili tarafından 18/11/2016 tarihinde tanzim edilen ihtarname ile kefilliğinin sonlandırılması davacı tarafından talep edildiğini,müvekkilinin söz konusu borçlu …A.Ş. firmadan ortaklığının 28/09/2015 tarihinde sona erdiğini, müvekkili tarafından muhatap bankaya Üsküdar …. Noterliği’ nin 18/11/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile çekilen ihtar ve ihbarname ile kredilerden dolayı kefil sıfatı taşımayacağını, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ihbar ve ihtar edildiğini, bu tarihlerden sonra kullandırılan kredilerde müvekkilini bağdaştırmak suretiyle kefil sıfatı ile sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının rehinle teminat altına alınıp alınmadığı hususu araştırılmadan ve banka kayıtları celp edilmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini beyan ederek, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi krediler, ticari kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler açılarak krediler kullandırıldığını ve çek taahhüt kredisi kapsamında çek yaprakları verildiğini, diğer borçlular …ve ihtiyati hacze itiraz eden hasan balcı da işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itiraz sebepleri İcra ve İflas Kanunu’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından, ihtiyati hacze itirazın reddedilmesi gerektiğini, hesap kat ihtarnamesi, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun müvekkili bankada kayıtlı adresine keşide edildiğini, borçluların borcu vadeye bağlı bir borç olup, vadesi belirli borçlarda borçluyu temerrüde düşürmek için ayrıca ihtarname keşide edilmesi zorunluluğu bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu genel kredi sözleşmesi’ni, şirket adına değil, kendi adına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirket ortaklığı sona erse dahi, borçtan sorumluluğu devam ettiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ihtiyati haciz kararında açıkça belirtildiğini, borçlunun haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak yapmış oldukları itirazın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/12/2018 tarih 2018/1244 D. İş – 2018/1394 Karar sayılı ek kararında; “…İtiraz eden vekili, müvekkilinin kefaleti sona erdikten sonra düzenlenen ve imzasını içermeyen kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi alacağı için ihtiyati haciz istenildiğini, borçlu şirketin ortaklığından 28/09/2015 tarihinde ayrıldığını ve bu tarihten sonra kullandırılan kredilerden kefil sıfatıyla sorumlu olmadığını, bu durumun 18/11/2016 tarihli ihtarname ile alacaklı bankaya bildirildiğini, kat ihtarnamesine itiraz edilmekle, muaccel bir alacağın bulunmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınıp alınmadığı veya kambiyo senedi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmaksızın karar verildiğinden haksız olduğu ileri sürülmüştür.İtiraz edenin şirket ortaklığından ayrılması tek başına kefaleti sona erdiren bir olay değildir. Alacağın hangi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklandığı, açılacak bir davada yargılama konusu yapılabilir. Alacağın esasına ilişkin olan bu itirazların İİK 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen nedenlerden olmadığı sonuç ve kanaate varılarak itirazın reddine karar vermek gerektiği…”gerekçesi ile, İİK’ nun 265 maddesi uyarınca yasal koşullara uygun bulunmayan ihtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati hacze itirazının reddedilmesi yasalara ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili … karşı tarafa çekmiş olduğu 18.11.2016 tarihli ihtarname ile kefilliğinin sonlandırılmasını ve artık bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğini, İhtiyati hacze esas teşkil eden kredilerin ihtarnameden sonra kullandırıldığını, bu kredilerin çoğunluğunun 2018 tarihli olduğunu, Karşı tarafın borçlusu … A.Ş. ile yapmış olduğu ihtiyati hacze konu kredi sözleşmelerinin müvekkilinin önceden ve işbu borca ilişkin kredi sözleşmelerinden bağımsız vermiş olduğu kefalet ile bağdaştırıldığını, müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, Yeni kredilerin bağdaştırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Hesap kat ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmediğini, bila tebliğ döndüğünü, dolayısıyla İİK/m.68/b uyarınca geçerli bir hesap kat ihtarnamesi bulunmadığından iddia edilen borcun muacceliyetinden bahsedilemeyeceğini, Bankanın güncel adresini bilmesine rağmen eski adresine tebliğ ettiğini, kötü niyetli davrandığını, Hesap kat ihtarnamesine karşı ıttıla tarihinden itibaren yasal süre içerisinde itirazlarının sunulduğunu, haliyle müvekkili aleyhine kesinleşmiş bulunan bir hesap kat ihtarnamesi ve dahi muaccel hale gelmiş bir borcun bulunmadığını, İleri sürerek, istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda ihtiyati hacze itirazının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece itirazın reddi yönünde verilen kararın yasa ve usule, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati hacze itiraz ve istinaf eden muteriz, banka alacağının muaccel olmadığını, kefilliğinin sona erdiğini, kat ihtarına itiraz ettiklerini öne sürmektedir. Alacaklı bankanın Levent Şubesi ile kredi sözleşmesi imzalayan … A.Ş. Arasındaki birden fazla genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi hesaplarının alacaklı banka tarafından Kahramanmaraş …. Noterliği’ nin 20/09/2018 tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesiyle kesildiği ve ihtarların kredi borçlusu ve kefillerin sözleşmedeki adreslerine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Dayanak Genel kredi sözleşmelerinin maddesine göre banka tarafından hesabın kat edilmesiyle, alacak muaccel hale gelmiştir. Zira hesap kat ihtarı İİK’nın 68/b niteliğinde olup, cari hesap şeklinde işleyen kredilerde hesabın kat edilmesiyle başkaca bir işleme gerek dahi olmadığından alacak muaccel olmuştur. İstinaf başvurusunda bulunan muterizin alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazları yerinde değildir. Borçlunun kat ihtarına itiraz ettiklerini öne sürmüş olup, bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Alacaklının hesabı kat etmesinin hukuka aykırı olduğu iddiası, hesabın kat edilmesini gerektirecek bir durum olmadığı, kredi borcunu ödemede temerrüdün olmadığı savunmasını mündemiç olmakla ihtiyati hacze itirazda değil en fazla açılacak bir menfi tespit davasında dinlenebilir. Alacaklının talebi 1.190.851,99 TL nakit, 27.010, TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.217.861,99 TL. olup itiraz eden borçlu kefil … yönünden talebi ise 450.000,00 TL.dir.Mahkemece itiraz eden borçlu yönünden 150.000,00 TL. üzerinden ihtiyati haciz kararı vermiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu arasında birden fazla genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmelerde, müşteri ve kefillerin sözleşmede yazılı adreslerini kanuni ikametgah kabul ettiklerinin ve bu adrese yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağının belirtildiği, talep eden tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edilerek, kat ihtarının asıl borçlu ile kefillere tebliğe çıkartıldığı ve asıl borçlunun sözleşmedeki adresine çıkartılan işbu ihtarın tebliğ edildiğinin noter evraklarından anlaşılması karşısında, kat ihtarının ayrıca kefillere tebliği şartı aranmayacağından, asıl borçluya tebliğe rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle muteriz kefil yönünden TBK’.nın 586. maddesindeki koşulların oluştuğunun kabulü gerekecektir.İİK’nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğinin hükme bağlandığı, muaccel alacaklar için İİK’nın 257/2 maddesi şartlarının gerçekleşmesinin gerekmediği,Borçlunun itirazına göre, muteriz borçlunun kefil olduğu sözleşme nedeniyle verilen kredi borcu kapatılmış olup, ihtiyati hacizde istenilen miktarın ise ikinci kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğununu belirttiği,bankaca çekilen kat ihtarında borcun hangi sözleşme nedeniyle çekilen krediden kaynaklı olduğunun belirtilmediği, bankanın sunduğu hesap özetlerine göre … nolu iskonto kredisinin kredi açılış tarihinin 06/12/2016, … nolu Rotatif kredinin açılış tarihinin 06/03/2018, … nolu Rotatif kredinin açılış tarihinin 10/04/2018, … nolu iskonto kredisinin kredi açılış tarihinin 03/05/2018, … nolu iskonto kredisinin açılış tarihinin 23/05/2018, … nolu iskonto kredisinin açılış tarihinin 22/06/2018 olduğu, alacaklı vekili tarafından sunulan 06/11/2012, 03/01/2012, 19/07/2012 tarihli sözleşmelerde muterizin müteselsil kefil olarak imzasının olduğu, 10/04/2018, 10/01/2018 tarihli sözleşmelerde muterizin müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığı, dosya içerisinde sunulan sözleşmelerin tam nüshasının olmadığı, sözleşmeler arasında bağlantının tespit edilemediği, TTK 89 vd. maddelerine uygun bir cari hesabın varlığına ilişkin delil sunulmaması karşısında, Mahkemece talebin kabulüne ilişkin yaklaşık ispat şartının, ibraz edilen belgelerle gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, yasal dayanağı olmayan İlk Derece Mahkemesinin kabul kararı, dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olmuştur.İhtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Sonuç olarak; muterizin istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının HMK 353/1-b2.maddesi uyarınca kaldırılarak, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmesi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 31/12/2018 tarih ve 2018/1244 D.İş Esas, 2018/1394 Karar sayılı İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazının KABULÜNE, 07/11/2018 tarih ve 2018/1244 D.İş Esas, 2018/1394 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden … yönünden KALDIRILMASINA,
İLK DERECE YÖNÜNDEN : 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili yararına AAÜT 2.kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir olunan 750,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz edene verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN : 5-Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan 121,30.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL karar harcının itiraz edene iadesine,6-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf başvuru harcı ile 17,70.TL posta gideri toplamı 139,00.TL’nin alacaklıdan alınarak itiraz edene verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine,8-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/09/2019 tarihinde İİK.265/son ve HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.