Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/906 Esas
KARAR NO : 2019/1086 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 27/02/2019 ( Ek Karar)
DOSYA NUMARASI : 2018/139 D.İş – 2018/139 Karar
TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
İhtiyate haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ticaret Ltd. Şti’nin aracılığı ve işverenliği ile 17/11/2016 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında ikinci kaptan olarak çalıştığını, söz konusu geminin Tuzla’da bir tersanede bulunmakta olduğunu, müvekkilinin 17/11/2016 imza tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında 18/11/2016 tarihinde gemiye katıldığını ve 28/03/2017 tarihine kadar araklıksız olarak 4 ay 10 gün süre ile gemide çalıştığını, Şubat 2017 maaşının 5.000,00 USD ödenmesi gerekirken 3.000,00 USD ödeme yapıldığını, Mart 2017 ödemesinin hiç yapılmadığını, müvekkilinin toplamda 6.666,00 USD ödenmemiş ücret/maaş alacağı bulunduğunu belirterek …numaralı … isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 28/12/2018 tarihli kararı ile; “…Talep edenin talebinin KABULÜ ile 6.666,- USD ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere…numaralı, Türk bayraklı, … isimli geminin İHTİYATEN HACZİNE, Türk Ticaret kanununun 1364. Maddesi gereğince “alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını istemek zorundadır.” hükmü nazara alındığında kararın infazının karar tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde mahkememiz yargı çevresi veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesince yerine getirilmesine… ” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep edenin deniz alacaklarının doğduğu tarihte müvekkilinin gemi maliki olmadığını, geminin müvekkili tarafından 2018 tarihinde iktisap edildiğini, Müvekkili …’ın geminin maliki olmadığını, işçinin çalışma dönemindeki gemi malikinin Angola’da mukim dava dışı…Şirketi olduğunu, müvekkili … gemisinin mülkiyetinin 17/09/2018 tarihinde kazandığını, bu dönemden önceki gemi malikinin …olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin çalışma dönemlerinin geminin çıplak kira sözleşmesi ile kiralandığı bir dönemde gerçekleşmiş olmasının bu kapsamda geminin tüm işletme sorumluluğunun … şirketine bırakılması nedeniyle müvekkilinin işletmesel sorumluluğu bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili 05/02/2019 havale tarihli dilekçesinde; İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazlar hakkında henüz 17 Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bir karar verilmeden, müvekkili adına 28/01/2019 tarihinde İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi’nin 2019/173 esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu beyan ederek, itirazın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/02/2019 tarih ve 2018/139 D. İş Esas- 2018/139 D. İş Karar sayılı ek kararında;
“… ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz ve taleplerin asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece karara bağlanması gerektiğinden … Tic. Ltd. Şti.’nin talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği…”gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz eden …Tic. Ltd. Şti. vekilinin talepleri, taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2019/173 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, karar verilmiş ve verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile,
İhtiyati haciz talep edenin çalışmasının gerçekleştiği dönemlerde geminin malikinin müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin ihtiyati hacze konu geminin mülkiyetini, ihtiyati haciz talep edenin gemiden ayrılışından yaklaşık 1,5 yıl sonra edindiğini,
İhtiyati hacze konu gemi mülkiyeti, eski Malik … ile müvekkili … arasında 14.09.2018 tarihinde düzenlenen Satış Senedi ve akabinde 17.09.2018 de düzenlenen Devir Teslim ve Kabul Protokolü ile tarihinde müvekkili …’a devredildiğini,Müvekkilinin ihtiyati hacze konu deniz alacağı döneminde gemi maliki olmamasına karşın ihtiyati haciz talep edenin deniz alacağından sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin gemisi üzerinde ihtiyati haciz kararının verilmesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka aykırı hale getirdiğini,İhtiyati haciz talep edenin çalışma dönemleri geminin çıplak kira sözleşmesi ile kiralandığı bir dönemde gerçekleştiğini, bu kapsamda geminin tüm işletme sorumluluğunun….şirketine bırakılması nedeniyle müvekkilinin hiçbir işletmesel sorumluluğunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının TTK. m. 1127 hükmü uyarınca hukuka aykırı olduğunu,15/09/2016 tarihli gemi çıplak kira sözleşmesi kapsamında Geminin personele ilişkin hususlar dahil tüm işletmesinin…Ltd. Şti.’ne bırakıldığını, bu tarihten sonra geminin işletmesel ve operasyonel sorumluluğun …şirketinde olduğunu, nitekim bu hususun bizzat ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan, … şirketinin açıkça işveren olarak göründüğünün iş sözleşmesi ile de sabit olduğunu, Müvekkili şirketin gemi mülkiyetini iktisap etmesinden sonra gemi çıplak kira sözleşmesinin devam ettiğini ve bu döneme ilişkin işletmesine ve operasyonuna herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumlu olmadığı bir borç sebebiyle müvekkilinin gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının bu nedenle kaldırılmasının zorunlu olduğunu, İhtiyati haciz talep edenin bu talebini sadece müvekkili …yönlendirdiğini, gemi adamının işvereninin… olması karşısında derdest ihtilafta zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, zorunlu dava arkadaşlığı şartını gözetmeksizin ihtiyati haciz talep eden gemiadamının talebinin reddinin gerektiğini, ( İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)’nın 2017/395 D. İş sayılı kararı) İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,…gemisi üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Alacaklı …’ün talebi üzerine İstanbul 17 Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2018 tarihli kararı ile; Talep edenin talebinin kabulü ile 6.666,00 USD ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere … numaralı, Türk bayraklı,… isimli geminin üzerine TTK 1352/1 ve 1320/1-a maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Karşı taraf borçlunun itirazı üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/02/2019 tarih ve 2018/139 D. İş Esas- 2018/139 D. İş Karar sayılı ek kararı ile;” İhtiyati hacze itiraz eden ….Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin talepleri, taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi’ nin 2019/173 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece karar verilmesine yer olmadığına, ” dair karar verilmiş, karşı taraf borçlu istinafa gelmiştir. 6102 Sayılı TTK. 1358/1-b maddesinde;”Yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiş olan kişilerin itirazları hakkında karar vermeye esas hakkında Türkiye’de dava açılmışsa, bu mahkeme,” tarafından bakılacağı hükmü düzenlenmiştir. Alacaklı tarafından esas davanın İstanbul Anadolu 5 İş Mahkemesi’nde dava açılmadan önce 03/01/2019 tarihinde İstanbul Anadolu Zorunlu Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmama tutanağının düzenlenmesi üzerine 28/01/2019 tarihinde dava açıldığı,7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 3 maddesinde 5 madde kapsamında açılacak davalar bakımından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulması zorunlu dava şartı olarak düzenlendiği, borçlunun, itirazından önce açılması gereken davanın bir ön şartı olarak arabuluculuğa başvurduğu, itirazın ise zorunlu arabulucuğa başvuru tarihinden sonra 10/01/2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.İhtiyati hacze itiraz tarihinden önce dava şartının yerine getirilmesi için zonunlu arabuluculuğa başvurulduğu görülmekle; ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir. İhtiyati hacze itirazın incelenmesi için dosyanın davayı gören mahkemeye gönderilmesinin düşünülmemesi doğru değil ise de gönderme talebinin itiraz eden tarafça istenebileceğinden bu eksikliğe değinilmekle yetinilmiştir.Sonuç olarak, dosya içeriğine usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı vaki istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/09/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.