Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/867
KARAR NO : 2019/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 16/01/2019
DOSYA NUMARASI: 2018/437 D. İş – 2018/434 Karar
DAVA : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29/04/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; 26/12/2015 düzenleme tarihli 26/01/2016 vadeli, 27.500,00 TL bedelli bononun borçlusu tarafından ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Yerel Mahkeme 16/10/2018 tarihli kararı ile; “İhtiyati haciz talebinin 27.500 TL bedel üzerinden % 15 (4.125 TL) oranında teminatla KABULÜ ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ” karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, haciz talep eden ile müvekkilinin 26/10/2015 tarihli harici oto satış sözleşmesi kapsamında … plakalı aracın satışı konusunda anlaştıklarını, 42.000,00 TL’ nin satış sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aracın ihtiyati haciz talep edenin isteğiyle 3. kişiye satıldığını, müvekkiline ödenmesi gereken 42.000,00 TL bakiye bedelin ihtiyati haciz talep edence alındığını, talep edenin müvekkiline kendi adına kayıtlı … plakalı başka bir aracı noter vasıtasıyla devrettiğini, devredilen aracın bedeliyle borç arasındaki bedel farkına karşılık ihtiyati hacze konu senedin verildiğini, müvekkilinin alacağını talep edince ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline satışını verdiği… plakalı aracı noter satışı ile geri aldığını, müvekkili tarafından İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/277 esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada ihtiyati hacize konu olan senedin yargılama konusu yapıldığını, bu nedenle senedin ihtiyati haciz kararına konu yapılamayacağını belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/01/2019 tarih 2018/437 D. İş – 2018/434 Karar sayılı kararında;”…İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/277 esas, 2018/248 karar sayılı mahkeme ilamı celp edildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın … plakalı aracın satışına ilişkin olduğu, 27.500 TL’lik senede ilişkin ihtilafı çözen mahiyette hüküm bulunmadığı, İİK 265 maddesi gereğince borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati hacize itiraz edenin itiraz sebeplerinin kanunda sayılı hükümlere uymadığı…”gerekçesi ile, İhtiyati hacze ilişkin itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile, Gerekçeye esas tutulan İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının anlaşılmadığını, müvekkilinin açtığı davaya esas alacak miktarının 42 000,00 TL olduğunu, dava konusunun değerinin de 42 000,00 TL olduğu konusunda ihtilafın olmadığını,Asliye Hukuk Mahkemesi kararının hükmüne göre müvekkilinin davasının tam kabul edilerek 42 000,00 TL olarak hüküm altına alındığını, Yapılan yargılama esnasında ibraz edilen belgeler ve dinlenen tanık beyanı iddia edilen tüm hususların kanıtlandığını, Müvekkilinin 42.000,00 TL’ sini tahsil edememesi nedeni ile alacağını talep ettiğini, davalı müvekkiline satışını verdiği ve bedelinin 42.000,00 TL üzerinde olduğunu ileri sürdüğü … plakalı aracı noter satışıyla geri aldığını, müvekkilin imzasına havi şu an istinaf edilen davaya konu senedin iadesine ilişkin olarak da 26.12.2015 tarihli (27.500,00 TL bedelli senede karşılık ) 27.500,00 TL tahsilat makbuzunun kesildiğini, o aşamada ilişkiyi kağıt üzerinde sıfırlayan davalının aynı gün kendi borcuna karşılık olarak müvekkiline borçlusu … alacaklısı ….olan ve düzenlenme tarihi 13.10. 2015, vade tarihi 20.01.2016 olan 42.000,00 TL bedelli bir senedi verdiğini,Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. sayılı dosyası ile icraya konmuş icra emrinin ….vekiline tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini,14.11.2018 tarihinde dosyada işlem yapılmak istendiğinde de şu an istinafa konu edilen karara esas ihtiyati haciz işlemi ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün… E. Sayılı dosyasının görüldüğünü, Bu hususlar dikkate alındığında ortada bir alacağın olmadığını, bedeli tahsil edilen ama iadesi yapılmayan geçersiz senedin var olduğunu, Bu konuda İhtiyati haciz kararının hukuki mesnetsiz olarak, olmayan bir alacağa ilişkin olarak talep edildiğini, buna ilişkin tüm belgelerin yerel mahkeme dosyası içinde sabit olduğunu, itirazlarında bilirkişi incelemesinin talep edildiğini, ancak bu talebin hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin kararın dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktalarındadır. Alacaklı taraf, keşidecisi …, lehdarı … olan 26/12/2015 düzenleme tarihli 26/01/2016 vadeli, 27.500,00 TL bedelli bedeli nakden ahzolunmuştur yazılı bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece verilen karara karşı borçlu keşideci itiraz etmiştir. İtiraz eden borçlu taraflar arasında oto alım satımına dair bir hukuki ilişki geliştiğini, bu meyanda önce alacaklıya harici satış sözleşmesi ile 53.500,00 TL’ye satılan …. plakalı aracın alacaklıya teslim edildiğini ve karşılığında 11.500,00 TL ödendiğini, kalan 42.000,00 TL’nin resmi satışta ödenmesinin kararlaştırıldığını fakat başka bir talip çıkması üzerine aracın 3. bir şahsa satıldığını 42.000,00 TL’ yi alacaklı görünen tarafın aldığını, (aracın satıcısı … olduğu halde satış bedelini Menderes’in aldığını) buna karşılık alacaklının kendine ait …. plakalı aracı borçluya sattığını ve bu aracın bedelinin fazla olması nedeniyle (bahsedilen …. plakalı aracın … model …. kamyonetin resmi satış senedinde satış bedeli 4.000,00 TL olarak görünmektedir.) ihtiyati hacze konu senedin kendisi tarafından alacaklıya verildiğini, fakat bu arada 42.000,00 TL alacağının yine kendisine ödenmediğini, ödenmesinin talep edilmesi üzerine alacaklının kendisine sattığı aracı yeniden üzerine aldığını ve 27.500,00 TL lik (ihtiyati hacze de konu) senede karşılık tahsilat makbuzu düzenlediğini ve 42.000,00 TL’ye karşılık da borçlusu …, lehdarı…. olan 13/10/2015 düzenleme, vadesi 201/01/2016 olan 42.000,00 TL bedelli senedin verildiğini dolayısıyla alacaklının ihtiyati hacze konu senetten dolayı alacaklı olmadığını, bu hususta İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarih ve 2016/277 E-2018/248 K. Sayılı kararında alacağının hükme bağlandığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2018 tarih ve 2016/277 E-2018/248 K. Sayılı kararında ihtiyati hacze konu senede ilişkin ihtilafı çözen bir hüküm kurulmadığı, borçlunun itirazının İİK 265.maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı gerekçesiyle itiraz reddedilmiştir. Borçlunun itiraz ve istinafı ekinde belirttiği satış sözleşmelerinin suretleri bulunmaktadır. Fakat ihtiyati hacze konu senede ilişkin alacaklının düzenlediği öne sürülen tahsilat makbuzu olarak ifade edilen belgenin fotokopisi okunamamaktadır.İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 11/07/2018 tarih ve 2016/277 E-2018/248 K. Sayılı kararının gerekçesinde (karar istinaf edildiği için kesinleşmemiştir.) 27.500,00 TL’lik bir senetten bahsedilmekle birlikte bahsedilen senedin ihtiyati hacze konu senet olup olmadığı tam olarak belli değildir. Buna ek olarak karar, borçlunun aradaki araç satış ilişkisi dolayısıyla 42.000,00 TL alacağının tahsiline yönelik olarak borçlunun (o davada davacı) lehine çıkmıştır. Borçlunun ( o davada alacaklı) bahsettiği Menderesin kendisine verdiği 42.000,00 TL’ lik senedin tahsiline yönelik olarak İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/6351 sayılı dosyasında takibinin de bulunduğu anlaşılmakta olup, mahkemece tekerrür oluşturmamak üzere hüküm kurulmuştur. İhtiyati hacze konu senet bir kambiyo senedi olup, kayıtsız şartsız bir borç taahhüdü içermektedir. İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 11/07/2018 tarih ve 2016/277 E-2018/248 K. Sayılı kararının gerekçesinde geçen senedin ihtiyati hacze konu senet olup olmadığı da belli olmadığı gibi, bu senetten dolayı keşidecinin borçlu olup olmadığı yönünde bir değerlendirme de bulunmamaktadır. Esasen belirtilen davanın konusu da belirtilen senet değildir.Borçlu keşidecinin itirazları ancak İİK 72. Maddesine göre açılacak bir menfi tespit davasında tartışılabilecek özellikler arzetmektedir. Zira senette nakden kaydı bulunmakta olup, borçlu bu senedi kendisine önce satılan, sonra alınan alacaklının aracının değer farkından kaynaklandığını öne sürmektedir. Senedin alacaklısının kendisine satıp daha sonra geri aldığı aracın değeri resmi senette daha düşük olmasına rağmen 42.000,00 TL alacaklı iken ihtiyati hacze konu senedi verdiğini öne sürmesinin hukuki sonucu ve değerlendirmesi ihtiyati hacze itirazda tartışılabilecek bir husus olmayıp, bu savunma ancak bir menfi tespit davasında değerlendirilebilir. İhtiyati hacze itiraz eden keşidecinin sunduğu okunamayan tahsilat makbuzu fotokopilerinden ihtiyati hacze konu senetteki borcun ödendiği sonucu da çıkartılamamaktadır. Bunun dışında senet keşidecisinin lehdara karşı keşide ettiği 27/06/2016 tarihli ihtarnamede 27.500,00 TL’ lik senetten de bahsedilmemektedir.Sonuç olarak ihtiyati hacze itiraz edenin sunduğu itiraz nedenleri, İİK’nın 265.maddesindeki itiraz nedenlerini karşılamadığından ve iddialar ancak İİK 72/1.maddesi kapsamında açılabilecek bir menfi tespit davasına konu olabilecek nitelik taşıdığından, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek karar dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.