Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/845 Esas
KARAR NO : 2020/1482 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/137 Esas – 2018/1202 Karar
TARİH: 13/12/2018
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili bankanın Güneşli Ticari /İstanbul şubesince; kredili müşterisi …Anonim Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, borçluların ödemelerini tatil etmesi üzerine, taraflarca imza edilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6. Maddesi gereğince borçlulara Bakırköy …. Noterliği’nin 26/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacakları için ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını ve davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/12/2018 tarih 2017/137 Esas – 2018/1202 Karar sayılı kararında;” Davacı banka ile davalılardan … San. Ve Tic. AŞ arasında imzalanan 30/06/2016 tarihli ve 5.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davalılar tarafından da aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı hususları sabittir. Kredi hesabı ekstrelerine göre bankanın hesap kat tarihi 26/01/2017 tarihi itibariyle 1 adet 575.000 Euro tutarlı … Teminat Mektubunun ve 39 adet de çek yaprakları gayri nakit sorumluluk tutarları olmak üzere toplam 2.385.442,50-TL gayri nakit alacaklı olduğu saptanmıştır. Davacı banka tarafından Bakırköy …. Noterliği’nin 26/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve tebliğ tarihi ile ihtarnameyle verilen bir günlük süreye nazaran, davalıların 28/01/2017 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Buna göre temerrüt tarihi olan 28/01/2017 tarihine kadar, hesap kat tarihi itibariyle belirlenen alacağa imzaladıkları sözleşme tutarı 5.000.000 Euro’nun kur 1 Euro=4,1496 TL hesabıyla TL tutarı 20.748.000-TL olup, doğan borç ise 575.000*4,1496 =2.386.020 TL ve çek yaprakları bloke tutarı da 50.310 TL olmak üzere toplam 2.386.020 +50.310=2.436.330 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktarın kefillerin 575.000,00 Euro olan kefalet limitleri dikkate alındığında davalı kefillerin sorumlu oldukları miktar içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.7.I. Maddesinde yer alan düzenlemeye nazaran temerrüt tarihi itibariyle borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca TL krediler için TL, uygulanan yabancı tutarında, temerrüt faizi hesaplanmasını kabul ve beyan eder hükmü gereğince gayri nakit alacakların nakde dönmesi halinde belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden bir temerrüt faizi ile onun %5 gider vergisi talep edilebileceği ve bankanın da tespit edilen en yüksek ticari kredi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüştür. Temerrüt tarihi itibariyle saptanan alacak miktarına 01/02/2017 takip tarihine kadar (teminat mektubu da nakte tahvil olunmakla), teminat mektubundan kaynaklanan 2.233.990,00 TL nakti alacak üzerinden tüm davalı-borçluların ve iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 50.310,00 TL gayri nakti alacak talebi bakımından da; taraflar arasındaki sözleşmede, davalı kefillerden çek yaprakları için nakit bloke talep edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almaması karşısında sadece davalı asıl borçlu … San ve Tic A. Ş. yönünden itirazın iptali ile, takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına, olması gerektiği ve ayrıca 896,00 TL ihtarname giderinin de dahil edilmesi ve bu nedenle davadan sonra 13.04.2017 tarihinde teminat mektubunun 2.233.990,00 TL üzerinden nakte tahvil olunması karşısında bu hususun infazda dikkate alınmasına, çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakti alacak talebi bakımından asıl borçlu şirket … San ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılar …A.Ş., … yönünden itirazın iptali talebinin ve dava tarihi itibarıyla gayrinakti alacak niteliğinde olmakla yasal koşulları bulunmayan (teminat mektubunun davadan sonra nakte tahvili nedeniyle) icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup,…”gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile;1-)Davalı borçluların İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, (teminat mektubu da nakte tahvil olunmakla), teminat mektubundan kaynaklanan 2.233.990,00 TL nakti alacak üzerinden tüm davalı-borçluların ve iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 50.310,00 TL gayri nakti alacak talebi bakımından da sadece davalı asıl borçlu …San ve Tic A. Ş. yönünden itirazın iptali ile, takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına,Bu nedenle ve davadan sonra 13.04.2017 tarihinde teminat mektubunun 2.233.990,00 TL üzerinden nakte tahvil olunması karşısında bu hususun infazda dikkate alınmasına,2-)Çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakti alacak talebi bakımından asıl borçlu şirket …San ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılar … A.Ş., … yönünden itirazın iptali talebinin REDDİNE,3-)Dava tarihi itibarıyla yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya konu nakdi alacak taleplerinin kabul edildiğini, gayri nakdi alacak taleplerinin davacılardan …San. Ve Tic. A.Ş açısından kabul edildiğini, ancak diğer davalılar açısından reddedildiğini, Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kabul edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi alacak talebi reddedilmiş olsa dahi reddedilen davalılar açısından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar bakımından nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, Gerekçeli kararda teminat mektubu da nakde tahvil olunmakla denildiğini ancak teminat mektubunun nakde çevrilmediğini, Davalılar aleyhine verilen nispi vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek, tüm davalılar bakımından 10.841,40.TL vekalet ücretinin kaldırılmasını, yeniden hüküm kurularak istinaf talebinin kabulüne, davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayri nakdi alacakların tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili, davalılardan asıl borçlu … San. Ve Tic. A.Ş. İle müvekkili baka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, teminat mektubu ve çek yaprağı kanuni sorumluluk bedellerinden kaynaklanan gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi için davalılar hakkında takip yapıldığını, davalıların takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, teminat mektubunun dava sırasında nakde çevrildiğinden bahisle nakde çevrilen teminat mektubu bedelinden kaynaklı borç bakımından davanın kısmen kabulü ile nakde çevrilen miktar yönünden tüm davalıların takibe itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrı nakdi çek bedelinin depo edilmesi talebi yönünden asıl borçlu davalı … San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, diğer davalılar hakkında gayrı nakdi kredi borcu açısından açılan itirazın iptali davasının reddine, kabul ve reddedilen miktarlar yönünden hesaplanan nisbi ve maktu vekalet ücretlerinin taraflardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, mahkemece teminat mektubu alacağı yönünden davalılar lehine verilen nisbi vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf başvurusu sadece hükmedilen nisbi vekalet ücreti yönünden olduğundan davanın esası hakkında ve gayri nakdi alacak yönünden hükmedilen vekalet ücreti bakımından istinaf incelemesi yapılmamıştır.Dava 2.388.022,50 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası olarak açılmıştır. Dayanak takip dosyasında alacak, gayrı nakdi teminat mektubu alacağı 2.335.132,50 TL ile gayrı nakdi çek bedeli kredisi 52.890,00 TL olmak üzere toplam 2.388.022,50 TL olarak gösterilmiştir.Mahkemece teminat mektubunun dava sırasında nakde çevrildiğinden bahisle takipte talep edilen teminat mektubu alacağı yönünden dava 2.233.990 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.Karar tarihinde yürürükte bulunan AAÜT’ne 13. maddesine göre kabul ve reddedilen miktar üzerinden tarifenin 3. Kısmına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilecektir.Teminat mektubundan kaynaklı kredi alacağı yönünden reddedilen dava miktarı mahkemenin tavzih kararında da açıklandığı üzere 101.142,50 TL olup, tarifenin 3 kısmına göre bu miktar üzerinden haklarında davanın kısmen reddine karar verilen davalılar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygundur. Buna göre, mahkemece hükmedilen vekalet ücretleri usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından yatırılan 44,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/12/2020 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.