Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/829 Esas
KARAR NO : 2021/127 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2018
NUMARASI : 2016/340 Esas 2018/897 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile davacı banka arasında 22/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç hesaplarının 04/07/2011 tarihinde kapatılmış olmakla, hesapların kapatıldığına dair davalıya gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin 04/07/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyle; ‘kat tarihi itibariyle toplam 2.680,46-TL borcunu bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği’ ve bu ihtarın 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ihtarnamenin tebliğinden sonra herhangi bir ödemede bulunmadığı, borçlu hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, borçlunun 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, imzalanan sözleşmelerde ve ilgili yasada faiz oranının hesaplanış şeklinin açıkça belirtilmiş olup faize ve bu faiz oranına itirazın hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davalının yaptığı sözleşme sonucu verilen çekleri kullandığı ve müvekkili banka tarafından 3. Şahıslara ödenen sorumluluk bedellerini zamanında ödemediği, sunulan tabloda bulunan blok aralığındaki çeklere ilişkin olarak 2 adet 1 statülü açık çekler için 1.090,00-TL ve arkası yazılmış ve müvekkile ibraz edilmemiş 3 adet A HAYIR statülü çek için 1.635,00-TL talep edildiği, 3167 sayılı kanun ve bunun yerine geçecek kanun ve mevzuat gereğince bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapıldığı, banka tarafından sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve oranlarının geçerli olacağı, müvekkili banka dafter kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, açıklanan alacağın tahsiline, % 20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sunduğu 22/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ödeme emrinde asıl alacak olarak istenen 3.626,68-TL lik tutarın ne için istendiğinin belli olmadığı, buna bağlı olarak keyfi bir şekilde hesaplanan tümürrüt faizi ve gider vergisi tutarlarının geçirsiz olduğu, alacaklı durumda belirtilen banka ile herhangi bir kredi durumunun söz konusu olmadığı, bankadan hiç kredi almadığı, hiçbir şekilde kredi talebinin olmadığı, ekte 150.000-TL lik kredi sözleşmesi yapıldığını gösteren sözleşme fotokopisi bulunduğu, bankadan alıp kullandığı kredi kartı borcunu ödeyerek kredi kartını kapattığı, bankadan çek defteri kullandığı, son dönemde işlerinin aksaması nedeni ile bazı çekleri ödeyemediği ve arkasının yazıldığı, daha sonra çeklerin bir kısmını ödediği, geri kalan kısmını da ödemeye devam ettiği, ödeme emrindeki müşteri hesap özetindeki 500.46-TL tutarın doğru olduğu, bunun dışında tatafından istenen ve borç gösterilen tüm rakamların gerçek dışı olduğu, 500.46-TL dışındaki tüm fer’ ilere itiraz ettiği, belittiği sebeplerden dolayı dosyanın kapıtılmasını talep ettiğini bildirmiştir.Davacı vekili 20/05/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı borcun neden kaynaklandığını açık olmadığını iletmekte olduğunu ve bu iddiayı kabul etmediklerini, muhattap tarafından keşide edilen çeklerden … seri numaralı çekin çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edildiğini, 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereğince 30/06/2011 tarihinde 500,46-TL tutar çek hamillerine ödendiği, ayrıca iade edilmeyen çek yapraklarının da iadesini talep ettiklerini, ihtarnamenin takip dosyasına eklenip ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğe gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesinden dolayı borçlu hesaplarının 04/07/2011 tarihinde kapatıldığını, davalı ile davacı banka arasında imzalanan 22/02/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin limiti 150.000,00-TL olup bu tutarda kredi çekildiğine dair bir talep veya iddianın mevcut olmadığını beyan etmişlerdir.Davalı 24/06/2016 tarihli 2. Cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin ısrarla bilgileri açık bir şekilde verilmemekte olduğunu, her dilekçesinde farklı bilgiler sunulmakta olduğunu, önceki dilekçesinden farklı olarak 4 adet çek yaprağından söz etmekte olduğunu ama bu çeklerin ayrıntısına girmemekte olduğunu, … nolu çek ile ilgili olarak bu çek yaprağı ile ilgili verilen bilgileri kabul ettiğini baştan beri ifade ettiğini, tek doğru bilginin bu olduğunu, ilgili banka ile 150.000,00 TL’lik bir kredi söleşmesinin olmadığını, bu bilginin uydurma olduğunu, daha önce yazdığı dilekçeler de dikkate alınarak söz konusu dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 26/09/2018 tarih ve 2016/340 Esas – 2018/897 Karar sayılı kararında;”….Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı arasında 22/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin 04/07/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin sonunda temerrüdün 21/07/2011 tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, her türlü çelişkiden uzak kanaat oluşturmaya elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL işlemiş faiz ve 198.92-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.804,59-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı banka, davaya konu genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya şirkete kredi sözleşmesine dayanarak 3 adet çek karnesi verildiğini belirtilerek çek sorumluluk bedeli olarak 2.725,00-TL depo talebinde bulunmuştur. Davacı banka bu çek yapraklarının 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıdan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Somut olayda sözleşmede davacı bankanın gayrinakit kredi alacağı yönünden davalıdan depo talebinde bulunabileceğine dair düzenleme yer almakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibari ile 2.72500-TL çek depo talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak tüm bu sebeplerden dolayı İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı irtibatlı dosyası ile davanın kabulüne dair …”gerekçesi ile, Davanın kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL işlemiş faiz, 198,92-TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.804,59-TL üzerinden takibin aynen devamına ve 2.725-TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın 7.804,59 %20’si üzerinden hesaplanan 1.560,918-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı ve yargılanma neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkeme tarafından eksik araştırma ve soruşturma yapıldığı, bilirkişi raporunda bahsedilen bankaya sorulmamış çek yaprakları ile ilgili olarak, 5941 sayılı Çek Kanununda 6273 sayılı Kanunla değişiklik yapıldığı, 5273 sayılı Kanunun 6.maddesine (Geçici 3.mad) eklendiği, bu maddeye göre “bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak, muhatap bankanın 3.maddesinin 3 fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğun 30.06.2018 tarihinde sona erdiğini, bu duruma göre henüz bankaya sorulmamış çeklerle ilgili bilirkişi talebi ortadan kalkmış bulunduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi 1,2,3,4 fıkraları, 5.madde fıkraları, 23.madde, 25.madde ve ilgili diğer maddelerden dolayı, daha önce yazılı itirazlarda belirttiği, bankanın kendisinin talebi ve bilgisi olmadan 150.000,00.TL limitli olarak doldurduğu genel kredi sözleşmesinin geçersiz olması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, banka tarafından ödenen çek yaprak bedelinden kaynaklı nakdi ve çek depo talebinden kaynaklı gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4571 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL işlemiş faiz, 198,92-TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.804,59-TL üzerinden takibin aynen devamına ve 2.725-TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalının mahkeme tarafından eksik araştırma ve soruşturma yapılarak karar verildiğine yönelik istinaf sebebi incelendiğinde, Davacı banka ve davalı arasında 22/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalıya bu kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılmadığı, kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnelerinin verildiği anlaşılmıştır.Davacı banka tarafından Beyoğlu …. Noterliğinden çekilen 04/07/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ;….. seri numaralı çekin hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, 30/06/2011 tarihinde 500,46 TL. ‘nin çek hamiline ödendiği belirtilerek 500,46 TL. Nakit alacağın ödenmesi ve 4 adet çek yaprağı için 2.180,00 TL. Nin banka veznesine depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek 20/01/2015 tarihinde 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %76,5 tem. faiz, 198,92-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 7.804,59-TL nakdi alacak ve 2.725,00-TL gayrinakit alacak (depo talep edilen) olmak üzere toplam: 10.529,59-TL’nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı , davalı borçlunun kat ihtarında belirtilen 500,46 TL. Nakdi alacağı kabul ettiğini, geri kalan kısma ve ferilerine itiraz ettiğini belirtip itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 22/06/2015 tarihli karar tensip tutanağı ile itiraz edilmeyen 500,46 TL. Yönünden takibin devamına karar verildiği ve davacı tarafça itiraz edilen 10.029,13 TL. Yönünden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından çekilen kat ihtarında, … seri numaralı çekin hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, 30/06/2011 tarihinde 500,46 TL. ‘nin çek hamiline ödendiği belirtilerek 500,46 TL. Nakit alacağın ödenmesi ve 4 adet çek yaprağı için 2.180,00 TL. Nin banka veznesine depo edilmesi ihtar edilmiş isede ihtarnamede bankaya ibraz edilmeyen ve depo edilmesi talep edilen 4 adet çekin seri numarasının yazılmadığı, takip talebinde ise ödenen çek yaprak bedelinden kaynaklı 3.626,68-TL asıl alacak talep edilmiş isede ödenen çeklerin seri numaralarının ve ödeme tarihleri ile ödeme yapıldığına dair belge veya çek suretlerinin ibraz edilmediği ve bankaya ibraz edilmeyen ve depo edilmesi talep edilen çeklerin seri numaralarının yazılmadığı, yargılama aşamasında ise davalının kabul ettiği ve dava konusu olmayan ….6043 seri numaralı çekin suretinin sunulduğu, ödeme yapılan çeklerle ilgili belge ve depo talep edilen çeklerin hangileri olduğuna ve bu çeklerin davalı elinde olduğuna dair kayıt ve belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Mahkemece alınan kök bilirkişi raporunda, davacı banka tarafından sunulan defter kayıtlarının incelenmesinde, takip tarihine kadar dökümü yapılan 8 adet çekden kaynaklı banka tarafından yapılan ödeme miktarının 4.135,46 TL. Olduğu, takipte talep edilen miktarın 3.626,68 TL. Olduğu belirtilerek asıl alacak miktarının yerinde olduğu belirtilip ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmış isede banka tarafından çekilen kat ihtarında davalı tarafından kabul edilen 1 adet ..6043 seri numaralı çek bedeli olan 500,46 TL. Talep edilmiş olup diğer çekler hakkında kat ihtarının olmadığı halde takip tarihine kadar temerrüt faizi şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmediği ve mahkeme gerekçesinde de bu yönde değerlendirme yapılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, 5941 sayılı Çek Kanununda 6273 sayılı Kanunla değişiklik yapıldığı, 5273 sayılı Kanunun 6.maddesine ”Geçici 3.mad” eklendiği, bu maddeye göre “bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak, muhatap bankanın 3.maddesinin 3 fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğun 30.06.2018 tarihinde sona erdiğine yönelik savunmasının olmadığı, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar HMK. 357/1 mad. uyarınca istinaf aşamasında dinlenilemez ise de, 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime ait olup 6273 Sayılı kanunun 4 maddesinde düzenlenen;” Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/6/2018 tarihinde sona erer,” hükmünün mahkemece değerlendirilmesi gerektiği halde değerlendirilmediği anlaşılmıştır. HMK’nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. 28/07/2020 tarih 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK.nın 3531-a-6 mad. uyarınca; Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması halini de bu madde kapsamında değerlendirmek gerekecektir.Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan nedenler ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK’ nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanmak suretiyle yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2018 tarih ve 2016/340 Esas 2018/897 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, toplam (35,90.TL+97,38.TL=) 133,28.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/02/2021 tarihinde HMK’ nın 353/1-a6 maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.