Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/778 Esas
KARAR NO : 2019/575 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2018
NUMARASI : 2013/296 Esas 2018/671 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2018 tarih ve 2013/296 Esas 2018/671 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesince verilen 21/03/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … ile davacının yetkilisi olduğu … firması arasında 26.02.2009 tarihinde sözleşme akdedildiği, … İşveren, … firmasının Yüklenici olduğu, … ili … İlçesi … Beldesinde bulunan … evlerinin sözleşme içerisinde yazılı işlerin (seramik, fayans vs. ince işler) yapılması hususunda sözleşme akdettikleri, yine … firmasının Taşeron, … İşveren ve … İdare tarafları olduğu özel şartnamede belirtilen işlerin yapılacağına ilişkin 14.03.2008 tarihinde sözleşme akdedildiği, bu ilişki nedeniyle hak ediş alacağına istinaden … şirketinin davalı borçlulardan bir kısım çek ve senetler aldığı, senetlerden bir tanesinin 27.07.2009 vade tarihli 4,500 TL bedelli bir senet olduğu, son hamil … tarafından Kadıköy …. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile davacı, davalılar ve .. Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, borcun davacı tarafından ödenerek davalılar aleyhine bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İstinafa konu kararın incelenmesinde, davalı şirketin dava tarihi olan 23/09/2013 tarihinden önce İstanbul 23. ATM’nin 2011/144 Esas 27/06/2013 tarihli kararı ile iflas ettirilip tasfiyesinin İstanbul … İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmüştür. Davalı şirketin iflas tarihinden sonra açılan dava, İİK 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davası niteliğindedir. İstinafa konu ilamda da ilk derece mahkemesince davalı şirket yönünden kayıt kabul kararı verilmiştir. Kayıt kabul davaları sonucunda verilecek hüküm ve kararları inceleme görevi İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin iş bölümünün 8.bendindeki özel düzenleme nedeniyle dairemiz değil 17. Hukuk Dairesi görevlidir. Yine istinafa konu ilamda, uyuşmazlığa konu davacının yetkili temsilcisi olduğu şirkete davalılar ile olan ve yukarıda belirtilen eser sözleşmesi kapsamında verildiği iddia olunup mahkeme gerekçesinde de bu doğrultuda bir değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucunda verilen kararların inceleme görevi İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi görevi kapsamı içerisinde kalmakta ise de iflas tasfiyesine ilişkin kayıt kabul davalarına ilişkin görevlendirme (temel ilişkiye bakılmaksızın) daha özel nitelikte olduğundan dairemizce, görevsizlik kararı verilerek dosya 15. Hukuk Dairesine gönderilmek yerine, yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesine karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararında itirazın iptali talep olunan icra takibinde; davacı tarafından başka icra dosyasına yapılan ödeme ve aynı dosyada hacizli aracın yediemin ücretinin talep edildiğini, yedieminliğin TBK’nun 561 vd. maddelerinde düzenlenen saklama (depolama) sözleşmesi niteliğinde olduğu belirtilerek bu yönden de somut uyuşmazlıkta dairemizin görevli olduğu vurgulanmıştır. Ancak gerekçede, dairemizin iş bölümünün hangi maddesi uyarınca görevli olduğu açıkça ve somut olarak belirtilmemiştir. Zira dairemizin iş bölümü incelendiğinde; saklama sözleşmelerinin (TBK m.561 vd.) iş bölümünün 3.bendine yer aldığı ve bu sözleşmelerden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlarda görevli olduğu, somut olaydaki gibi itirazın iptali davaları sonucu verilen kararların incelenmesinde görevli olmadığı açıkça görülecektir. Bu nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’ nin 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 17. Hukuk Dairesi iş bölümü 8. bendine göre; 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesi uyarınca iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikâyet ve davalar (kayıt kabul, kayıt terkini davaları ile sıraya yönelik şikâyetler) sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 17. Hukuk Dairesi’ ne ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2019 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 17. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2019 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 17. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’ na GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK’ nın 352/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonunda 17/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.