Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/739 Esas
KARAR NO : 2020/1557 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI : 2018/772 Esas 2018/1419 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, …Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine Kayseri 3. İş Mahkemesinde 2008/109 Esas sayılı dava açıldığını, şirket aleyhine karar verildiğini, icra takibine başlandığını ancak borcun ödenmediğini, daha sonra şirketin Ticaret Sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ile tensip zaptı tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/12/2018 tarih ve 2018/772 Esas – 2018/1419 Karar sayılı kararında;”Terkin edilen …Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine Kayseri 3. İş Mahkemesinde 2008/109 Esas sayılı dava açıldığı, şirket aleyhine karar verildiği, icra takibine başlandığı, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu anlaşıldığından şirketin 6102 sayılı kanunun 547. ve geçici 7. Maddeleri gereğince ek tasfiye için şirketin yeniden ticaret siciline tesciline karar vermek gerekmiştir. …”gerekçesi ile, Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ihyasına,Tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından şirketin son Yönetim Kurulu Başkanı…. tasfiye memuru olarak atanmasına,Kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili kurum tarafından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ihyasını temin amacıyla İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/772 esas sayılı davası ile yürütülen davada kurulan 2018/1419 karar sayılı kararda, ” … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ihyasına” karar verildiğini, İlk derece mahkemesi kararının ihyaya yönelik kısmı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, kararda müvekkili kurum lehine avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması nedeniyle karar ortadan kaldırılması gerektiğini, Dosya kapsımında bulunan Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde, ihyasına karar verilen şirketin sicil kaydının davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce terkin edilmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gibi şirket kaydının terkininin, müvekkili kurum tarafından … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 2008 yılında açılmış ve derdest bir dava bulunmasına karşın yapılmasının 6102 Sayılı Yasa’nın 7/2.maddesine aykırı olduğu anlaşılmakta olduğunu, HMK’nın 312/2. Maddesinde, “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” , 326. Maddesinde, “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.” hükümleri getirilmiş olup, davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünce yapılan terkin işleminin TTK’nun Geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştiği dikkate alınarak, HMK’nun 326. Maddesine göre müvekkili kurum lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, TTK geçici 7. maddesi gereğince resen terkin edilmiş bulunan şirketin ihyası talebine ilişkindir.6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde limited şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.Davadışı şirketin TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle 09/10/2014 tarihinde ticaret sicili tarafından re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK geçici 7.maddenin 4-a)bendinde ticaret sicil müdürlüğünce kapsam dahilinde ki şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı ,ayrıca ihtarın ilan edilmek üzere ticaret sicili gazetesi müdürlüğüne yollanacağı”yazılıdır. Yapılan ilanın bir sureti sicil dosyası ile birlikte sunulmuş ise de Ticaret Sicilin terkin işlemi yapılmadan evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzam edenlere ayrı ayrı ihtar yapıldığı belirlenememiş bu yolda bir belge sunulmamıştır. HMK 326.(1) maddesinde ; Kanunda yazılı haller dışında ,yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Buna göre dava da haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmetmek gerekmektedir. Yargı gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünde ki davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek Ticaret Sicil Müdürlüğünün re’sen terkin işlemi anılan yasaya uygun olmadığından, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmemiş davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesi ile, Kayseri 3. İş Mahkemesinde 2008/109 Esas sayılı dava açıldığı, şirket aleyhine karar verildiği, Kayseri ..İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlandığı belirtilecek şirketin ihyası talep edilmiş olup mahkemece , Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında icra takibine devam edilebilmesi için bu şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydı gerekirken, ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak şirketin, sınırsız bir şekilde ihyasına karar verildiği görülmüştür.TTK’ nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde tasfiye memurunun atanması gerekecektir. İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’ nun geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava varken terkin işlemi yapılması aynı yasanın geçici 7/2. maddesine aykırı olup esasen tasfiyesi de yapılmadığından ve yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekip, ayrıca tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay 11.H.D.’nin 19/09/2018 tarih 2018/3714 esas 2018/5439 karar sayılı örnek ilamı) Mahkemece sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekirken TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin son Yönetim Kurulu Başkanı …cı’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.HMK’nın 355.maddesi uyarınca, istinaf incelemesi kural olarak, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılır. Ancak, kamu düzenine ilişkin hususlar istinaf mahkemesince resen incelenir. İlk derece mahkemesi ihya kararını Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının görülmesi işlemleriyle sınırlandırmadan vermiştir. Ancak bu husus Dairemizce resen düzeltilebilecek niteliktedir.Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle,Davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih ve 2018/772 Esas – 2018/1419 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Kayseri …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla sınırlı olmak üzere İHYASINA,2-Kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40.TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen toplam: 73,50.TL tebligat/ posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Kullanılmayarak artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, istinaf harçlarının tahsiline yer olmadığına, 9-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 17,65.TL dosyanın istinafa gidiş – dönüş masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 11-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/12/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-ç (YHGK.nun 13/12/2018 tarih ve 2017/11-2924 Esas – 2018/1935 Karar) maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.