Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/714
KARAR NO : 2019/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEME : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2019
DOSYA NUMARASI : 2019/5 Esas – 2019/56 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya mal satıldığını fakat satılan malın bedelini alamadıklarını, alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosya ile 12.411,90-TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu-davalıya 18/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu-davalının 23/10/2018 tarihinde hiçbir belge, makbuz sunmadan borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, neticeten borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının kötüniyetli olduğundan bahisle % 20′ den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/01/2019 tarih 2019/5 Esas 2019/56 Karar sayılı kararında; ” … 6102 sayılı TTK’ nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince arabulucuya başvurmadan konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin ticari dava açılmayacağından ve davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olduğundan herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerektiği…”gerekçesi ile, Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, ancak İlk Derece Mahkemesi kararında usulden reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın delil sunmadan icra takibi yaptığını ve dava açtığını, arabuluculuk işlemlerinde müvekkilinin talep edilen alacak kadar bir borcunun olmadığının ortaya çıktığını, bu nedenle davanın esastan reddedilmesinin gerektiğini, İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yapılacak istinaf inceleme sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/5 Esas – 2019/56 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili yönünde yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK’ nın 7155 sayılı Yasa ile eklenen 5/A-1. maddesine göre:Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.6100 sayılı HMK’nın 114/2 maddesi kapsamında yer alan bu dava şartı, davanın görülebilmesi için gerekli bir dava şartı olup HMK’nın 115/1.maddesine göre mahkemece her safhada resen nazara alınır ve eksikliği tespit edilirse HMK’nın 115/2.maddesine göre davanın usulden reddine karar verilir ve bu durumda davanın esasına girilmez. Bu nedenle davalı vekilinin davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir. Dava şartı eksikliği olduğu için mahkeme davanın esasına girememiştir. Arabuluculuktan bir sonuç alınamadığı takdirde davanın esasına girilerek tarafların alacak-borçluluk durumu belirlenebileceğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcı davalı tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından; yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gidiş – dönüş masrafı 27,00 TL’ nin davacı avansından sarf edildiği anlaşılmakla; bu giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansı varsa yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/04/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.