Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/713 Esas
KARAR NO: 2021/19 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2018
NUMARASI : 2017/902 Esas 2018/1478 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,01.09.2016 tarihinde … ürün numaralı … (Seri No :…) cihazın hasar aldığını T506- 135186 onarım iş emri numarsaı ile kasko dahilinde (Kasko No: 01260.1046351) 05.01.2017 tarihinde servise verdiğini, 02.02.2017 tarihinde ürünü servis sonrası teslim almaya gittiğinde davacıya ait olmayan ve arka kasası kırık telefonu teslim alamayacağını, tekrar hasar kaydı oluşturulduğunu T506-136044 onarım iş emri ile yeni kayıt oluşturulduğunu, defalarca görüştüklerini ancak sorunun çözülmediğini, TTK ve ilgili mevzuat gereğince mağduriyetlerinin giderilmesini ve cihaz bedeli olan 4.028,99 TL nin 01.09.2016 tarihinden itibaren ticari avans faiz bedeliyle taraflarına iade edilmesini ve dava giderlerinin davalı tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dışı … Ltd.Şti. ürünün üretici firması olduğunu, mevzuat gereğince ilgili 3. kişiye davanın ihbar edilmesi gerektiğini müvekkilİ şirketle birlikte davaya katılması gerektiğini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/12/2018 tarih ve 2017/902 Esas – 2018/1478 Karar sayılı kararında;”Dava … cihazın hasar alması nedeniyle kasko dahilinde servise verildiği,servis sonrasında davacıya ait olmayan arka kasası kırık telefonunun teslim edilmeye çalışılması sonucunda sorunun giderilmediği bu nedenle cihaz bedelinin iadesine yönelik tazminat davasıdır.Söz konusu telefon üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 1 yıllık garanti süresi içerisinde telefonun yere düşmesi sonucu hasar gördüğü 1.9.2016 tarihinde 4028,99 TL ya satın alınan telefonun ön yüzünde hasar çizik olmadığı arka tarafında çizik hasar bulunduğuna dair tespitin yapıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisinde bulunan servis kaydında Durum bölümünde … denerek 5.1.2017 de kayıt oluşturulduğu ,2.2.2017 de ise arka kasa çizik dendiğini ,Bu beyanların davacı beyanları ile örtüştüğü,sorunun giderilmediği cihazın aynısının verilmesi yerine başka bir cihazın takdim edildiği, bu nedenle cihaz bedelini istmekle haklı bulunduğu,Kasko çerçevesinde ,davacı hasarının garanti süresi içerisinde 1.9.2017 tarihi içerisinde giderilmesi gerektiği anlaşıldığından dava kabul edilerek cihaz bedeli kadar hasar bedelinin davalıdan tahsili…”gerekçesi ile, Davanın KABULÜNE, 4.028,99TL’nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkeme tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin karar eksik ve yanlış değerlendirmeye dayanması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya konu cihaz ayıplı olmamakla birlikte söz konusu arıza tüketici kaynaklı olduğunu, (6502 Sayılı Tüketici Kanunu’nun 8. maddesinde ayıplı mal) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, bir malın ayıplı sayılabilmesi için, söz konusu ayıbın teslim anında malda var olması gerektiği esasını kabul ettiği, bu minvalde, cihazda teslim anında var olmayan ve ayıp niteliğinde bulunmayan, sonradan ortaya çıkan arızalar “ayıp” kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,İnceleme konusu ürünün, kanun açıklamasında açıklanan hiçbir eksikliği üretici kaynaklı olarak taşımadığı açıktır. İnceleme konusu cep telefonu kullanıcı hatası nedeni ile yere düşrülmüş ve düşmeden dolayı cihaz arızalandığını, söz konusu cihaz ayıplı mal olmayıp, kullanıcı hatası sebebi ile arızalandığı için tüketicinin seçimlik haklarından yararlanma hakkına haiz olmadığını, (6502 sayılı Tüketici Kanunu’nun “Tüketicinin seçimlik hakları” 11. maddesi)Ancak davacı yan cihaz ile birlikte satın almış olduğu kasko kapsamında cihazın değişimi talebi dikkate alınmış ve davacıya yeni bir ürün verilmesi teklif edildiği, müvekkili şirket üşteri memnuniyeti hususunda elinden geleni yapmış olup yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu hususlar göz önünde tutulduğunda ilgili cihaz ayıplı olmadığından yerel mahkeme tarafından bedel iadesine karar verilmesi hukuka aykırılık yaratmakta olduğunu,Gerekçeli karara esas alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak oluşturulduğunu, Bilirkişinin dava konusu cihaza dair yapmış olduğu inceleme eksik ve hatalı tespitler içermekte olduğunu, söz konusu cihaz herhangi bir ayıp içermediğini, mevzu bahis olan arıza kullanıcı hatasında kaynaklı cihazın yere düşürülmesi sebebiyle oluştuğunu, davacı yan müvekkili şirkete arızanın giderilmesi nedeniyle cihazı getirdiğini, ancak bilindiği üzere kullanıcı hatası sebepli oluşmuş olan arızalarda tüketicinin seçimlik hakkından yararlanması için koşullar oluşmadığı için davacının talebi ilgili mevzuat kapsamınca yerine getirilemeyip davacının cihaz ile birlikte satın almış olduğu kasko vasıtası ile yerine getirilmeye çalışmış olup ürünün yenisi ile değişimi sağlanabileceğinin bildirildiğini, bilirkişi ise bu bilgilere hiç değinmediği ve tespitleri eksik ve hatalı olduğunu, Açıklamalar doğrultusunda tüketiciye teslim anında bir ayıbı bulunmayan, kullanıcı hataı sebebiyle arızalanmış cihaz hakkında müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanması için gerekli yasal şartlar oluşmayıp, cihaza ait satın alınmış olan kasko ile cihazın yenisi ile değişimi teklifi davacı yana yapıldığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, hasara uğrayan sigortalı emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, 4.028,99TL’nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin mahkemenin kabulüne yönelik istinaf sebepleri incelendiğinde, Dava konusu … 64 GB Silver …605 seri numaralı telefonu 01/09/2016 tarih ve ….052 fatura nolu fatura ile davalı tarafından davacıya satıldığı, fatura incelendiğinde; 1 adet telefonun 3.649,00 TL. Ve 1 yıllık garanti bedeli 379,99 TL. Olmak üzere toplam:4.028,99 TL.ye satın alındığı anlaşılmıştır.Telefonun davacının kullanımında iken yere düşmesi sonucunda hasar gördüğü ve servise götürüldüğü, 05/01/2017 tarihli…. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından hazırlanan onarım iş emri/Teslim Makbuzunda …605 seri numaralı, ….666 ürün nolu, cihaz,sim kızağı aksesuarlı, ekranı kırık durumlu olduğu, hata açıklaması son müşteri ” cihazı kullanım esnasında elinden kayarak fayans zemine düşürür ekranın kırıldığını, dokunmatiğin çalışmadığı,ekranda kararma olduğu belirtilmektedir,” açıklaması ile servis kaydı açıldığı anlaşılmıştır.Sigorta kapsamında davacıya başka bir telefon sunulduğu,davacının telefonun arka kısmındaki çizik nedeniyle telefonu teslim almadığı ve 02/02/2017 tarihli …. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından hazırlanan onarım iş emri/Teslim Makbuzunda cihaz,sim kızağı aksesuarlı,arka kasa çizik durumlu,hata açıklaması son müşteri ” (SH) arka ekran çatlak gelmiş” açıklaması ile servis kaydı açıldığı anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı,Dava konusu ….605 seri numaralı telefonun davacının kullanımında iken yere düşmesi sonucunda hasar gördüğü, bu nedenle servise götürüldüğü, … Firmasının sigorta kapmamında servise davacıya verilmek üzere başka bir telefon gönderdiği, gönderilen bu telefonun arka tarafında çizik olması nedenyle davacı tarafından kabul edilmediği, bu nedenle yeniden servis kaydı açıldığı ve yapılan görüşmeler neticesinde sonuç alınamadığı iddiasıyla bu davanın açıldığını belirtip satın aldığı telefonun bedelini talep etmektedir. Dosya içerisinde cepkask sigorta poliçesinin olmadığı, sigorta poliçesinin hangi hasarları, ne oranda karşıladığı, cepkask hizmet paketinin mahkemece incelenerek değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. HMK’nın 31. maddesinde hakimin davayı aydınlatma görevi düzenlenmiştir. Maddeye göre hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi ve hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlarda taraflara açıklama yaptırabileceği gibi soru sorabilecek ve delil gösterilmesini isteyebilecektir. Mahkemece, HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, davanın dayanağını teşkil eden cepkask sigorta poliçesinin dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilerek ibraz edilmesi hususunda herhangi bir işlem yapılmadığı, bu hususta bir karar verilmediği görülmektedir. 28/07/2020 tarih 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK.nın 3531-a-6 mad. uyarınca; Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemesi halini de bu madde kapsamında değerlendirmek gerekecektir.Sonuç itibariyle, açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK’ nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 1-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih ve 2017/902 Esas – 2018/1478 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, toplam (44.40.TL+69,00.TL=) 113,40.TL istinaf karar hacının talep halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/01/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a6 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.