Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/599 Esas
KARAR NO : 2019/623 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/546 D.iş 2018/547 Karar
TARİH : 12/07/2018 (Ek Karar)
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ: 02/05/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, toplam 500.000,00.TL alacakları için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 30/05/2018 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz isteminin kabulü ile 500.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinin adreslerinin …Mah. … cad. … Sit.R … Blk. No: .. …Bahçeşehir İST. ve … Mah. … Sok. No: … Bakırköy adresi olduğunu, bu nedenle müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararına yetkisiz mahkemeden verilmesi nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, diğer taraftan müvekkili şirket hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/182 esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme tedbir kararı gereği ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati haczin müvekkili … ile … yönünden yetkisiz olması, diğer müvekkili şirket yönünden ise hakkında verilen iflas erteleme tedbir kararının bulunması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/07/2018 tarih 2018/546 D.iş 2018/547 Karar sayılı kararında;”Tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki protokolde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin seçildiğinden ve bu sonraki tarihli yetki sözleşlesi münhasır olduğundan ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenler …, … ve … San. Ve Tic.A.Ş nin usulüne uygun belli bir yetkili mahkeme seçeneklerinden hangisini seçtiğine dair herhangi bir açıklamada da bulunmadıkları…”gerekçesi ile, İtirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkilleri aleyhine, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/546 D. İş dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yapılmak suretiyle alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul … İcra dairesinin …. esas sayılı dosyasından esasa kaydedildiği ve alınan talimat ile Bakırköy icra dairesi …. Tal. sayılı dosyası üzerinden müvekkili …’nın … Mah. … Sk. No:… Bakırköy/ İstanbul adresinde bulunan meskenine ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkilleri adına söz konusu ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulduğunu, Davanın 12.07.2018 tarihli son duruşmasında yerel mahkeme tarafından,” taraflar arasındaki protokolde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri seçilmesi, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenlerin usulüne uygun belirli bir yetkili mahkeme seçeneklerinden hangisinin seçildiğine dair bir açıklamada da bulunmadıklarından ihtiyati hacze itirazın reddine ” karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, İhtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkemeler olduğunu, müvekkili …’nın ikametgahı … Mah. … Cad. … Sit. Blk No: … Bahçeşehir, İstanbul, diğer müvekkili …’nın kanuni ikametgahı … Mah. … Sk. No:… Bakırköy adresi olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin … için Bakırköy Mahkemeleri, … için ise Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, Diğer müvekkili …. SAN. VE TİC. A.Ş. hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mah. 2016/182 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen iflas erteleme tedbir kararı gereği hakkında ihtiyati haciz uygulanamayacağını, ancak bu itirazlarının mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, bu nedenle eksik incelemeye dayalı bir karar oluşturulduğunu, iflas erteleme tedbir kararının yeni icra takiplerinin açılmaması ve ihtiyati haciz uygulanmamasını düzenlediğini, iflas erteleme sürecinde olan şirketlere yeni icra takibi başlatılmamasındaki amaçlardan birinin de zaten borca batık halde olan şirketlere ek yük getirmemek olduğunu, her halükarda icra müdürlüğü takibi durdurmak zorunda olduğunu, ancak ortada varlığını devam ettiren icra dosyasının olması halinde borca batık olan şirketlerin icra vekalet ücretleri ile icra takip giderleri ödeme yüküyle karşı karşıya bırakılmış olacağını, bu nedenle bu durumun yasa koyucu tarafından açıkça düzenlendiğini, “kamu düzenine” yönelik bir durum olduğundan itirazın kabulünün gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ek kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/546 Esas 2018/547 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, İİK’nın m. 265’te düzenlenen hallerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verimiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, HMK’ndaki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK’nda düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir. İhtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartlar İİK.257. maddesinde sıralanmış olup buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlu yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İlk derece mahkemesince, keşideci borçlu şirketin hakkında iflas ertelemesi kararı verilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesine engel olmadığına ilişkin ret kararının isabetli olduğu görülmüştür. Nitekim, iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati haciz kararından önce bile olsa verilen tedbir kararı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu itibarla itiraz eden vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Borçlular …, … vekili tarafından ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine yapılan itirazın ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi ile, İİK’nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK’nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK’nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı ve takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bononun düzenleme yeri Silivri’ dir. Ayrıca ihtiyati haciz tarihinde bono borçlularından …nın kayıtlı adresinin … mahallesi … sokak N: … İç kapı N: … Bakırköy / İstanbul, diğer borçlu …nın kayıtlı adresinin de … mahallesi … caddesi … Blk. N…. Bahçeşehir/ İstanbul olduğu, ayrıca, HMK.nın 17.maddesinde tacirler arasında yapılması halinde yetki sözleşmesinin geçerli olacağı gözetildiğinde, ihtiyati hacze konu bono üzerinde ihtilaf halinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunun belirlenmiş olduğu, bu bağlamda yetki anlaşmasının bulunduğu görülmüştür. Sonuç itibariyle, yetki şartına göre yetkili Mahkemenin Bakırköy, bononun düzenleme yerinin Silivri olması ve borçlulardan birinin adresinin farklı adreslerde olduğu halde, alacaklının hiç bir yetkili mahkemede değil, kendi adresinin kayıtlı olduğu İstanbul Adliyesini seçtiği, buna göre, borçlular vekilinin mahkemenin yetkisine itirazında haklı olduğu, ancak yetki itirazında tek bir yetkili mahkemeyi belirlemesi gerekirken, her bir borçlunun bağlı olduğu Bakırköy veya Küçükçekmece mahkemelerinin her ikisini de yetkili mahkeme olarak itirazında ileri sürdüğü, halbuki, HMK.nun 7. maddesine göre borçlulardan birinin adresindeki Mahkemeden ihtiyati haciz talep edilebileceği gözetildiğinde, itirazında tek bir yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi halde yetkili mahkemenin alacaklı tarafından belirleneceği, bu nedenle davalılar vekilinin geçerli bir yetki itirazında bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin yetki itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden, borçlular vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, itiraz eden vekilinin her bir borçlu için yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan toplam (121,30+121,30+98,10=) 340,70.TL istinaf başvuru harçlarının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (44,40×3=) 133,20.TL istinaf karar harcından istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yatırılan toplam (35,90+44,40+44,40=) 124,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.TL’nin ihtiyati hacze itiraz edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/05/2019 tarihinde HMK’ nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.