Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/442 Esas
KARAR NO : 2019/387 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/547 D.iş 2018/551 Karar
TARİH : 03/12/2018
TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunanlardan Kredi borçlusu .. Sanayi Ve Ticaret A.Ş. yönünden ipotekle teminat altına alınmayan 1.039785,87-TL,müteselsil kefil … yönünden 2.089.785,87 TL. (1.715.445,87 -TL nakit + 374.340,00-TL gayrinakit) alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 03/12/2018 tarih 2018/547 D.iş 2018/551 sayılı kararında;”Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Somut olayda, asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı/alacaklı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesini …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı; alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek, asıl borçluya ve kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve kefile 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Müteselsil kefil … yönünden,Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kafaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK’nun 45.maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan kısmı için genel haciz yoluyla takip yapılabilir. (Müteselsil kefil olduğu borç için ayrıca ipotek alınmış ise) TBK’nun 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekli olup açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin müteselsil kefil … yönünden reddine, Gayrinakdi alacak yönünden, ihtiyat haciz bir icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarihli 2016/1 esas 2017/6 karar sayılı kararı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl borçlu …Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden, İstem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi taahhütnamesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için Gebze .. Noterliği’nin 19.11.2018 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarının borçluya tebliğe çıkartıldığı, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli oluşu, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla İİK’nun 257/1 maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği …”gerekçesi ile, Asıl borçlu …Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönüden talebin kabulü ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca toplam 1.039.785,87-TL alacağın tahsilini sağlamak için borçlunun borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,Kefil … yönünden talebin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili bankanın Sefaköy Beşyol Şubesi kredi müşterisi olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine, …’ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 15.11.2018 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, Hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze … Noterliği’nin 19.11.2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, detayları Gebze …. Noterliği’nin 19.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde açıklandığı üzere ihtarname tarihi itibariyle borçlulardan; 1.715.445,87-TL nakit, 228.140,00-TL gayrinakit (143 Adet Çek Yaprak Bedeli) 175.000,00-TL gayrinakit (Mer’i Teminat Mektubu Bedeli) olmak üzere toplam 2.118.585,87 -TL alacağın bulunduğunu, Müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla kredi borçlusu… San. ve Tic. A.Ş. yönünden ipotekle temin edilmeyen 1.039.785,87-TL’lik alacak için, müteselsil kefil … yönünden ise -faiz ve masraflar hariç- ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle alacağın tamamı olan 2.089.785,87 –TL (1.715.445,87 -TL nakit +374.340,00-TL gayrinakit) için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/547 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/547 D.İş-2018/551 K. 03.12.2018 tarihli kararı ile; kredi borçlusu yönünden talepleri gibi ipotekle teminat altına alınmayan 1.039.785,87-TL’lik alacak için ihtiyati haciz kararı verilirken; müteselsil kefil … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair yasa ve usule aykırı hüküm tesis edildiğini, Müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin müteselsil kefilin kefaletinin teminatı olmayıp, asıl kredi borçlusu şirketin borcunun teminatını teşkil ettiğini, ipotek resmi senedi ile sabit olan işbu hususa rağmen mahkemece hatalı olarak ipoteğin hem kredi borçlusunun, hem müteselsil kefilin borçlarının teminatı olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, ipotek resmi senedinin incelenmesinde de görüleceği gibi kredi borçlusu .. San. ve Tic. A.Ş. yönünden müvekkili banka alacağının teminatı olarak, müteselsil kefil …’ın maliki olduğu taşınmaz kaydına 1. derecede 1.050.000.- TL bedelli ipotek tesis edildiğini, Müteselsil kefilin maliki olduğu taşınmaz kaydına tesis edilen 1.050.000-TL bedelli ipoteğin, kredi borçlusu … San. ve Tic. A.Ş.’nden olan alacaklarının teminatını teşkil etmekte olup, müteselsil kefilden olan alacağın teminatını teşkil etmediğini, Bu hususun dosyada mübrez 20.09.2018 tarih, … yevmiye numaralı İpotek Resmi Senedi’nin “Sözleşme Şartları” başlığı altında yer alan Madde- 1’deki açıklamalar kısmı ile de sabit olduğunu, İpotek resmi senedine rağmen mahkemenin müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin hem kredi borçlusunun hem müteselsil kefilin borçlarının teminatı olarak değerlendirilerek müteselsil kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteselsil kefil yönünden TBK 586. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, Yasa’nın işbu amir hükmünde de açıkça belirtildiği gibi, alacağın kefil yönünden rehinle temin edilmemiş olması halinde, kredi borçlusu lehine tesis edilen rehnin takibe konu edilmiş/edilmemiş olması halinde dahi, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilmesi ve icra takibi yapılmasına yasal engel olmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 2013/4069 K. 2013/6384 T. 01.04.2013 tarihli kararında, Yargıtay 11. HD.’nin 2012/16709 E., 2012/19899 K. 05.12.2012 tarihli kararında, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2012/6967 E., 2012/10155 K. sayılı 17.11.2011 tarihli kararında, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2010/164 K. 2010/8510 T. 6.7.2010 sayılı kararında, Yargıtay 19. H.D. 2010/164E. 2010/8510K. Sayılı 6.7.2010 tarihli kararında, Yargıtay 19. H.D. 2009/5384E. 2009/5262K. Sayılı 3.6.2009 tarihli kararında, Yargıtay 11.H.D. 2008/1615E.,2008/2172K. Sayılı 25.02.2008 tarihli kararında sabit olmasına rağmen mahkemenin “Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK’nun 45. Maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan kısmı için genel haciz yoluyla takip yapılabilir.” gerekçesinin somut olaya uymadığını,Yine kredi borçlusunun ifada geciktiği, ödeme güçlüğü içerisinde olduğu, ihtarın sonuçsuz kalmış olduğu sabit olup, bu yönü ile de müteselsil kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yine yerleşik Yargıtay içtihatlarının da müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edebileceği yönünde olduğunu, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02/05/2007 tarih, 2007/12-241 Esas, 2007/239 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/13361 Esas, 2011/15038 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/01/2010 tarih, 2009/14360 Esas, 2010/103 Karar) İİK 257. maddesinde ihtiyati haczin şartlarının tahdidi bir şekilde belirlenmiş olup, aksi yöndeki gerekçelerle gayrinakit alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddinin hatalı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu müteselsil kefil … yönünden istinaf incelemesi sonucu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, müteselsil kefil yönünden 2.089.785,87 –TL. (1.715.445,87 -TL nakit +374.340,00-TL gayrinakit) müvekkili banka alacağının tahsilini teminen, Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/547 D.iş 2018/551 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır.İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka, kredi alacakları için asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece asıl borçlu şirket hakkındaki talebin kabulüne, müteselsil kefil hakkında talebin ise reddine karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili yukarıda belirtilen gerekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş.’ne alacaklı banka tarafından kredi kullandırılmış, …’ da kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, kredi borcu vadesinde ödenmediği için borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kredi borcunun teminatı olarak müteselsil kefil olan borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş ise de, söz konusu ipotek asıl borçlunun borcunu teminat altına almak üzere verilmiş olup, kefilin kefalet borcunu teminen verilen bir ipotek bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan belgelere göre alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlandığından nakdi alacak talebi yönünden talep dilekçesi, hesap kat ihtarnamesi, ipotek akit tablosu ve ekli diğer belgeler uyarınca müteselsil kefil yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken mahkemece ipoteğin müteselsil kefilin kefaletinin teminatı olarak verildiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK’nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu nedenle henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları ile teminat mektubu bedeli yani teminat gösterme borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Bu nedenle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin müteselsil kefil … yönünden verdiği red kararının kaldırılması ve talebin kısmen kabulü ile hesap kat ihtarnamesinde belirtilen nakdi alacak miktarı olan toplam 1.715.445,87 TL için teminat karşılığında borçlu …’ın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, gayri nakdi alacak yönünden ise şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/12/2018 tarih ve 2018/547 D.iş 2018/551 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca müteselsil kefil … yönünden KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, 1-Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve kefil borçlunun durumuna göre borç, para borcu olup, borcun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geldiği, ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin KISMEN KABULÜ ile İİK.’nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince hesap kat ihtarnamesinde belirtilen nakdi alacak için borçlu müteselsil kefil …’ın 1.715.445,87.TL’lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz talep eden vekilinin gayrinakdi alacak yönünden talebinin REDDİNE2-İhtiyati haciz isteyen tarafın İİK. 259, HMK.87 maddesi uyarınca belirlenen ve alacak miktarının % 15’ine tekabül eden 257.316,89.TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kat’i süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde (asıl borçlu yönünden daha önce teminat yatırılmış ise bakiyesini tamamlamak suretiyle) ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi ilamı ile tahsiline karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yönünden Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 98,10.TL başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 35,90.TL karar harcının ihtiyati haciz talep eden tarafa iadesine,5-İstinaf yönünden ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf başvuru harcı ve 32,00.TL istinaf posta gideri toplamı 130,10.TL’nin borçlu müteselsil kefil …’dan alınarak ihtiyati haciz talep eden tarafa verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde, yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2019 tarihinde İİK.258/2 ve HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.