Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/439 Esas
KARAR NO : 2020/1399 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2018
NUMARASI : 2016/775 Esas 2018/770 Karar
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali.
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Davalı şirket ile müvekkili … Bankası A.Ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şahısların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalıya 199-6200120 no’lu Ticari Kredili Mevduat hesabı, … no’lu ticari kredi kartı, … no’lu ticari kredi kartı, … no’lu ticari kredi kartı ve … no’lu ticari kredi kartı kullandırıldığını, ayrıca davalılara çek hesabı kapsamında çek yaprakları temin edilmiş olup bu çeklerden … no’lu toplam 8 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedeli müvekkil banka tarafından ödendiğini, kullandırılan kredi borçları ve karşılıksız çek bedellerinin ödenmemesi, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi borçlarının depo edilmesi amacıyla, davalı şirket ve kefillere Beyoğlu ….Noterliği 26.03.2015 tarih … yevmiye no’lu ihtarname tebliğ edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla, borçluların yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliği yapılmasına rağmen, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/07/2018 tarih ve 2016/775 Esas – 2018/770 Karar sayılı kararında;”…..Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünde yapılan takipte ödeme emrinin borçlu … 27.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 03.07.2015 tarihinde diğer davalılara tebliğ üzerine itirazın yapıldığı ve itirazın süresinde olduğu, davalı … 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 08.07.2015 tarihinde yapıldığı , borçlu … 11.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 15.07.2015 tarihinde yapıldığı, İstanbul Anadolu (…İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu … ye ödeme emrinin 27.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 03.09.2015 tarihinde, borçlu … ya ödeme emrinin 11.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 15.07.2015 tarihinde yapıldığı, … 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın 07.07.2015 tarihinde yapıldığı itirazların süresinde yapılması nedeni ile takibin durduğu ve eldeki itiraz iptali davasının İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosya tarafların kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişiye verilmiş bankacı bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, kredi kartları kullanmak sureti ile ve kredili mevduat hesabından olmak üzere davacı bankadan kullandıkları krediden kaynaklı olarak İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın taleple bağlı kalınarak kredi kartlarından kaynaklanan 42.722,49 TL asıl alacak,533,70 TL faiz,26,68 TL faizin BSMV si olmak üzere 43.282,87 TL üzerinden itirazın iptali ile kip tarihinden itibaren asıl alacağa TCMB tarafından uygulanan temerrüt faizi üzerinden itiraz ın iptali ne, aynı takip dosyasında krediden kaynaklanan borçları nedeni ile 7.924,58 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 75,18 TL faiz ve 3,76 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 8.003,52 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara CMB tarafından uygulanan temerrüt faizi ve % 5 faaizin BSMV si uygulanmak sureti ile itirazın iptali gerektiği, davalı borçluların İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında kullandıkları çekler nedeni ile ve karşılıksız bulunan ve bankaca ödenen çek yaprağı bedellerinden dolayı 9.440,00 TL çek bedelleri için itirazın iptali gerektiği, her ne kadar kısa kararda bu miktar 9.540,00 Tl olarak görünmekte ise de kısa karardaki çelişkinin mahkememizce düzeltilmesi mümkün olmadığından asıl alacak miktarırın 9.440,00 TL olduğu,davacı tarafından her ne kadar iade edilmemiş çekler için 26.000,00 TL lik risk için de itirazın iptali talep edilmiş ise de henüz bu bedeller davacı tarafından ödenmediği gibi , alacağın devir sureti ile … şirketi olan davacıya devredilmiş olması nedeni ile bu davacıya çek bedelleri için herhangi bir müracaat da sözkonusu olmadığından bu konudaki itirazın iptali talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…”gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların İstanbul Anadolu ….İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 42.722,49 TL asıl alacak taleple bağlı kalınarak 533,70 TL faiz 26,68 TL faizin bsmv’si olmak üzere 43.282,87 TL kredi kartlarından dolayı itirazın iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa TCMB tarafından uygulanan temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv’si uygulanmasına,Davalıların aynı dosyada kredi borcundan dolayı yapımış oldukları itirazın 7.924,58 TL asıl alacak taleple bağlı kalınarak 7.518TL faiz 3,76 TL faizin bsmv’si olmak üzere 8.003,52 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara TCMB ‘ce belirlenen oranda temerrüt faizi ve %5 faizin Bsmv’si uygulanmasına fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin Reddine,Davalıların İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapımış oldukları itirazın 9.540,00TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara TCMB’ce uygulanan temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin Reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasını …Bankası A.Ş.’den temlik aldığını, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasıyla borçlusu olan … …SAN. VE TİC. A.Ş. hakkında başlatılan icra takibinde kredi kartı borcu için talep edilen asıl alacak 47.875,13 TL, kredi borcu için asıl alacak 8.305,43 TL, çek bedelleri için asıl alacak 35.440,00 için takip yapılmış olup, borçlular tarafından takibe itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davası sonunda yerel mahkeme tarafından yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi esas alınarak kredi kartı borcu için asıl alacak 42.722,49 TL, kredi borcu için asıl alacak 7.924,58 TL, çek bedellerine ilişkin ise 9.540,00 TL için takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş olup verilen bu karar hatalı olduğunu, Taraflarınca kredi ve kredi kartı borçları sebebiyle talep edilmiş olunan alacak tutarı ile bilirkişi tarafından tespit edilen alacak tutarı arasındaki farkın faiz hesaplamasından kaynaklanmakta olduğu ve işbu faiz hesaplamasına taraflarınca yargılama sırasında itiraz edildiği ancak yerel mahkeme tarafından itiraz dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda asıl alacak tutarı yönünden yapılan hesaplama hatalı olduğunu, Yerel mahkeme tarafından İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında talep edilen çek bedellerine ilişkin kısmi kabul kararı usul ve hukuka aykırı olarak verildiği, Yukarıda açıklandığı üzere icra takipleri … Bankasından müvekkili şirket adına temlik alındığı, yerel mahkeme tarafından hüküm gerekçesinde davacı banka … Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş.’ye devredildiği davacı … Bankasına çek bedelleri için herhangi bir müracaat söz konusu olmadığı gerekçesi ile 20 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 26.000.00 TL risk itirazın iptali talebinin reddine karar verdiğini, müvekkili şirketin Bankacılık Kanunu madde 143 uyarınca kurulmuş bir varlık yönetim şirketi olup banka ve finans kuruluşlarının tahsili gecikmiş nakdi alacaklarının tahsilini ihale yoluyla satın alarak bu alacaklardan tahsilat sağlamaya çalışmakta olduğunu, Bankanın ödediği çek yaprakları ödendiği an itibariyle gayrinakdi riskten çıkarak nakdi riske dönüşmüş olduğundan ve nakdi risklerin müvekkili gibi varlık yönetim şirketlerine satışı yasa ile öngörüldüğünden söz konusu çek bedellerinin müvekkili tarafından tahsil edilemeyeceği hususundaki görüş hukuki dayanaktan tamamen uzak olduğu, Bilindiği üzere karşılıksız olan çeklere ilişkin olarak ilgili bankaların karşılıksız çek yaprağı başına çek sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğü olduğu, söz konusu davada davacı şirket … Bankası A.Ş. tarafından davalı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti.’ ne …. no’lu hesaptan kullanılmak üzere çek taahhüt kredisi açıldığı ve karşılıksız çıkan 8 adet çek nedeniyle 9.440,00 TL ödeme yaptığı ve bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, henüz çek sorumluluk bedeli tanzim talebinde bulunulmamış 20 adet çek yaprağı daha bulunmakta olup davacı bankanın işbu çeklere ilişkin karşılıksız çek bedeli ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğu, bu sebeple borçlu söz konusu tutarları icra dairesine depo etmekle yükümlü olduğu ve kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, Çek hesabından kaynaklı alacakların tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itiraz üzerine İİK. 67 Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu İst. And. …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde;Temlik eden dava dışı alacaklı …. Bankası A.Ş.tarafından borçlular aleyhine 19/06/2015 tarihinde kredi kartı alacağından kaynaklı 47.875, 13 TL. Asıl alacak, 533,70 TL. İşlemiş faiz, 26,68 TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere: 48.435,51 TL. 119-62….120 nolu tek hesaptan kaynaklı 8.305,43 TL. Asıl alacak, 75,18 TL. İşlemiş faiz, 3,76 TL. Faizin %5 gider vergisi olmak üzere:8.384,37 TL. OLMAK ÜZERE TOPLAM: 56.819,88 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davaya konu İst. And. …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde;Temlik eden dava dışı alacaklı … Bankası A.Ş.tarafından borçlular aleyhine 22/06/2015 tarihinde ödenmiş 8 adet çek yaprak bedelinden kaynaklı 9.440,00 TL. Asıl alacak, 31,80 TL. İşlemiş faiz, 1,59 TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere: 9.473,39 TL. NAKİT ALACAK ve 20 adet çek yaprak bedeli olan 26.000,00 TL. GAYRİNAKİT ALACAĞIN DEPO EDİLMESİ talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu ve her iki icra dosyasındaki itirazın iptalleri ve takibin devamı talepli somut davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin gayrinakit alacak yönünden mahkemece verilen kararın yerinde olmadığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,Temlik alan davacı tarafından gerek icra dosyalarına gerekse mahkeme dosyasına ibraz edilen Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen …tarih ve … yevmiye nolu temlik sözleşmesi incelendiğinde;Temlik eden …. Bankası A.Ş. Tarafından ekte dökümü yapılan icra takip dosyaları ile ilgili 22/05/2017 tarihi itibariyle 110.362.132,72 TL. NAKİT ALACAKLARIN ferileriyle birlikte temlik edildiği, gayrinakit alacakların (depo taleplerinin) temlik edilmediği, buna göre temlik alan davacının gayrinakit alacakları (çek depo talebi) talep hakkınında olmadığı, mahkemece depo talebi yönünden verilen ret kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davaya konu İst. And. …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 8 adet çek yaprak bedelinden kaynaklı 9.440,00 TL. Asıl alacak, 31,80 TL. İşlemiş faiz, 1,59 TL. faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam: 9.473,39 TL. NAKİT ALACAK yönünden icra takibi yapıldığı halde mahkemece talebi aşarak İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 9.540,00TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara TCMB’ce uygulanan temerrüt faizi uygulanmasına yönelik HMK. 26 Maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı karar verilmiş ise de aleyhe istinaf olmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.Davacı vekili, taraflarınca kredi ve kredi kartı borçları sebebiyle talep edilmiş olunan alacak tutarı ile bilirkişi tarafından tespit edilen alacak tutarı arasındaki farkın faiz hesaplamasından kaynaklanmakta olduğu ve işbu faiz hesaplamasına taraflarınca yargılama sırasında itiraz edildiği ancak yerel mahkeme tarafından itiraz dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda asıl alacak tutarı yönünden yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirtmiş ise de yargılama aşamasında ek rapora karşı verdiği beyan dilekçesinde; hesaplamanın nasıl olması gerekirken yanlış hesaplama yapıldığına yönelik somut bir itiraz ileri sürülmediği, mahkemece de bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler doğrultusunda karar verildiğinden ve bilirkişi raporununda dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce tespit edildiğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. HMK 266 maddesindeki “Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir…” ve yine HMK 282 maddesindeki “Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir,” yasal düzenlemeleri de gözetildiğinde; İlk Derece Mahkemesince sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek rapor içeriğindeki tespitler de gözetilerek kurulan hüküm gerekçesinde davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri detaylı şekilde tartışılıp değerlendirildiği, mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu dairemizce belirlendiğinden, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan 98,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından yatırılan 35,90.TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50.TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/12/2020 tarihinde HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.