Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/406 Esas
KARAR NO : 2020/1349 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2017
NUMARASI : 2014/964 Esas 2017/405 Karar
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali.
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili bankanın müşterisi olan davalıya, Genel Kredi Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesine Ek Sözleşme, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirimi, Menkul Kıymet Kredi Taahhütnamesi, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalayarak, hisse senedi alım işlemleri İle ilgili olarak kredi kullandırıldığını, işbu kredinin teminatının iyileştirilmesi ve kredi marj oranlarının artırılması yönündeki taleplerin (ihtarnamelerle) davalı tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalının hisse senedi teminatının takibe alınarak, 13.11.2012 itibariyle kredi hesap bakiyesi 3.872.408,16-TL iken, teminat olarak ise hesabında 3.408.000 lot DYHOL ve 385.903 lot HURGZ hisse senetlerinin mevcut olduğunu ve teminatın tutarının ise 2.561.861,43-TL olduğunu; bu kapsamda mevcut borcun ödenmesi için Beyoğlu .. Noterliği kanalı ile 14.11.2012 tarihinde ihtarname gönderilerek, borcun ödenmesi, aksi takdirde mevcut teminatların paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ihtarın davalıya 19.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine, borcun teminatı olan 3.408.000 lot DYHOL ve 385.903 lot HURGZ hisse senetleri 22.11.2012 tarihinde paraya çevrilerek, borçtan mahsup edildiğini, bu işlem sonucunda davalının borcunun 835.992,71-TL olduğunu; söz konusu borç tutarının tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmede yer alan % 57,38 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının Beyoğlu …. Noterliğinin 27.11.2012 tarihli ihtarıyla davalıya bildirildiğini, davalının ihtarı 3.12.2012 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen ödemede bulunmadığım; bunun üzerine 09.01.2013 tarihinde İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahekmesinden alınan İhtiyati haciz kararı infaz edildikten sonra, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını; davalının hiç bir gerekçe göstermeksizin takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamelerin hiçbirinin kendisine tebliğ edilmediğini, keza tebligatı aldığı görülen … işçisi olmadığı gibi kendisi ile herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığın ve aynı çatı altında da yaşamadıklarını; davacı bankanın hisse senetlerini sattığını farketmesi üzerine Beyoğlu …. Noterliğinin 14.11.2012 tarihli ihtarnamesini öğrendiğini, ancak bu arada senetlerin banka tarafından satılarak, paraya çevrildiğini, yine aym Noterlikten gönderilen 13.5.2011, 21.07.2011 ve 27.12.2012 tarihli ihtarnameleri de dava dilekçesi ve eklerinden öğrendiğini; ihtarnameler geçersiz olduğundan senetlerin satılması dahil tüm hukuki İşlemlerin dayanaksız olduğunu; Davacı Banka ve yan kuruluşu olan … A.Ş.’nin müşterisi olarak kredi işlemlerinde bulunduğunu, davacı Banka gerek aralarındaki sözleşmelere gerekse 14.07.2003 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım Açığa Satış ve ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkındaki Tebliğ maddelerine aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, çünkü Tebliğin 17. maddesinde düzenlenen Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alımı İşlemlerinde özkaynak ve özkaynağın Korunması düzenlemesini davacı Bankanın ihlal ettiğini, davacı Bankanın eğer basiretli bir tacir gibi davranıp, tebliğde yazılı olduğu üzere hisse senetlerini değer kaybetmeye başladığında ve bu değer kaybı tebliğde yazılı ilmite ulaştığında satmış olsa idi, hisse senetlerinin satışından dolayı herhangi bir zarara uğramayacağını ve herhangi bir kredi borcundan da bahsedilmeyeceğini, ancak bu aykırı davranış nedeni ile büyük zarara uğradığını; davacı Bankanın hisse senetleri işlemleri İle ilgili olarak ayrıca 28.11.2012 tarihinde SPK’na, 12.12.2012 tarihinde İMKB’ye şikayet başvurusunda bulunduğunu; öte yandan tarafına ait Bankanın Aydın Şubesindeki 597179 no.lu hesabından hiçbir talimatı olmadan 354,973,86-TL nın dava konusu … nolu hesabına, 168.525,14-TL nın ise şahsı İle alakalı olmayan ortağı olduğu bir ticaret şirketine ait … no.lu hesaba virman edildiğini, bu işlemlerle ilgili olarak 19.10.2012 tarihinde İzmir …. Noterlİğince İhtarname keşide ettiğini, talimat ve iradesi dışında yapılan bu virman İşlemlerinin de gözönünde bulundurulmasını talep ederek, kötü niyetle açılan davanın reddi ile davacı bankanın % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/06/2017 tarih ve 2014/964 Esas – 2017/405 Karar sayılı kararında;”… Yukarıda da açıkça belirtildiği üzere ;Davalı yanın itiraz ettiği dönemde aksine taraflar arasında çeşitli görüşmeler olduğu, davalı tarafın marjı yükseltmek için paralar da yatırdığı görülmekle birlikte, teminattaki senetlerin fiyatlarında ciddi bir yükselme de olmaması nedeniyle teminatın marjı yeterli hale getirecek seviyeye- çıkarılamamış olması nedeniyle, davacı Bankanın sözleşmede düzenlenen yetki uyarınca teminat olarak tutulan hisse senetlerini satarak, davalının mahsup ettiği tespit edilmiş olmakla, alacak asıl miktarı 835.992,71 TL +16.12.2012-09.01.2013 arası %57,38 temerrüt faizi 33.311,99 TL +Temerrüt faizi BSMV %5 1.665,60 TL olmak üzere toplam 870.970,00 TL üzerinden, 835,992,00 TL nin talepname koşullarıyla tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline, takibin devamına, baki istemin reddine, 174.194,00 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, reddilen kısım ile ilgili davalıya kötü niyet tazminatı verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. …”gerekçesi ile, 1-870.970,00.TL üzerinden 835.992,00.TL’nin talepname koşullarıyla tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline, takibin devamına, Bakii istemin REDDİNE,2-174.194,00 TL %20 icra inkar tazminatıın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Reddedilen kısım ile ilgili davalıya kötü niyet taazminatı verilmesi isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlgili hüküm kabul kısmı açısından usul ve yasaya uygun ise de, baki istemin reddi açısından usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davanın kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı / borçlu tarafından icra takibine konu borç ödenmediği gibi, davalı / borçlunun itirazının tahsilatını önlemek adına yapıldığı ve kötü niyetli olduğu açıkça anlaşıldığı, 07/12/2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı yazılı itirazlarını bildirir dilekçede, bilirkişinin faiz hesaplamasına karşı itirazlarında yer alan hususlar nazara alınmak sureti ile, alacağına ilişkin hesaplamanın yeniden yapılması, davalı / borçlunun takibe konu borcun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da bu hesaplamalar kapsamında yeniden hesaplanmasını ve davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini ve davalı taraf lehine haksız ve mesnetsiz olarak hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün bozulması gerektiğini, Davalı / borçlu tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilerek, icra takibinin durduğunu, davalı / borçlunun tüm itirazları haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, İzah edilen hususlar ve emsal mahkeme ilamları ve emsal bilirkişi raporları nazara alındığında anlaşılacağı üzere, davaya konu idari işlemin herhangi bir yasal mesnet ya da dayanağı bulunmadığı, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak ve fahiş bir şekilde hatalı olarak tanzim edildiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kısmi ret açısından kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Genel Kredi Sözleşmesi, GKS.ye ek sözleşme, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirimi, Menkul Kıymet Kredi Taahhütnamesi, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, yukarıdaki gerekçeyle 870.970,00 TL üzerinden 835.992,00 TL’nin talepname koşullarıyla tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptaline, takibin devamına, Bakii istemin REDDİNE, 174.194,00 TL %20 icra inkar tazminatıın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Reddedilen kısım ile ilgili davalıya kötü niyet taazminatı verilmesi isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekilinin işlemiş faiz yönünden mahkemece verilen kararın yerinde olmadığı, faiz hesabının yanlış yapıldığına yönelik istinaf sebebi incelendiğinde,Davaya konu İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 09/01/2013 tarihinde 835.992, 71 TL. Asıl alacak, 57.296, 62 TL. Faiz, 2. 864,83 TL. %5 BSMV, 313, 05 TL. İhtiyati Haciz masrafı olmak üzere toplam: 896.467, 21 TL. Lik ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı borçlunun takibe tirazı üzerine takibin durduğu ve takipte talep edilen miktar yönünden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, hükme esas alınan bilirkişi heyetince verilen 07/12/2016 tarihli raporda özetle; davacı bankanın , davalı …’a kullandırmış olduğu hisse senedi karşılığı krediden dolayı, taraflarca imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 09/01/2013 icra takip tarihi itibarıyle 835.992,71 TL. asıl alacak, 16/12/2012- 09/01/2013 tarihleri arası % 57,38 temerrüt faizi: 33.311, 99 TL., %5 BSMV: 1.665, 60 TL. olmak üzere davalı taraftan toplam: 870.970,30 TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.6098 Sayılı TBK. 117 Maddesinde;” Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır,” hükmü düzenlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. madde hükmü karşısında, alacaklı bankanın belirlediği tarih kesin vade olup,bu sürenin geçmesiyle davalı borçlu temerrüde düşmüştür.Somut davada, davacı banka tarafından Beyoğlu … Noterliğinden çekilen 27/11/2012 tarih ve … yevmiye no.lu kat ihtarı davalı borçluya 03/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 1 günlük süre verildiği, 1 günlük sürenin sonunda 05/12/2012 tarihinde davalı borçlunun temerrüde düştüğü, buna göre 05/12/2012 tarihinden takip tarihi olan 09/01/2013 tarihine kadar temerrüt faizi işletilip takip tarihi itibariyle: 05/12/2012- 09/01/2013 (35)x %57,38x 835.992,71/36500=45.997,92 TL. FAİZ, %5 BSMV=2.299,89 TL. Hesaplanması gerekirken bilirkişi raporunda 16/12/2012 tarihinden takip tarihi olan 09/01/2013 tarihine kadar temerrüt faizi işletilip buna göre: 16/12/2012- 09/01/2013 tarihleri arası % 57,38 temerrüt faizi: 33.311, 99 TL., %5 BSMV: 1.665, 60 TL.olarak eksik hesaplandığı tespit edilmiş olup davacı vekilinin istinaf sebebi kısmen yerinde görülmüştür.Sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan gerekçe ile ilk derece mahkeme kararı yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-b2 maddesine göre ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, dairemizce yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 835.992,71 TL. Asıl alacak, 45.997,92 TL. FAİZ, 2.299,89 TL%5 BSMV. Olmak üzere toplam:884.290,52 TL. Üzerinden devamına, 835.992,71 TL. Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %57,38 faiz ve faizin %5 BSMV. Uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen 884.290, 71 TL. alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kötü niyeti tesbit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarih ve 2014/964 Esas – 2017/405 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalı borçlunun İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 835.992,71.TL. asıl alacak, 45.997,92.TL. faiz, 2.299,89.TL. %5 BSMV olmak üzere toplam: 884.290,52.TL. üzerinden devamına, 835.992,71.TL. asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %57,38 faiz ve faizin %5 BSMV. uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen 884.290,71.TL. alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının kötü niyeti tesbit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gerekli 60.405,89.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.827,15.TL harcın mahsubu ile bakiye 49.578,74.TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edilen 10.827,15.TL peşin harç ile toplam 2.500,50.TL bilirkişi gideri+tebligat/posta gideri olmak üzere toplam: 13.327,65.TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına (%99 kabul) göre 13.194,38.TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesap ve taktir olunan 61.264,53.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret edilen miktar yönünden hesap ve taktir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Bakiye gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 44,40.TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iaesine, 11-Davacı tarafından sarf edilen 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 32,50.TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam 153,80.TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 13-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/11/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.