Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/351
KARAR NO : 2020/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2017
DOSYA NUMARASI: 2012/295 Esas – 2017/814 Karar
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin sahibi olduğu … 2008 model 432E Tipi İş Makinesinin davalılardan … AŞ’ye 06/11/2011 tarihli sözleşmeyle aylık 10.000 TL +KDV aylık ile kiraya verdiğini, davalılardan ….Şirketinin, ….Limited Şirketinin taşeronu olduğunu ve aralarında 08/11/2011 tarihli sözleşme bulunduğunu, … , davalı işveren … AŞ’nin yüklenicisi olup, işverene ait Adıyaman ili, Çelikhan ilçesi, Mutlu Köyünde bulunan Kavam deresi üzerinde inşaa edilen … inşaatını yapmakla yükümlü olduklarını, …şirketinin ticari sicil kayıtları incelendiğinde, her iki şirketin de aynı yerde kurulu olduğunu ve aynı telefonu kullandıkları, …ltd Şti’nin iki ortağı …. aynı zamanda … Şirketinin yönetim kurulunun Başkan ve Üyesi olduklarını ve tüm sözleşmelerde ve doğabilecek sorumluluklardan haberdar olduklarını, 29/12/2011 tarihinde şantiye sahasında meydana gelen kazada kiraya konu iş makinesinin uçurumdan yuvarlanmak suretiyle hasara uğradığını ve yoğun kar yağışı olduğundan hasar tespitinin 05/05/2012 tarihinde yapılabildiğini, hasar sonrasında hasar bedelinin ödenmesi yönündeki taleplerini sigortalayan …tarafından reddedildiğini, ayrıca sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan da zararın ödenmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL zararlarının ve 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar … vekili cevap dilekçesi ile; hasar nedeniyle tazminatın müvekkiline yönetilmesinin mümkün olmadığını, olayda işleten sıfatının da fiili kullanımda bulunan davalı … AŞ olduğunun açık olduğunu, işleten sıfatı taşımayan müvekkillerini husumet yöneltilemeyeceğini ve kazada sorumsuz olduklarını, davacının taleplerinin yersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hasarın yoldaki gizli buzlanmadan dolayı operatörün makinenin hakimiyetini kaybetmesi ve makinadan atlaması üzerine uçurumdan yuvarlanması sonucu gerçekleştiğini, düzenlenen belge ve bilgiler ve rapor kapsamında hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, gerçekleşen olay sonucu sigortalı değerlerden birisi hasarlanmadığından taleplerin dava konusu sigortanın kapsamında olmadığını, hasarlanan iş makinasının sigorta poliçesinde teminat altına alınmadığını, talep edilen hasar bedelinin poliçede yer alan çapraz sorumluluk klozu istisnası gereği de teminat kapsamı dışında olduğunu ve tespit edilen hasar miktarının da fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/10/2017 tarih ve 2012/295 Esas- 2017/814 Karar sayılı kararında; ” … Dava konusu olan ve meydana gelen kazadaki kusur durumu, hasar miktarı ve sigorta teminat kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talepde bulunup bulunamayacağı, varsa alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizce uzmanlıkları bilinen Kusur konusunda YRD DOÇ DR …. , İTÜ Mak. Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. … ve Sigorta bilirkişisi …. bilirkişi olarak tayinine karar verilmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişilerce hazırlanan 21/11/2014 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; “….olayda dikkatsiz ve tedbirsiz davranın sürücünün %100 kusurlu olduğunu, Elazığ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 talimat sayılı keşfen yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11/02/2014 tarihli rapora göre hasar miktarınn 80.000,00 TL olarak tespit edildiği, ancak davalıların temerrüte farklı tarihlerde düştüğünü, sigorta dışındaki davalıların 29/12/2011 tarihinde temerrüte düştüklerini, iş makinesını sigortalayan davalı … A.Ş.’ nin temerrüde düştüğü tarih ise, dava dilekçesinde belirtildiği üzere kış şartlarında yoğun kar sebebiyle hasar tespitinin 05/05/2012 tarihinde yapıldığı, … A.Ş. vekilinin 23/11/2012 tarihli cevap dilekçesinde hasar miktarının 11/06/2012 Ekspertiz Raporu tarihinde tespit edildiği beyan edildiğini, Ekspertiz Raporu tarihinden itibaren 8 iş gününde hasar tazminatı … AŞ temerrüde düştüğünden, 80.000,00 TL nin 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faizi) ile birlikte poliçe limiti kadar diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve bu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans faizi) faizinden sorumlu olduğu….” yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davalılar … A.Ş. ve … Şirketi vekilleri 16/03/2015 tarihli dilekçeyle; meydana gelen kazadaki kusur durumu, hasar miktarı ve sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı ve davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı hususunda rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Önceki bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi …. atanarak itirazlar tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak suretiyle ayrıca tüm dosya kapsamı ve davacının dava konusu döneme ilişkin defter ve kayıtları da incelenerek davacının kazanç kaybı olup olmadığı ile varsa miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişilere tevdii edilerek bilirkişi heyetince hazırlanan 14/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…. Kök rapordaki tespitleri sabit kalmak kaydıyla, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, davacının davalılardan sigorta şirketi hariç diğer davalıların hatasından kaynaklanan kaza sonucunda kiraya verdiği iş makinasının sözleşmenin 3.1 ve 2. Maddelerine binaen iki aylık kira geleri olan 20.000,00 TL kazanç kaybına uğradığı görülmekle, kaybın davacıya ödenmesi gerektiği, davacının 2.960,00 TL otopark ücreti ödediğinden bu taleple ilgili olarak mahkemenin takdirine bıraktıklarına….” dair raporlarını mahkemeye sunmuşlardır. Davalı … Şirket vekili 02/06/2015 tarihli dilekçesinde; önceki itirazlarını tekrar ettiklerini, davalı müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ….A.Ş. ve …. Şirketi vekilleri 11/06/2015 tarihli dilekçeyle; müvekkillerinin sözleşmesel kusurlu veya kusursuz sorumluluklarının bulunmadığından rapora itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi olunarak, itirazlar tek tek irdelenmek ve itirazların değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişilere tevdi edilerek alınan 27/01/2016 tarihli bilirkişi raporu özetle;”…. kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, kök raporda gözönüne alınmayan %10 muafiyet indiriminin tespit edilen 80.000,00 TL lik hasardan indirilmek suretiyle 72.000,00 TL olarak tespit edildiğine ….”dair ek raporlarını mahkemeye sunmuşlardır. Taraf vekillerinin 22/02/2016 tarihli celsede zapta geçen beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler 09/08/2016 tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Dosyaya celp olunan belge ve bilgiler, Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Talimat sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu, toplanan deliller, usul ve yasaya dosyada ki belge ve bilgilere uygun haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … plaka numaralı … marka, kazıcı yükleyici iş makinasının meydana gelen kaza sonucu hasarlandığı, kaza nedeniyle iş makinası operatörünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, İş makinasının hasar bedelinin bilirkişi raporuna göre 80.000,00 TL olarak tespit edildiği, sigorta poliçe kapsamında bulunduğu, hasarın ticari işten kaynaklandığı ve 20/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren sigorta şirketinin sorumlu olduğu, diğer davalıların ise 29/12/2011 tarihinden itibaren temerrüde düştüklerinden ve sigorta poliçesindeki muafiyet maddesi gereğince hasar miktarından %10 indirim yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, hasar bedeli olarak tespit edilen 72.000,00 TL nin davalı … şirketinden ve diğer davalı şirketlerden temerrüt tarihleri itibarıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …A.Ş., …. Ltd. Şti, ….. A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur. ….”gerekçesi ile, ”1-Davanın kısmen kabulüne, 72.000,00-TL hasar bedelinin davalı …. A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise hasarın meydana geldiği 29/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Talep ile bağlı kalınarak 10.000,00-TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … A.Ş., …. Ltd. Şti, …. A.Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş ve karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı …. vekili istinaf dilekçesi ile; Zarar gören iş makinesi sigorta bedeli kapsamında olmadığını, yerel mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu husus eksik ve hatalı değerlendirildiğini, cevap dilekçesinde İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin şart ve hükümleri ayrıntılı olarak izah edildiğini, buna rağmen dava konusu iş makinesinin sigorta bedeline dahil ve teminat kapsamında imiş gibi karar verilmesinin hatalı olduğunu, hatalı bu değerlendirmeden dönülerek hasar gören iş makinesi sigorta kapsamında olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, Dosya kapsamına göre dava konusu sigorta sözleşmesinin akdedildiği tarihte sigortalı olduğu iddia edilen ve zarar gören iş makinesinin davacı tarafından diğer davalılardan MZF’ye henüz kiralanmış olmadığının sabit olduğunu, nitekim dosyada mübrez kira sözleşmesinin tarihinin 06/12/2011 olduğunu, Bu itibarla, sigorta sözleşmesinin akdinden sonra kiralanan ve kullanılmaya başlanan zarar gören iş makinasının ayrıca ek prim ödenmek ve teminat arttırılmak suretiyle kapsama alınması gerektiği, ancak, somut olayda bu işlemler yapılmadığı, Nitekim, sigorta ettiren firma, sözleşmenin akdinden sonra, 12.09.2011 tarihinde Titan marka, 2010 model bir makinayı beyan ve talebi üzerine hazırlanan bir zeyilname ile teminat kapsamına dahil ettiği, işbu zeyilname ile iş makinası teminat bedeli yükseltildiği, ardından yine sigortalının talebi ile mezkur iş makinası teminattan çıkartıldığı ve teminat bedeli tekrar 700.000,00 USD’ ye çekildiğini, ancak hasarlanan dava konusu iş makinesi için teminatın yükseltilmediğini, dolayısıyla iş makinesi sigorta bedeli içinde olmadığını, Bu durum, sigortalı tarafından dava konusu makinanın teminata dahil edilmesi iradesinin bilinçli olarak ileri sürülmediğini, iş makinaları teminatı ile taşınan riskin hasar tarihinde 700.000,00 USD olduğu konusunda sigorta sözleşmesinin tarafları arasında tam bir mutabakat olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bunun sebebi daha az prim ödemek olabilir ve bu bir ticari tercih olduğu, eğer bu bir hatalı tercih ise bunun faturası sözleşme ile altına girdiği yükümlülükler kapsamında müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, karara dayanak alınan bilirkişi raporunda bu yönde sundukları itirazlar yargılama aşamasında hiç cevaplandırılmadığı gibi, mahkeme kararının gerekçesinde de buna yer verilmediğini, bilirkişilerin iş makinesinin sigorta bedeline dahil olup olmadığını incelemediklerini, sadece hasarın sigorta teminatı içinde olduğunu varsaydıklarını, Zaten rizikonun gerçekleşmesi bakımından bir tartışma olmadığını, eğer zarar gören iş makinesi sigorta bedeline dahil edilseydi sigortacının zarardan sorumlu olacağı, bu nedenle en önemli itirazlarının yok sayılıp incelenmediğini, Nitekim, hasardan sonra sigortalıdan talep edilen ve teminat altına alınan iş makinaları listesi incelendiğinde, hasarın gerçekleştiği dönemde 700.000,00 USD’lik iş makinaları için risk taşındığı, bu itibarla dava konusu makinaya sigortalı değer olarak teminat verilmediği çok açık olarak görülmekte olduğunu, Bu itibarla, tamamen davacının beyanı ve talebi ve yönlendirmesi ile tanzim edilen sigorta sözleşmesinde hasar tarihi itibarıyla ayrıca poliçede yazılı bedel kadar risk taşınmış olduğundan, sigortacılık tekniğine ve külfet-nimet prensibine göre de, dava konusu iş makinası için teminat talep edilmediği ve verilmediğinin açık olduğunu, Mahkemeden sigortacılık alanında uzman akademisyen bir bilirkişinin de dahil olduğu bir heyetten yeniden rapor alınması talep edildiyse de mahkeme tarafından bu itirazlar ve talepler değerlendirilmediği, bu sebeplerle, sigorta bedeli ve teminat kapsamında olmayan iş makinesinde oluşan zararın da tazmin edilmesi yönünde kurulan karar hatalı olduğunu, Talep edilen hasarın poliçede yer alan çapraz sorumsuzluk klozu istisnası gereği de teminat dışında olduğunu, Dava konusu poliçenin Özel Şartlar başlığı altında açıklanan “Çapraz Sorumluluk Teminatı” kapsamında, poliçenin 1. bölümünde teminat altına alınmış veya alınabilecek kalemlerin uğrayabileceklerin zararların bu teminatın ( çapraz sorumluluk ) kapsamında olmadığı kararlaştırılmış bulunduğunu, Bu kapsamda, hasarlanan iş makinası, İnşaat All Risk Sigortası Genel Şartları ve bu anlamda dosyada mübrez poliçenin 1. bölümünde teminat altına alınabilecek kalemlerden olduğundan, bu kalem bakımından, iş ortaklarının birbirlerinden olan talepleri çapraz sorumluluk istisnası gereği de sigorta kapsamında olmadığını, Bu itibarla, … firmasının, bu kapsamda, … İnşaat ve…..İnşaat’ a karşı oluşacak muhtemel sorumlulukları da teminat kapsamı dışında olduğu, bu itirazların da bilirkişi heyeti raporları ve kararın gerekçesinde tartışılmadığı ve gerekçelendirilmediğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/295 Esas – 2017/814 Karar sayılı dosyası kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, 29/12/2011 tarihinde şantiye sahasında meydana gelen kazada davacıya ait iş makinesinin uçurumdan yuvarlanmak suretiyle hasara uğradığı iddiasıyla kazanç kaybı ve hasar bedelinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkemece, ”1-Davanın kısmen kabulüne, 72.000,00-TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 20/06/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise hasarın meydana geldiği 29/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, talep ile bağlı kalınarak 10.000,00-TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … A.Ş., ….. Ltd. Şti,….. A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş ve karara karşı davalı …Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davacıya ait iş makinasının 29/11/2011 tarihinde şantiye sahasında meydana gelen kaza sonucu hasara uğraması nedeniyle söz konusu iş makinasındaki hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, mahkemece verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; Davacı şirket maliki olduğu ” … Tünel Kazıcı ve Yükleyici İş Makinasını” davalı kiracı ….A.Ş.’ ye 06/12/2011 tarihli kira sözleşmesi ile KDV hariç aylık 10.000 TL. Bedelle kiraya verildiği, Kira sözleşmesinin; Kapsam başlıklı 2. maddesinde;”Bu sözleşmenin konusu 1 adet … 432 E marka kanal kazıcı ve yükleyici … plakalı makinayı operatörsüz olarak 24 saat çalışma esasına uygun olarak kiraya veren tarafından kiracıya Adıyaman İl sınırları içinde bulunan Şifrin Tünel şantiyesinde aşağıda ve eklerde belirtilen şartlar dahilinde kiralanmasını kapsamaktadır,” hükmünün düzenlendiği, Sigorta başlıklı 3.4 maddesinde;” Kiracı makinanın ekte verilen piyasa üzerinden gidiş-dönüş nakliye sigorta yaptırmakla yükümlüdür.Makinanın kullanılacağı Adıyaman İli sınırları içerisinde bulunan Şifrin Tünel Şantiyesi projesinde All-Risk sigortası mevcuttur,” hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Dava konusu kazanın meydana geldiği Şifrin Tünel Şantiyesinde Davalı …. A.Ş. Proje sahibi(iş sahibi), Davalı … İnşaat….Ltd. Şti. Yüklenici, Davalı … Grup… A.Ş. İse taşeron olarak üçlü bir ilişki içinde bulundukları anlaşılmıştır. Davalı …. A.Ş. Proje (iş sahibi ) olarak … üzerinde inşa edilecek HES Projesini 23/11/2010-23/11/2012 başlangıç ve bitiş tarihli İNŞAAT ALL RİSK SİGORTA POLİÇESİ ile Davalı … SİGORTA A.Ş.nin acentesi … LTD. ŞTİ. ye sigorta ettirmiştir. Davalı … A.Ş. İle 23/11/2010-23/11/2012 başlangıç ve bitiş tarihli İNŞAAT ALL RİSK SİGORTA POLİÇESİ’ni düzenleyen Davalı … A.Ş.nin acentesi … LTD. ŞTİ. Tarafından … HASAR SERVİSİ MÜDÜRLÜĞÜNE yazılan yazıda; ”….. Elektriğin Adıyaman’da yapmakta olduğu HES Projesi ile ilgili şirketinizce İnşaat All Risk teklifleri verilmiş ve verilen teklifler Bomonti Elektrik tarafından kabul görerek 23/11/2010 tarihinde 11636620 numaralı poliçe ile yürürlüğe alınmıştır. Verilmiş olan teminatlar arasında yer alan iş makinalarıda 700.000 USD. Bedelle teminat altına alınmıştır. Bu teminat verilirken sigortalımızdan bu makinaların mutlaka listesi olması gerektiği ne bizim tarafımızdan ne de sizin tarafınızdan ne yazılı nede sözlü olarak sigortalımıza bildirilmemiştir. 02/01/2012 tarihinde … Elektrikten Sibel Hanım beni arayarak bir iş makinasının uçurumdan yuvarlandığını bildirmesi üzerine bizde tarafınıza ihbarda bulunarak 12000023 numaralı hasar dosyası açılmıştır. Daha sonra ekteki yazışmalardan da görüleceği üzere tarafınızdan ısrarla makina listesi istenmiş ve bunun üzerine bizde sigortalımızı sıkıştırarak hasardan sonra tanzim ettirmiş olduğumuz listeyi tarafınıza yolladık. Dolayısıyla hasar anında poliçenin herhangi bir ekli listesi yoktu. Sigortalımızın herhangi bir art niyeti olsa o listeye hasarlı makinayı yazmayı atlar mı? Konuyu teknik servis müdürlerimizle de paylaştığımızda hiç bir inşaat poliçesinde makine listesini almadıklarını, makinaların çoğunun kiralık olduğunu, sigortalılarımızın işin durumuna göre günübirlik kiralama bile yapabildiklerini bu şartlarda alınan listenin ne kadar sağlıklı olacağını, yine tarafınızdan İnşaat All Risk poliçesi yapılan … İnşaatında Makina parkının olduğunu, poliçeyi kontrol ettiğimizde o poliçede CPM listesinin olmadığını tarafıma iletmişlerdir. Ekli bilgi ve belgeler doğrultusunda poliçe yapım aşamasında sigortalıdan makina listesi istenmediği aşikardır. Bu doğrultuda hasarın ödenmesi hususu emir ve müsaadelerinize arz olunur.” şeklinde bildirimde bulunulmuş olup bu yazı içeriğine göre sigorta kapsamında olan iş makinalarına ait listenin söz konusu kazadan sonra düzenlendiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi teminatlar başlığı altında diğer teminatlar ile birlikte iş makinaları da sigorta poliçesi teminatı kapsamına alınmış olup buna göre dava konusu iş makinasınında teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır. HMK 266 maddesindeki “Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir…” ve yine HMK 282 maddesindeki “Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir.” yasal düzenlemeleri de gözetildiğinde; İlk Derece Mahkemesince sunulan deliller, talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapor içeriğindeki tespitler ışığında kurulan hüküm gerekçesinde davalı … vekilinin istinaf nedenleri de karşılanmış olmakla; yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı … vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; İlk Derece Mahkemesi hüküm ve gerekçesinde, dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ….’ nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.601,42 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 1.400.35 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.201,07 TL’ nin istinaf eden Davalı ….’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.