Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/35
KARAR NO : 2020/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2018
DOSYA NUMARASI : 2016/732 Esas – 2018/800 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten hidrolik presler temin ettiğini, bu sebeple 2015 yılı itibari ile davalıdan 32.196,00-TL cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıya 21/08/2015 tarihinde bakiye borç bildiriminde bulunduğunu, buna rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı ilamsız icra takibinin başlatıklarını, davalı borçlunun haksız yere bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 3 adet hidrolipres temin ettiği ve bunların toplam bedelinin 52.669,99-TL olduğunun doğru olduğunu, müvekkilinin 06/05/2015 tarihi itibari ile avans olarak 21.600,00-TL … Bankası Demirciler Şubesine ait … numaralı çeki verdiğini, yine aynı şubeye ait 04/02/2015 tarihinde 18/04/2015 keşide tarihli ve … seri numaralı 13.050,00-TL bedelli çeki davacı şirket ortak ve yetkilisi olan … teslim ettiğini, yine aynı şubeye ait 05/07/2015 tarih ve … çek nolu 15.800,00-TL bedelli çeki davacı şirket ortak ve yetkilisi olan …. teslim ettiğini, yine 23/03/2015 tarihinde 10.000,00-TL nakdi davacı şirket ortağı … teslim ettiğini, bu şekilde davacıya olan borcun tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/07/2018 tarih ve 2016/732 Esas – 2018/800 Karar sayılı kararı ile; ” Davacı tarafından davalıya 3 adet Hidrolip Pres satıp teslim edildiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, davalının kararlaştırılan semeni şirketin yetkili organlarına veya yetkili sayılabilecek temsilcilerine ödeyip ödemediği noktasındadır. Davalı tarafından ileri sürülen … nolu 16/05/2015 keşide tarihli 21.600,00-TL bedelli çekin davacı tarafından ciro edildiği, bu çekin tarafların ticari defterlerinde dahi kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. … nolu 18/04/2015 keşide tarihli 13.050,00-TL bedelli çekin dava dışı … emrine tanzim edilmiş olduğu, çekin arka yüzündeki incelemesinde bu lehtar tarafından dava dışı … ciro edildiği ve son olarak da çeki bankadan tahsil eden … ciro edildiği, bu çekin davalı ticari defterlerinde yer aldığı fakat davacı ticari defterlerinde yer almadığı anlaşılmıştır. … nolu 05/07/2015 keşide tarihli 15.800,00-TL bedelli çekin yine dava dışı …. emrine düzenlendiği, bu çekin…. keşide edildiği bilahare çeki bankadan tahsil eden … ciro edildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalının savunmasında geçen ve çeklerin arkasında ciranta olarak görünen … davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki çekler lehine düzenlenen … ticaret sicil kayıtlarında ortak ve yetkili olarak ismi geçmediği gibi, SGK kayıtlarında da çalışan olarak görünmediği anlaşılmıştır. 23/03/2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı … imzalı adi el yazılı makbuzun ise hangi borçtan dolayı verildiği dair herhangi bir açıklama bulunmamıştır. Yapıldığı iddia edilen ödemeler bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede davacının ticari defterlerinde de tespit edilememiştir. Bu sebeple davacının davaya konu edilen bakiye alacak kısmını davacı şirketin yetkilisine veya TBK 40 ve devamı maddelerine göre yetkili bir temsilcisine yaptığı ispatlanamamıştır. Bu nedenle davanın kabulüne … ” karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; ” 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Alacağın % 20’si olan 6.439,20-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ödemelerin davacı şirket yetkilisi … ile şirket ortağı … yapıldığının davacı tarafça da kabul ve ikrar edildiğini, Ancak davacı şirket tarafından, işbu ödemeler kabul edilmekle birlikte, ödemelerin kendisine değil şirket yetkilisi … ve … şahıslarına yapıldığı, şirkete ödeme olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek işbu icra takibi ve davanın ikame olunduğunu, Müvekkil davalı şirketin, davacı dışında, davacı şirketin yetkilileri … ile herhangi bir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, söz konusu ödemelerin şirket yetkilileri ve ortağına yapıldığını, Müvekkili şirket tarafından keşide edilen … nolu 16/05/2015 keşide tarihli 21.600,00-TL bedelli çekin, davacı tarafından ciro edildiğini ve bu çekin tarafların ticari defterlerinde dahi kayıtlı olduğunu, Mahkemece, müvekkili şirket yetkilisi … tarafından keşide edilerek tevdi olunan … nolu 18/04/2015 keşide tarihli 13.050,00-TL bedelli çekin dava dışı … emrine tanzim edilmiş olduğu, çekin arka yüzünün incelemesinde bu lehtar tarafından dava dışı … ciro edildiği ve son olarak da çeki bankadan tahsil eden … ciro edildiği, bu çekin davalı ticari defterlerinde yer aldığı fakat davacı ticari defterlerinde yer almadığı ve yine … nolu 05/07/2015 keşide tarihli 15.800,00-TL bedelli çekin yine dava dışı … emrine düzenlendiği, bu çekin … keşide edildiği, bilahare çeki bankadan tahsil eden … ciro edildiği, davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalının savunmasında geçen ve çeklerin arkasında ciranta olarak görünen … davacı şirket yetkilisi olduğu, ancak çeklerin lehine düzenlenen … Ticaret Sicil kayıtlarında ortak ve yetkili olarak isminin geçmediği, SGK kayıtlarında da çalışan olarak görünmediği belirtilerek ödeme olarak dikkate alınmamış ise de, Mahkemece, Ticaret Sicil Kayıtları olarak sadece davacı kayıtlarına bakıldığını, müvekkili davalının Ticaret Sicil kayıtlarına bakılmadığını ve sehven bu şekilde karar verildiğini, uygulamada hep görüldüğü üzere, şirketlerin kambiyo niteliğindeki evrak/çeklerle ilgili ödeme alırken genelde kefil niteliğinde şirket yetkilisinin cirosunu da alabildiğini, davacının da müvekkil şirket çekini teslim alırken müvekkili şirket yetkilisi … nun cirosunu istediğini ve bilahare çeki teslim aldığını, müvekkili davalı şirket Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde, … şirket yetkilisi olduğunun görüleceğini, Mahkemece, müvekkil şirket tarafından, davacı şirket ortağı … tevdi olunan 23/03/2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı … imzalı adi el yazılı makbuzun ise, hangi borçtan dolayı verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığı ve davacı şirket kayıtlarında olmadığından bahisle ödeme olarak kabul edilmediğini,…, müvekkil davalı şirket yetkilisi olduğunu, söz konusu çekleri davalı şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle mahkemenin 13.050,000.TL + 15.800,00TL bedelli iki adet çeke ilişkin red gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, işbu yönden mahkeme kararının istinafen bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, müvekkili şirketin söz konusu ödemeleri şirket yetkilisi ve ortağına yaptığını, dolayısıyla iyi niyetle ve ödemelerin şirket yetkilisi ve ortağına yapılması karşısında, mahkemece % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasa ile bağdaşmayacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’ nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafça davalıya 3 adet Hidrolip Pres makinesi satılıp teslim edildiği noktalarında ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmuş olup, bu kapsamda ileri sürülen … nolu 16/05/2015 keşide tarihli 21.600,00-TL bedelli çek ile davalı tarafça borca istinaden ödeme yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, Ancak; ödeme savunmasına dayanak … nolu 18/04/2015 keşide tarihli 13.050,00-TL bedelli çek ile … nolu 05/07/2015 keşide tarihli 15.800,00-TL bedelli çeklerde, davacı şirket lehtar olmadığı gibi lehine yapılmış ciro da bulunmadığı, bu iki çekte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacı şirket ortak ve yetkilisi … cirosunun yer aldığı, davalı tarafça davacı şirket yetkilisi … dava konusu borcun ödenmesi amacıyla bu iki çekin verildiği savunulmuş ise de, bu savunmanın davacı şirket tarafından kabul edilmediği, yine davacı şirket ortağı … 23/03/2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı … imzalı adi el yazılı makbuzla 10.000,00 TL ödeme yapıldığı savunmasının da davacı şirket tarafından kabul edilmediği, bu hali ile, davalı tarafça açıkça yemin deliline başvurulmadığı da dikkate alındığında, davalı tarafça davacı şirket ortakları ve yetkilisine yapılan ödemelerin icra takibine dayanak borç nedeniyle yapıldığının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı kabulü ile mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ve alacağın likit olduğu gözönünde bulundurulduğunda davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’ nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.199,31 TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 550,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.649,31 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/09/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.