Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/323
KARAR NO : 2019/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2018 Tarihli Karar ile 04/12/2018 Tarihli Ek Karar
DOSYA NUMARASI : 2016/1120 Esas – 2018/52 Karar
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 05/02/2018 tarih ve 2016/1120 Esas – 2018/52 Karar sayılı kararı ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, davalılar vekili tarafından 15/11/2018 tarihli istinaf dilekçesi sunulmak sureti ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ancak yatırılması gereken istinaf harçları ile gider avansının yatırılmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından 16/11/2018 tarihli harç/ masraf tamamlatılması yönünde hazırlanan muhtıranın davalılar vekiline tebliğ edildiği ve kendisine verilen süre içinde de harçların ve gider avansının yatırılmadığı, Davalılar vekili tarafından kendisine verilen kesin süre içerisinde harç ve giderlerin yatırılmaması üzerine, bu defa İlk Derece Mahkemesi tarafından 04/12/2018 tarihli ek karar ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere ” Davalılar vekili tarafından dosyaya yatırılması gereken istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf karar harcının (nispi) ve istinaf gider avansının süresinde yatırmadığından; HMK’ nun 344. maddesince istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına, … ” karar verildiği, davalılar vekili tarafından bu defa 27/12/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurularak ek kararın kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmış olup;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re’sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır İstinaf harç ve giderlerinin yatırılmış olması da istinaf başvurusu ilgili şartlarından birisidir. İstinaf harç ve giderlerinin hiç ödenmemiş olup olmadığını denetleme görevi, öncelikle kararı veren ilk derece mahkemesine aittir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince istinaf harç ve giderlerinde bir eksiklik bulunduğu takdirde, bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasını, aksi takdirde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunu başvuran tarafa yazılı olarak bildirir. Verilen sürede harç ve giderlerdeki eksiklik giderilmezse, ilk derece mahkemesince ” başvurunun yapılmamış sayılmasına” karar verilir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddesinin ikinci fıkrasının yaptığı atıf gereğince, bu karara karşı istinaf,” istinaf dilekçesinin reddi kararı’ nın istinaf prosedürü çerçevesinde gerçekleştirilecektir. ” Başvurunun yapılmamış sayılmasına” dair kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde istinaf edilmesi gerekmektedir( HMK 346/2/1-2 inci maddesi). Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde, dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir.( HMK 346/2-2. cümle). Eldeki dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı sözleşmeyi imzalayan kefil borçlular hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi borçlusu ile müteselsil kefiller arasında ihtiyari takip arkadaşlığı olup, TBK’ nun 586/2. maddesi uyarınca, maddede yazılı şartların gerçekleşmesi halinde alacaklının asıl borçluyu takip etmeden müteselsil kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatabilir. Davalılar hükmü, gerekçeli kabul kararın vekillerine tebliğ edilmesi üzerine istinafa başvurdukları halde, istinaf harçlarını yatırmadıkları, bunun üzerine ilk derece mahkemesince çıkartılan tebligat mazbatasında hiç alınmayan başvuru istinaf başvuru harcı ile nispi peşin karar ve ilam harcının eksik ve kime ilişkin olduğu belirtilmeksizin yapılan ihtarat hukuki anlamda bir sonuç doğurmayacağından, davalılar vekiline usulünce verilmiş bir ihtarattan bahsedilemeyecektir. Nitekim, müteselsil davalı borçluların her birinden ayrı ayrı istinaf harcı alınması gerektiği halde, hangi borçlu için alındığı anlaşılmayan ve tek harç hesaplanarak, yapılan ihtarat geçersizdir. Öyleyse, usulüne uygun olarak verilmeyen ihtarata dayanılarak davalıların istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu görülmekle, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği üzere istinaf eden davalılara usulüne uygun ihtarat yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesi dosyasının MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-İstinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 3-Verilen kararın niteliğine göre harç ve yargılama giderleri yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 27/02/2019 tarihinde oy birliği ile HMK’ nun 352. maddesi uyarınca karar verildi.