Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/307
KARAR NO : 2020/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2018
DOSYA NUMARASI: 2013/327 Esas – 2018/78 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu … T.A.Ş. ile davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen; 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 10.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, 20.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini, diğer davalıların müteselsil kefil-müşterek borçlu sıfatıyla imzalayarak, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını, davalıların yetki itirazının kanuna aykırı olduğunu, icra takibinin yetkili yerde yapıldığını, müvekkili bankanın nakit alacağının, asıl borçlu …San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ancak takip sırasında meri olmayan teminat mektuplarına uygulanan komisyon ve fer’ilerinden kaynakladığını, davalıların itirazlarının hukuki mesnedi bulunmadığını, müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının, asıl borçlu …San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine verilen ve halen meri olan, 10.09.199 tarih 3.010,00 TL. bedelli … sayılı teminat mektubu, 17.09.1999 tarih 1.550,00 TL. bedelli … sayılı teminat mektubu kaynaklı olup, işbu 10.290,68 TL bedelli mektup bedellerinin deposunun talep edildiğini, takibe konu olan 94,14 TL bedelli teminat mektubunun çıkışının yapılmış olması nedeniyle buna ilişkin depo istemlerinin kalmadığını, müvekkili bankanın işbu alacakların ilişkin hesabın, Beşiktaş ….Noterliğinin, 17.10.2011 tarihli, … yevmiye no.lu ihtarname ile kat edildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalı borçluların, İstanbul …. İcra Müd. … E. sayılı dosyasına yaptıkların itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, davalıların % 40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 63. maddesinde ayrıca yetkili bir mahkeme kararlaştırılmadığını, bu nedenle HMK m 6 gereğince Kartal Asliye Ticaret Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinden İstanbul Ecza Deposunun, ithal ettiği ilaçların gümrükten çıkışının uzun sürmesi nedeni ile ilacın bozulmaması amacı ile KDV’si için … E-5 Dolayoba Şubesi’nden … ve … numaralı teminat mektuplarını Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’ne sunduğunu, Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne müvekkilinin borcunun bulunmadığını, 10.09.1999 günlü, 810 sayılı eşya teslim tutanağı ile K.K.3/6 Mad. gereğince, 1988/105 sayılı genelge kapsamında, 10 kap 544 Kg sığır spermasının gümrükten teslim alındığını, bahse konu mallar için gümrük müdürlüğüne 09.11.1999 günlü, IM214567 sayılı giriş beyannamesi kapsamında fiili ithalatı gerçekleştirilen ürünler ile ilgili teslim alma esnasında % 10 fazlası ile alınan 10.09.1999 günlü, 20196 sayılı …’ a ait 3.010 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, yine, 17.09.1999 günlü, 836 sayılı eşya teslim tutanağı ile K.K.3/6 Mad. gereğince, 1988/105 sayılı genelge kapsamında 158 kap, 1970 Kg aşının gümrükten teslim alındığını, bahse konu mallar için gümrük müdürlüğüne, 16.11.1999 günlü, IM220640 sayılı giriş beyannamesi kapsamında fiili ithalatı gerçekleştirilen ürünler ile ilgili teslim alma esnasında % 10 fazlası ile alınan 17.09.1999 günlü 20199 sayılı … ait 1.550 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, söz konusu beyannamede belirtilen malların gümrükten çıkartılmış olup, teminat mektubu gümrük müdürlüğü tarafından paraya çevrilmeksizin ödemesinin müvekkili tarafından nakit olarak yapıldığını, iddia edildiği gibi, Gümrük Mevzuatından kaynaklanan borç ya da ceza olmadığı gibi, ne … tarafından, ne de Fon Bankası tarafından ödenmiş bir bedel de bulunmadığını, teminat mektuplarının … ve … sayılı beyannameler için sunulduğunu, söz konusu beyannamelerden ötürü müvekkilinin, Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne borcu bulunmadığını, teminat mektubunun asıl borçlusunun … Ltd. Şti. olduğunu, diğer müvekkillerinin ise kefil olduklarını, 10 yıldan uzun bir süre sonra açılan davadan ötürü, kefillerin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle kefiller hakkındaki davanın hem zamanaşımı hem de esasen reddi gerektiğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/01/2018 tarih ve 2013/327 Esas – 2018/78 Karar sayılı kararı ile; ” … Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektuplarının komisyonlarının tahsili ve mektup bedellerinin deposunu teminen başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl borçlu …Ltd. Şti. ile davacı bünyesinde devren birleşen …. T.A.Ş. Pendik E-5 Şubesi arasında umumi kredi taahhütnameleri akdedildiği ve diğer davalıların kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, asıl borçlu lehine 13/05/1997 tarihli 94,14 TL tutarlı, 10/09/1999 tarihli 3.010,00 TL tutarlı, 17/09/1999 tarihli 1.550,00 TL tutarlı teminat mektupları düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, söz konusu teminat mektuplarının güncel olup olmadığı, iade edilip edilmediği, davacı bankanın komisyon alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır. Takip tarihinden sonra 94,14 TL’ lik teminat mektubunun 07/02/2012 tarihinde çıkışı yapıldığından davacı bankanın bu tarihe kadar anılan teminat mektubu yönünden komisyon talep hakkının bulunduğu konusunda kuşku bulunamamaktadır. Ancak Atatürk Hava Limanın Kargo Gümrük Müdürlüğünün 65748863-131.99 sayılı cevabi yazısından anlaşıldığı üzere 1.550,00 TL tutarlı ve 3.050,00 TL tutarlı teminat mektuplarına rastlanmadığı anlaşılmakla teminat mektuplarının güncel olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, davacının anılan iki teminat mektubu yönünden depo ve komisyon talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılarak takip tarihinden sonra çıkışı yapılan 94,14 TL’lik teminat mektubundan kaynaklanan 3.970,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacağa %37,40 temerrüt faizi yürütülerek takibin devamına dair 12/06/2017 tarihli ek rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. … ” gerekçeleri ile; ” 1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile; Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 3.970,60 TL Asıl alacak yönünden iptaline, 3.970,60 TL Asıl alacağa % 37,40 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine, 2-Nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %40′ ı oranından 1.588,24 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının gayri nakdi alacak isteminin reddine, … ” karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, kendisine iade edilmeyen ve muhatap tarafından ibra edilmeyen tüm tüm teminat mektupları açısından komisyon talep etme hakkı bulunduğunu, Müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu … TAŞ ile davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerini, diğer davalıların müteselsil kefil- müşterek borçlu sıfatıyla imzalayarak,… San ve Tic. Ltd. Şti.’ nin kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını, Bu kredi sözleşmeleri hükümlerine göre müvekkili bankanın muhatap İstanbul Atatürk Havalimanı’ na, …San ve Tic. Ltd. Şti lehine verilen, – 10.09.1999 tarih, 3.010,00 TL bedelli … sayılı, – 17.09.1999 tarih, 1.550,00 TL bedelli … sayılı, – 13.05.1997 tarihli 94,14 TL bedelli … sayılı teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle komisyon alacakları ve işbu mektupların deposu için İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, icra takibi sonrası 13.05.1997 tarihli 94,14 TL bedelli … sayılı teminat mektubunun iade edilmesi üzerine işbu mektubun depo isteminin ortadan kalktığını, Yerel Mahkemece, muhatap Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü’nün cevabi yazısında 1.550,00 TL tutarlı ve 3.050,00 TL tutarlı teminat mektuplarına rastlanmadığı ibaresi nedeniyle mektupların meri olmadığı kanaatine ulaşmasının açıkça taraflar arasındaki sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu, Müvekkili bankanın tazmin sorumluluğu devam ettiği sürece, komisyon talep etme hakkının taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince devam ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının deposuna gerek kalmadığı hususuna karar verilse dahi, müvekkili bankanın komisyon alacağından kaynaklı nakit alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tamamıyla kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin IM214 ve … sayılı beyannameler ile, yediemin teminatı olarak bırakılan malların KDV değeri için 13.05.1997 tarih ve 94,14 TL bedelli Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’ne verdiği teminat mektuplarının, ilgili beyannamelere ve KDV’ye ait ödemelerin yapılması nedeni ile kapatıldığını, mektupların gümrük müdürlüğünden alındığını, TMSF ye devredilen bankaların tasfiye içerisinde oluşu yine aynı dönemde müvekkili firmanın Tokat İline taşınması nedeni ile teminat mektubunun iade edildiğine ilişkin belgeyi mücbir sebeplerden ötürü sunamadıklarını, Gümrük Müdürlüğünün, ilgili beyannamelerden KDV’den ötürü alacağının olmaması, beyannamelerin kapatılmış olması, mektupların gümrük müdürlüğünde olmaması, teminat mektuplarının yalnızca o beyannameler için verilmiş olması, ithalattan bu güne 20 yıl geçtiği, icra takibinin üzerinden 12 yıl geçtiği göz önüne alındığında, Yargıtay’ın aradığı ve Banka mevzuatında teminat mektupları için aranan “riskin kalmadığı”, teminat mektubuna konu olayın zamanaşımına da uğradığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, IM214 ve IM220640 sayılı beyannameler için verilen 10.09.1999 tarih … mektup nolu 3.010 TL ile 17.09.1999 tarih … mektup nolu 1.550 TL bedelli mektuplar yönünden davanın reddine dair verilen kararın onanmasına; 13.05.1997 tarih ve 94,14 TL bedelli teminat mektubu yönünden komisyon talep hakkının bulunduğu gerekçesi ile 3.970 TL nin faizi ve % 40 icra inkar tazminatına dair kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK’nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise res’en gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı banka bünyesinde birleştirilen … T.A.Ş. ile davalı borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmelerine dayanılarak davalı borçlu …Sanayi Ltd. Şti. lehine verilen 3 adet teminat mektubunun davacıya iade edilmediğinden bahisle teminat mektubu komisyonundan kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde, takibe konu olan 94,14 TL bedelli teminat mektubunun çıkışının yapılmış olması nedeniyle buna ilişkin depo istemlerinin kalmadığı beyan edilmiştir. Asıl borçlu …Sanayi Ltd. Şti. ile davacı bünyesinde devren birleşen … T.A.Ş. Pendik E-5 Şubesi arasında 01.06.1998 tarihli umumi kredi taahhütnameleri akdedildiği ve diğer davalıların kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kat’i ve süresiz olarak asıl borçlu lehine 13/05/1997 tarihli 94,14 TL tutarlı, 10/09/1999 tarihli 3.010,00 TL tutarlı, 17/09/1999 tarihli 1.550,00 TL tutarlı teminat mektupları düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Fon alacaklarında zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğu kuralı, ilk kez 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen ve 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle getirildiği için söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte henüz zamanaşımı süresini doldurmamış tüm Fon alacaklarına ilişkin zamanaşımı süresi yirmi yıla uzamıştır. Dolayısıyla, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’ ndan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi, anılan Kanun’a eklenen ek 3. maddenin yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinden itibaren yirmi yıl olmuştur. 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141. maddesinde de mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun ek 3. maddesine benzer bir hükme yer verilerek 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğu düzenlenmiş bulunmaktadır.Somut olayda, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya banka tarafından kullandırılan kredi hesapları 17/10/2011 tarihi itibarıyla kat edilmiş ve muaccel hale gelmiştir. İcra takibinin de 2011 yılında başlatıldığı dikkate alındığında, 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalılar vekilinin zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 2011/ 11860 Esas 2011/16150 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, teminat mektubu ile garanti edilen risk devam ettiği sürece teminat mektubunun iadesi istenemez. Davalı tarafça, davalı … Ltd. Şti.’nin ithal ettiği ilaçların gümrükten çıkışının uzun sürmesi nedeni ile ilacın bozulmaması amacı ile KDV’si için … E-5 Dolayoba Şubesi’nden … ve … numaralı teminat mektuplarının Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü’ne verildiği, 10.09.1999 günlü, 810 sayılı eşya teslim tutanağı ile K.K.3/6 Mad. gereğince, 1988/105 sayılı genelge kapsamında, 10 kap 544 Kg sığır spermasının gümrükten teslim alındığı, bahse konu mallar için gümrük müdürlüğüne 09.11.1999 günlü, IM214567 sayılı giriş beyannamesi kapsamında fiili ithalatı gerçekleştirilen ürünler ile ilgili teslim alma esnasında % 10 fazlası ile alınan 10.09.1999 günlü, 20196 sayılı …’ a ait 3.010 TL bedelli teminat mektubunun verildiği, yine 17.09.1999 günlü, 836 sayılı eşya teslim tutanağı ile K.K.3/6 Mad. gereğince, 1988/105 sayılı genelge kapsamında 158 kap, 1970 Kg aşının gümrükten teslim alındığı, bahse konu mallar için gümrük müdürlüğüne, 16.11.1999 günlü, IM220640 sayılı giriş beyannamesi kapsamında fiili ithalatı gerçekleştirilen ürünler ile ilgili teslim alma esnasında % 10 fazlası ile alınan 17.09.1999 günlü 20199 sayılı … ait 1.550 TL bedelli teminat mektubu verildiği, söz konusu beyannamede belirtilen malların gümrükten çıkartıldığı, teminat mektubu gümrük müdürlüğü tarafından paraya çevrilmeksizin ödemesinin müvekkili tarafından nakit olarak yapıldığı beyan edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya bir örneği ibraz edilen 06.01.2014 tarihli İstanbul Valiliği Defterdarlık Atatürk Hava Limanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü tarafından … San.Tic.Ltd. Şti.’ ye verildiği anlaşılan yazıda; “İlgili dilekçede akıbeti sorulan 17/09/1999 tarihli 1550,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 1999 yılı teminat mektupları emanetleri defterini.n borç sayfası 23541 sıra numarasına göre iade, ayrıca 10/09/1999 tarih 3.010,00 TL tutarındaki teminat mektubunun yine 1999 yılı teminat mektupları emanetleri defterinin borç sayfası 23540 sıra numarasına göre iade edildiği kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” şeklinde cevap verildiği, Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen11/09/2014 tarihli cevabi yazıda; müdürlüklerince yapılan incelemede …Tic.Ltd.Şti firması adına tescilli 16.11.1999/IM220640 ve 09/11/1999/214567 gün ve sayılı serbest dolaşıma giriş dolaşıma giriş beyannamelerinin kapanmış olduğunun anlaşıldığı ve Defterdarlık Atatürk Havalimanı Günlük Saymanlık Müdürlüğü ile yapılan şifahi görüşmede söz konusu teminat mektuplarının müdürlüklerinde bulunmadığının makamlarına bildirildiği belirtilmiştir. Atatürk Hava Limanın Kargo Gümrük Müdürlüğünün 65748863-131.99 sayılı cevabi yazısında da, 1.550,00 TL tutarlı ve 3.050,00 TL tutarlı teminat mektuplarına rastlanmadığı bildirilmiştir. İncelenen belgelerden anlaşılacağı üzere, davalı tarafça 1.550,00 TL ve 3.050,00 TL tutarlı teminat mektuplarına konu işlemin yerine getirildiği, emtiaların giriş beyannamelerinin kapatılmış olduğu ve Atatürk Hava Limanın Kargo Gümrük Müdürlüğü kayıtlarında teminat mektuplarının mevcut olmadığı, teminat mektubu düzenleyen bankanın davacı ile devren birleştiği, teminat mektubunun düzenlenme süresinden kat ihtarına kadar geçen süre nazara alındığında teminat mektubunun iade edildiğinin davacı kayıtlarında yer almamasının davalılara kusur olarak atfedilmeyeceği, riski sona eren ve muhatap kurum kayıtlarında yer almayan teminat mektubu komisyonlarının ve teminat mektubu bedelinin depo isteminin yerinde olmadığı, Dairemizce de tespit ve kabul edilmiştir. Ancak takibe konu olan 13/05/1997 tarihli 94,14 TL bedelli teminat mektubunun takipten sonra çıkışının yapılmış olması nedeniyle, komisyon alacağının talep edilebileceği, dolayısıyla mahkemece bu teminat mektubu yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen alacağın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ile istinaf sebepleri gözetildiğinde; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının ve davalıların istinaf başvurularının HMK’ nın 353/1-b1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan, istinaf harçlarının tahsiline yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince davalılar tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 4- Karar tarihi itibariyle davalılardan alınması gereken 271,23 TL istinaf karar harcı davalılar tarafından istinaf aşamasında peşin olarak yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5- Davalılar tarafından istinaf aşamasında 15/11/2018 tarihli Sayman Mutemedi Alındısı ile fazlaca yatırılan 68,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 6- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansı varsa talep halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/12/2020 tarihinde HMK’ nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.